給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,109年度,281號
TPDV,109,建,281,20201222,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第281號
原 告 樹花園股份有限公司


法定代理人 李有田
訴訟代理人 劉岱音律師
被 告 金毓泰股份有限公司

法定代理人 廖年毓

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰零肆萬元，及自民國一百零九年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，經本院以109年 度司促字第13426號核發後，被告則於法定期間內之民國109 年7月30日對該支付命令提出異議，有前揭支付命令正本、 送達證書及民事異議狀在卷可憑（見本院109年度司促字第1 3426號卷【下稱司促卷】第27、33頁、本院卷第11頁），自 應以該支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於109年2月17日受任辦理被告承攬之「臺北 市○○區○○路○○段0地號等13筆市有土地受保護樹木與非受保 護樹木移植工程」（下稱系爭工程），雙方並訂有委任契約 書（下稱系爭契約）。原告依約於109年2月24日進場第1次 斷根施作，同年3月2日完成E區第1次斷根作業，同年3月5日 完成A區第1次斷根作業，並均將施作紀錄提交予被告承辦人 員范紋綺。原告即於同年3月13日依系爭契約第6條付款辦法 並檢附發票及斷根紀錄表，向被告聲請系爭契約第6條第1項 第1款約定之第1期款新臺幣（下同）504萬元（含稅），而 依系爭契約第6條第2項約定，被告應於次(4)月10至30日間 由銀行直接動撥支付上開款項予原告，惟屆期卻未依約給付 ，且經原告委託律師於同年6月29日發函通知被告給付上開



款項，亦未獲置理。爰依系爭契約第6條之約定，請求被告 給付工程款及法定利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、報價單 、統一發票、其與范紋綺之LINE通訊紀錄、元律法律事務所 函文、中華郵政掛號郵件收件回執等件為佐（見司促卷第9 至21頁），核屬相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出其他事證供本院參考，經本院衡酌原告所提事證， 認原告之主張堪信為真，是原告依系爭契約第6條請求工程 款504萬元，自屬有據。又本件支付命令已於109年7月24日 送達被告受僱人發生效力，有送達證書附卷可稽（見司促卷 第33頁）。從而，原告請求被告給付504萬元，及自支付命 令送達之翌日即109年7月25日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
工程法庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日 書記官 蕭欣怡