損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,3141號
TPDV,107,訴,3141,20201230,2

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第3141號
原 告 新加坡商美國國際產物保險股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 林建忠(LIM KIAN TIONG)

訴訟代理人 林昇格律師
李志成律師
複代理人 李德君律師
被 告 潤泰旭展股份有限公司

法定代理人 簡滄圳
被 告 潤弘精密工程事業股份有限公司

法定代理人 賴士勳
被 告 潤泰公寓大廈管理維護股份有限公司


法定代理人 楊子敬
共 同
訴訟代理人 史馨律師
林元祥律師
被 告 英屬維京群島商李肇勳國際室內設計顧問股份有限
公司台灣分公司

法定代理人 DAVID JEFF PIPKIN(即大衛貝普肯)

訴訟代理人 張秀夏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於一百零九年十二月二十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起



訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。再按侵 權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條 第1項定有明文。又所因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行 為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果 發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例意旨 參照）。是當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，即 屬因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張 之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果 地，進而認定其管轄法院。查，本件被告英屬維京群島商李 肇勳國際室內設計顧問股份有限公司台灣分公司（下稱李肇 勳室內設計公司台灣分公司）為外國公司，原告為我國自然 人，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又原告主張被 告過失肇致漏水事故有侵害財產權之行為，依侵權行為法律 關係及保險代位權利而為本案之請求，因本件侵權行為地於 我國境內，則依前開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管 轄權，且因侵權行為地為我國境內之本院轄區，本院就本件 自有管轄權。末按，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為 地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律 適用法第25條定有明文。本件侵權行為地在我國境內，且兩 造合意由我國法為準據法（見本院卷一第217-218頁），自 應適用侵權行為地法即我國法為準據法，併予敘明。 二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得 以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項亦定有 明文。經查，本件被告潤弘精密工程事業股份有限公司（下 稱潤弘精密工程公司）、被告潤泰公寓大廈管理維護股份有 限公司（下稱潤泰公寓大廈管理維護公司）、被告李肇勳室 內設計公司台灣分公司之營業所均位於本院管轄範圍內。又　　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）與被 告潤泰旭展股份有限公司（下稱潤泰旭展公司）簽署之房屋 租賃契約書第7條約定，本契約涉訟時，雙方同意以本院為 第一審管轄法院（見本院卷一第53頁）。是依首揭民事訴訟 法之規定，本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠原告之前身即「美亞產物保險股份有限公司」就位於臺北



市○○區○○○路○段000號10樓（下稱系爭地點）曾與 被保險人即匯豐銀行等數及其關係企業於民國104年8月1 日締結「GLOBAL PORPERTY POLICY即綜合財產保險契約」 （下稱「系爭保險契約」）；包含商業中斷損失/颱風/地震/ 洪水等所致之損失，約定保險人契約效期為1年；且系爭地 點即臺北市○○區○○○路○段000號業經雙方同意併入系 爭保險契約之承保所在地範圍內（參考系爭保險契約之承保 範圍(COVERAGE)包括：「位於承保所在地之財產因一切風險 導致之直接損失或損害(All risks of Direct Physical Loss or Damage including Business Interruption, Typhoon and Flood and Earthquake)」。 ㈡詎料，系爭地點於105年7月3日因所屬大樓10樓內部空調 管路測試閥突然出現大量漏水流入大樓內部即由匯豐銀 行向被告潤泰旭展公司承租之系爭地點，導致匯豐銀行於系 爭地點之裝潢及相關動產所有權（例如：營業設備）受有嚴 重損失，經原告委請公證人就損失進行調查及理算之後，最 終確認保險理賠金額為新臺幣（下同）359萬115元；原告並 已依約將前述保險理賠款全數賠付匯豐銀行。
㈢本件被告應負損害賠償責任，理由如下：
⒈經查，由原證4之租賃契約內容記載可知：系爭地點係 由被告潤泰旭展公司出租予匯豐銀行，被告潤泰旭展公司身 為系爭地點之不動產出租人，自有義務提供承租人即匯豐銀 行符合租賃契約約定使用收益狀態之租賃物，否則即屬租賃 契約之債務不履行（民法第423條規定參照）：　⑴被告潤泰旭展公司未依民法第423條規定交付「合於被告潤泰 旭展公司與匯豐銀行所約定之使用收益目的」之租賃物已　　屬可歸責，且該可歸責之行為與匯豐銀行於系爭地點之裝潢　　及相關動產所有權受有嚴重損失具有因果關係，依照民法第　　227條第2項規定，被告潤泰旭展公司應就匯豐銀行因此所受　　之嚴重損失負賠償責任。
　⑵按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，　　並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀　　態；因不完全給付而生給付遲延、或給付不能以外之損害　　者，債權人並得請求賠償，民法第423條、第227條第2項分　　別定有明文。可知租賃契約之出租人有義務交付合於使用收　　益目的之租賃物與承租人，且若所交付之物不合於使用收益　　目的、並因此導致承租人之固有利益受有損害者，出租人應　　就承租人所受之損害負責賠償責任。
　⑶匯豐銀行向被告潤泰旭展公司承租位於系爭地點之不動產， 被告潤泰旭展公司應提供合於使用收益目的之租賃物與承租



人即匯豐銀行。詎料，被告潤泰旭展公司所提供之租賃物於 租賃契約存續期間，竟有大量漏水之情事，違反民法第423 條規定之義務，已屬可歸責，且該瑕疵更導致匯豐銀行之動 產因此受有嚴重水災損害，與匯豐銀行因動產所有權受侵害 而受有損害間具有因果關係，依照民法第227條第2項規定， 出租人即被告潤泰旭展公司應就匯豐銀行因本次嚴重漏水所 受之損失負租賃契約債務不履行損害賠償責任。　⑷按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可　　歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，　　並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務　　不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人　　之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不　　能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判參照）。　⑸債務不履行具有分配債權人與債務人間風險之作用，倘債務　　不履行之風險得由債務人管控，則應由其承擔該風險，不得　　轉嫁於債權人，亦即債務不履行之可歸責事由顯異於侵權行 為之故意或過失，債務人對其所應負之主給付義務、從給付 義務、附隨義務，應注意有無依債之本旨履行，倘若未依債 之本旨履行，即難謂其無可歸責之事由，債權人即得請求債 務人負債務不履行責任，此即實務見解所稱倘債務人抗辯債 務不履行乃不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證 責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上 字第1000號民事裁判意旨參照）。
　⑹原告既已證明匯豐銀行與被告潤泰旭展公司有租賃契約債之　　關係存在，且匯豐銀行因被告潤泰旭展公司不履行租賃契約 之出租人債務而受有損害，即得請求被告潤泰旭展公司負租 賃契約債務不履行及不完全給付之損害賠償責任。倘被告潤 泰旭展公司抗辯損害之發生為不可歸責之事由所致，自應由 其負舉證責任，如未能舉證證明，被告潤泰旭展公司便不能 免責。
　⒉此外，系爭地點所在大樓由被告潤弘精密工程公司興建，系 爭地點發生漏水事故後，被告潤弘精密工程公司受指示出具 該公司就當時漏水事件提出「調查報告書」予承租人即匯豐 銀行，該報告書第2頁第9點內容載明：系爭地點之漏水事件 發生原因應為「空調水管測試閥未關」以及「（不應）安裝 塑膠塞頭」等；另參照上開調查報告書第1頁說明第4點記載 內容：被告潤弘精密工程公司「於戶內進管處皆預留測試閥 ，……故平常皆為關閉狀態……」等語，足證被告潤弘精密工程 公司之調查結果已確認係因其未將測試閥完全關閉所致，承 租人即匯豐銀行因前述漏水事故導致所屬財產及其營業設備



受有嚴重損失已如前述，被告潤弘精密工程公司自應就承租 人即匯豐銀行因此所受之損害，負擔民法侵權行為之損害賠 償責任。
　⒊承上，被告潤弘精密工程公司疏未將測試閥完全關閉之行為 已有過失，且該疏未將測試閥完全關閉之行為使系爭地點發 生嚴重漏水之情事，造成匯豐銀行之動產所有權受侵害，進 而導致被保險人受有財產上損失，則被告潤弘精密工程公司 之過失行為與匯豐銀行受有損害間具有因果關係，故被告潤 弘精密工程公司應就匯豐銀行因本次嚴重漏水所受之損失負 侵權行為損害賠償責任。
　⑴系爭地點所在之大樓係由被告潤弘精密工程公司所興建，並 依照由被告潤弘精密工程公司所出具之原證五號調查報告　　書，被告潤弘精密工程公司自承：A.「於戶內進管處皆預留 測試閥」及B.「故（測試閥）平常皆為關閉狀態」、「故本 次漏水事件之空調水管測試閥未關等語。
　⑵可知被告潤弘精密工程公司所預留之測試閥理應處於關閉狀　　態，事故發生時處於未關閉狀態，進而導致本件事件發生。　⑶被告潤弘精密工程公司身為系爭地點所在大樓之興建公　　司，其於各戶內進管處皆安裝測試閥，於安裝完畢後應確實　　將測試閥關閉，以免出現大量漏水；惟被告潤弘精密工程公 司於系爭地點所在之大樓興建完成後疏未關閉測試閥，已有 過失，導致匯豐銀行所有之動產所有權受侵害，進而造成匯 豐銀行受有嚴重財產上損失，則被告潤弘精密工程公司之過 失行為與匯豐銀行受有損害間具有因果關係，故被告潤弘精 密工程公司應就匯豐銀行因本次嚴重漏水所受之損失負侵權 行為損害賠償責任。
　⑷再者，系爭地點雖係由匯豐銀行所承租，但該處係欲提供匯　　豐銀行於進行營業行為時使用，故匯豐銀行另行委由被告李 肇勳室內設計公司台灣分公司為匯豐銀行之營業目的需要， 提出適合之室內設計方案並且負責施作裝潢工程行為；參照 前述漏水事件報告書第7點及第8點內容記載事故原因判斷： 被告李肇勳室內設計公司台灣分公司或其受僱人於系爭地點 進行室內裝潢施工時，理應就大樓10樓建物內部之室內空調 水管及冰水系統等設備為必要之施工及改裝，被告李肇勳室 內設計公司台灣分公司或其受僱人未於裝潢施工開始以前、 以及施工完畢進行點交之當時，確認應關閉之預留測試閥是 否已關閉？且參照前述由被告潤弘精密工程公司出具漏水事 件報告書內容記載：被告李肇勳室內設計公司台灣分公司於 施工當時，甚至將大樓建造人原本於空調測試閥使用之鐵塞 頭更換為塑膠塞頭，以上情形既係被告李肇勳室內設計公司



台灣分公司及或其受僱人為履行承攬契約、施作內部裝潢工 程過程中所必要之行為，而上開具體過失行為「空調水管測 試閥未關」以及「不應安裝塑膠塞頭」等因素即是導致發生 漏水事故之原因，與匯豐銀行之財產受有損失/所有權因此 受侵害之間確實有相當因果關係，被告李肇勳室內設計公司 台灣分公司便應就匯豐銀行前述財產損失/損害，負擔民法 承攬契約之債務不履行、不完全給付、以及侵權行為等法律 關係之損害賠償責任：
　A.被告李肇勳室內設計公司台灣分公司「疏未將測試閥關閉」 、及「將測試閥使用之鐵塞頭更換為塑膠塞頭」之行為，已 違反承攬契約之義務，應屬可歸責、並有過失，且因被告李 肇勳室內設計公司台灣分公司上述未關閉測試閥、及擅自將 測試閥之鐵塞頭更換為塑膠塞頭之行為，使系爭地點發生大 量漏水之情事，導致匯豐銀行所有之動產受有損害，進而造 成匯豐銀行受有嚴重損失，該行為與匯豐銀行之損害間具有 因果關係，故被告李肇勳室內設計公司台灣分公司應就匯豐 銀行因本次嚴重漏水所受之損失負承攬契約債務不履行及不 完全給付之損害賠償責任。依據調查報告書所載可知：本件 漏水原因應係「未關閉測試閥」、及「將測試閥使用之鐵塞 頭更換為塑膠塞頭」之行為。被告李肇勳室內設計公司台灣 分公司承攬系爭地點之室內設計工作，應有將系爭地點裝成 合於系爭室內設計承攬契約之本旨、即將系爭地點改裝成適 於匯豐銀行營業行為之用之義務。基於上述義務，被告李肇 勳室內設計公司台灣分公司對系爭地點之室內空調水管及冰 水系統等設備為必要之施工及改裝，詎料在改裝過程中，被 告李肇勳室內設計公司台灣分公司擅自將測試閥之鐵塞頭更 換為塑膠塞頭，疏未將測試閥關閉，導致最終交付者係嚴重 漏水情形之定作物，已違反：(1)依照誠信原則應避免於履 行係爭室內設計承攬契約時加損害於定做人之義務、及(2) 交付合於系爭室內設計承攬契約本旨之定作物予定做人即被 保險人之給付義務，應屬可歸責；且因上述義務之違反導致 系爭地點嚴重漏水，進而造成定做人即被保險人所有之動產 受有嚴重損害，該可歸責於承攬人即被告李肇勳室內設計公 司台灣分公司違反上述義務之行為，與定作人即匯豐銀行所 受之損害間，具有因果關係，而被告李肇勳室內設計公司台 灣分公司應就匯豐銀行所受之損害負承攬契約債務不履行及 不完全給付之損害賠償責任。
　B.另外，因被告李肇勳室內設計公司台灣分公司「疏未將系爭 地點之測試閥關閉」、及「未評估可能狀況即擅自將原為鐵 塞頭之測試閥更換為塑膠塞頭」之過失行為，使系爭地點發



生嚴重漏水之情事，造成匯豐銀行之動產所有權受侵害，進 而導致被保險人受有財產損害，故被告李肇勳室內設計公司 台灣分公司之過失行為與匯豐銀行受有財產上損害間具有因 果關係，故被告李肇勳室內設計公司台灣分公司應就匯豐銀 行因本次嚴重漏水所受之損失負侵權行為損害賠償責任。　㈣系爭地點所在大樓該建物及設備之維護/管理行為，係由被告 潤泰公寓大廈管理維護公司負責；然如前所述，系爭地點竟 然發生預留測試閥疏未關閉大樓建造人原本於空調測試閥使 用之鐵塞頭被更換為塑膠塞頭等情形，系爭地點之動產及營 業設備等因而遭受輕重程度不一之濕損，被告潤泰公寓大廈 管理維護公司並未善盡其應以「善良管理人程度」對於大樓 設備所應為之管理維護義務而具有過失，足見，被告潤泰公 寓大廈管理維護公司自應就匯豐銀行前述損失負民法委任契 約債務不履行、以及侵權行為等法律關係之損害賠償責任：　⒈被告潤泰公寓大廈管理維護公司未將「系爭地點所安裝之測 試閥未關閉」、及「測試閥之鐵塞頭被擅自更換為塑膠塞頭 」之異常狀況進行排除，已違反被告潤泰公寓大廈管理維護 公司依管理維護合約（下稱系爭管理維護合約）所生之義務 ，已屬可歸責、並有過失。
　⒉被告潤泰公寓大廈管理維護公司未排除異常之行為，導致系 爭地點嚴重漏水，進而造成定做人即被保險人所有之動產受 有嚴重損害，故該可歸責於被告潤泰公寓大廈管理維護公司 未排除異常之行為，與匯豐銀行受有財產上損害間具有因果 關係，被告潤泰公寓大廈管理維護公司應就匯豐銀行因本次 嚴重漏水所受之損失依民法第227條第2項規定負管理維護契 約債務不履行損害賠償責任、及侵權行為損害賠償責任。　⒊由被告潤弘精密工程公司出具原證5之調查報告書所載可知： 本件漏水原因應係「未關閉測試閥」、及「將測試閥使用之 鐵塞頭更換為塑膠塞頭」之行為。
　⒋被告潤泰公寓大廈管理維護公司與系爭地點所在大樓定有管 理合約，依該管理合約被告潤泰公寓大廈管理維護公司應有 就系爭地點所在大樓所發生之異常進行排除之義務。惟今被 告潤泰公寓大廈管理維護公司未依約排除該大樓所發生「系 爭地點所安裝之測試閥未關閉」、及「測試閥之鐵塞頭被擅 自更換為塑膠塞頭」異常進行排除，已違反系爭管理合約所 生之義務，屬可歸責；且被告潤泰公寓大廈管理維護公司未 就上述異常進行排除之行為，使系爭大樓發生嚴重漏水，導 致系爭地點嚴重漏水，造成定做人即被保險人所有之動產受 有嚴重損害，該可歸責於管理人即被告潤泰公寓大廈管理維 護公司之行為，與匯豐銀行所受之損害間，具有因果關係，



而被告四應就匯豐銀行所受之損害負承攬契約債務不履行及 不完全給付之損害賠償責任。
　⒌因被告潤泰公寓大廈管理維護公司依照契約有義務排除系爭 地點所在大樓之異常，其未排除「系爭地點所安裝之測試閥 未關閉」、及「測試閥之鐵塞頭被擅自更換為塑膠塞頭」異 常之不作為，已違反契約義務而構成過失行為，並該行為致 使系爭地點發生嚴重漏水之情事，造成匯豐銀行之動產所有 權受侵害，進而導致被保險人受有財產損害，故被告潤泰公 寓大廈管理維護公司之過失行為與匯豐銀行受有財產上損害 間具有因果關係，故被告潤泰公寓大廈管理維護公司應就匯 豐銀行因本次嚴重漏水所受之損失負侵權行為損害賠償責任 。
　㈤對被告抗辯所為之陳述：
　⒈被告李肇勳室內設計公司台灣分公司辯稱「原告本件請求權 已罹於時效」云云，並非可採：
　⑴被告李肇勳室內設計公司台灣分公司雖辯稱「本件中原告對 被告李肇勳室內設計公司台灣分公司之受僱人之請求權已罹 於時效，故被告李肇勳室內設計公司台灣分公司應得援引其 受僱人對原告之時效抗辯，原告民法第188條侵權行為請求 權基礎已罹於時效」云云；惟依照民法第197條規定「因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾 十年者亦同」記載可知：侵權行為損害賠償請求權兩年時效 起算點係自受害人知有損害及賠償義務人時起算，本件中被 告三之受僱人為何人尚屬不明，應屬不知賠償義務人之情形 ，故本件侵權行為時效並未開始起算，自無請求權基礎罹於 時效之問題，被告李肇勳室內設計公司台灣分公司亦無從援 引其受僱人之時效抗辯對抗原告。
　⑵被告李肇勳室內設計公司台灣分公司雖又援引諸多最高法院 判決辯稱「原告民法第227條第2項不完全給付損害賠償請求 權之時效為一年」云云；惟被告李肇勳室內設計公司台灣分 公司所援引之實務見解皆係最高法院針對「定作人之承攬契 約履行利益遭承攬人侵害、即發生瑕疵給付時」所為之見解 ，此與本件「定做人之固有利益遭承攬人侵害、即發生加害 給付時」之情形全然不同。事實上，最高法院早在民國96年 即作成決議認定：承攬契約發生債務不履行時，應區分此債 務不履行之態樣屬於瑕疵給付抑或加害給付以進一步確定請 求權之時效，此有最高法院96年度第8次民事庭會議之記載 「一、民法第四百九十五條所規定之損害賠償不包括加害給 付之損害。二、承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工



作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民 法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五百十四條 第一項既已定有短期時效，自應優先適用」可稽，其後最高 法院亦以相同理由廢棄台灣高等法院之判決，此有最高法院 102年度台上字第2110號民事判決發回意旨「所請求之損害 ，究為加害給付？抑瑕疵給付？前者之請求權，其時效期間 為十五年；後者之請求權，時效期間為一年」可證。而本件 中，原告所請求者係「被告三承攬契約債務不履行導致匯豐 銀行固有利益受到侵害之加害給付損害賠償請求權」可證。 依照上開最高法院決議及判決意旨，原告對被告李肇勳室內 設計公司台灣分公司之求償權自不受民法第514條1年時效限 制。被告李肇勳室內設計公司台灣分公司故意混淆最高法院 上開針對承攬契約債務不履行所進行之態樣區分（瑕疵給付 、加害給付），辯稱原告請求權已罹於時效，洵非可採。　⑶被告李肇勳室內設計公司台灣分公司辯稱：未動到測試閥， 亦未將鐵塞頭更換為塑膠塞頭，故對於本件測試閥漏水乙事 並無過失云云，僅屬空言否認，並非可採：本件原告依契約 關係債務不履行請求被告李肇勳室內設計公司台灣分公司負 損害賠償責任之部分，應由被告李肇勳室內設計公司台灣分 公司舉證證明其於承攬契約之履行上並無過失。本件被告李 肇勳室內設計公司台灣分公司自承有承作二通控制閥與控制 器之安裝，而進行前開作業時，即須進行放水作業，其後才 進入二通控制閥與控制器等安裝承續，此亦為被告李肇勳室 內設計公司台灣分公司所不否認。本件進行放水作業時似僅 能從測試閥排放，因此，被告李肇勳室內設計公司台灣分公 司既已自承有承作前開作業，而前開作業程序又包含自測試 閥進行放水之作業，被告李肇勳室內設計公司台灣分公司自 須舉證證明其於施工完畢後有關緊測試閥，否則被告李肇勳 室內設計公司台灣分公司空言否認其於本件測試閥漏水事件 無過失云云，自非可採。雖被告李肇勳室內設計公司台灣分 公司辯稱：本件當初進行施工作業時，因大樓冰水主機尚未 提供，故管內並沒有水云云；然而冰水主機是否提供，似與 管線內是否有儲水無關，而僅與管內儲水是否為冷水相關。 是以，縱然被告李肇勳室內設計公司台灣分公司進行施工作 業時尚無冰水主機，惟此似亦不影響被告李肇勳室內設計公 司台灣分公司進行施工時需先排放管內儲水之事實。被告李 肇勳室內設計公司台灣分公司辯稱：依照水往低處流之法則 ，被告李肇勳室內設計公司台灣分公司無可能自預備閥洩水 云云。惟本件管線試壓工程於102年11月間即已完成，可知 管線內非但有水，似亦呈現高水壓之狀態。此時，既有水壓



得以洩水，已與水往低處流之法則無關。對此被告李肇勳室 內設計公司台灣分公司並未提出相對應之陳述已未盡其主張 責任，更遑論善盡舉證責任以實其說。同時，被告李肇勳室 內設計公司台灣分公司辯稱：本件測試閥之原有保溫包覆完 整，亦可證被告李肇勳室內設計公司台灣分公司於施工時並 未動到測試閥云云；然而被告李肇勳室內設計公司台灣分公 司答辯為其餘被告質疑「測試閥之保溫包覆已非大樓施作完 成時之保溫包覆」，且參照被告李肇勳室內設計公司台灣分 公司108年8月15日民事答辯(三)狀陳述：該預備閥原有保溫 包覆，除去保溫包覆後留有痕跡亦屬合於常理云云，亦可證 被告李肇勳室內設計公司台灣分公司亦自陳有除去保溫包覆 。是以被告李肇勳室內設計公司台灣分公司以「本件測試閥 之原有保溫包覆完整」為由作為施工時未動到冊時閥之證明 ，除與其餘被告陳述相衝突，更與其自身陳述相矛盾，仍非 可採。
⒉被告潤泰旭展公司辯稱：原告並未舉證證明於點交房屋時， 系爭房屋即存在瑕疵云云，顯非可採：
　⑴本件原告依契約關係債務不履行請求被告潤泰旭展公司負損　　害賠償責任之部分，應由被告潤泰旭展公司舉證證明其於承　　攬契約之履行上並無過失。
　⑵系爭事故雖發生於點交後，惟被告潤泰旭展公司並未證明其 於點交時即交付塞頭未被換成塑膠塞頭且測試閥已關閉之房 屋予匯豐銀行，被告潤泰旭展公司空言否認交付合於雙方約 定使用收益品質之房屋，洵非可採。又被告潤泰旭展公司辯 稱本件應由原告舉證云云，應係對於舉證責任之誤解。　⑶被告潤泰旭展公司、潤弘精密工程公司辯稱：點交系爭房屋 後即未再安排人員進入系爭房屋云云，並非可採。被告潤弘 精密工程公司是否有將所有測試閥關閉屬於被告潤弘精密工 程公司之有利事項，應由被告舉證證明之。
㈥綜上，原告為系爭保險契約之保險人，且依約理賠予匯豐銀　　行359萬115元，依據保險法第53條第1項規定原告取得保險　　代位權，有權行使匯豐銀行就系爭地點漏水事故對於應負　　責任之第三人所得行使之一切權利（包括但不限於契約債務　　不履行及侵權行為之損害賠償請求權）。
　⒈由原證2-1號即公證報告中譯文第5頁索賠及理賠金額欄內容　 記載，索賠項目可分為「資訊科技設備」、「損害防阻支　　出」二大部分，本件原告理賠予被保險人之損失金額為　 359萬115元。
　⒉匯豐銀行按照民法債權讓與之規定，將該公司就系爭地點發 生漏水事故對於應負責任之第三人所得行使之一切權利合意



讓與原告，原告除以本件起訴狀繕本向被告等人之送達，再 為對於被告等人之民法債權讓與生效通知之外，依照原證7 即本案起訴前原告委請律師向被告等四人分別寄發之求償律 師信函」，證物內容除請求賠償之意思表示外，同時將上開 匯豐銀行與原告間成立民法債權讓與契約情事通知被告等四 人。
　㈦並聲明：
　⒈被告潤泰旭展公司應給付原告359萬115元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
　⒉被告潤弘精密工程公司應給付原告359萬115元整，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
　⒊被告李肇勳室內設計公司台灣分公司應給付原告359萬115元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
　⒋被告潤泰公寓大廈管理維護公司應給付原告359萬115元整， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
　⒌上開第1項至第4項聲明其中任一被告已為給付者，其他被告 於該被告之給付範圍內免給付之義務。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告潤泰旭展公司、潤弘精密工程公司、潤泰公寓大廈管理 維護公司則以：
㈠系爭漏水事故之發生，與被告潤泰旭展公司、潤弘精密工程 公司、潤泰公寓大廈管理維護公司無關，理由如下：　⒈依被告李肇勳室內設計公司台灣分公司與匯豐銀行間104年4 月15日簽署之「匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司裝修工 程契約書南港Metroplan辦公室裝修工程（Nangang Metropl an Office Fit-Out Project）」，其「匯豐銀行南港Metro plan辦公室裝修工程招標文件釋疑表」第21項「釋疑」欄謂 ：「二通控制閥與控制器由EMS監控廠商提供，請將閥件、 控制器材料報價填於14.02.18項，數量請參照13.04.11」( 參見被告108年5月30日書狀之被證1)等語，可知被告李肇勳 室內設計公司台灣分公司確有承做二通控制閥與控制器之安 裝。
　⒉原證5報告書說明第七項載：「105年7月4日上午10時於現場 會勘漏水點時，發現在室內空調水管測試閥之前端已加裝二 通閥件且已將測試閥拆除重裝過，現場有閥件管接施工加熱 火烤痕跡（詳如附件3照片及圖說）。另匯豐銀行之室內裝



修承商英屬維京群島商李肇勳國際室內顧問設計有限公司（ 以下簡稱SL+A）亦已於105年7月6日勳字第001號函中自認二 通閥件安裝標準程序需使用瓦斯罐噴槍之熱源熔解管牙處之 AB膠。依一般作業原則，進行室內裝修承商施工時應利用測 試閥進行放水作業，始可進行焊接作業或管路拆除作業」， 其所述及之「105年7月6日勳字第001號函」，而其說明第四 點確實有述及二通閥件之安裝程序等情，且與原證5報告書 說明第七項所述相符。
　⒊原告自陳：在匯豐銀行占有、使用系爭租賃房屋後，為使系 爭租賃房屋符合其使用上之需求，匯豐銀行另委請被告李肇 勳室內設計公司台灣分公司提出室內設計方案及負責裝潢工 程之施作，包括就系爭租賃房屋室內之空調系統、冰水系統 等設備為必要之施工及改裝（參照起訴狀「事實及理由」項 下第五點），詎料在改裝過程中，被告李肇勳室內設計公司 台灣分公司擅自將測試閥之鐵塞頭更換為塑膠塞頭，且又疏 未將測試閥關閉，導致最終交付一有嚴重漏水情形之定作物 。且原告自陳預備閥於「原始點交時是金屬塞頭」，顯見原 告主張認為系爭漏水事故之發生，係因被告李肇勳室內設計 公司台灣分公司違反承攬人之契約注意義務所致。倘若果真 如是，系爭漏水事故之發生，與被告無涉。是原告依民法第 227條第2項（不完全給付）之規定，請求被告潤泰旭展公司 負出租人債務不履行之損害賠償責任；原告依民法第184條 第1項前段、第188條第1項規定，請求被告潤弘精密工程公 司負侵權行為損害賠償責任；原告依民法第227條第2項規定 、民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告潤 泰公寓大廈管理維護公司負債務不履行或侵權行為之損害賠 償責任，難謂有理由。
　㈡關於「原告依民法第227條第2項規定，請求被告潤泰旭展公 司負賠償責任，有無理由？」之爭點，被告潤泰旭展公司答 辯如後：
　⒈被告潤泰旭展公司係在104年4月17日會同匯豐銀行、被告潤 弘精密工持公司辦理系爭房屋之點交手續，在完成各項設備 測試確認均屬正常後，始將系爭租賃房屋交付予匯豐銀行， 且系爭租賃房屋係可供匯豐銀行作為票券金融機構辦公室使 用之G2類辦公室，符合租賃契約之約定（參見租約第2條第 二點、第7條第一點），足見，在被告潤泰旭展公司交付系 爭房屋予匯豐銀行當時，系爭房屋並無原告所稱具有「大量 漏水」之瑕疵，或有不符G2辦公室使用之情事，被告潤泰旭 展公司自無違反民法第423條所定出租人義務之情事。倘原 告主張被告潤泰旭展公司於交付系爭房屋物予匯豐銀行當時



即具有「大量漏水」之瑕疵，尤其就其所謂「大量漏水」瑕 疵究竟何指，原告自須負舉證之責任（民事訴訟法第277條 規定參照）。是於原告盡此舉證責任之前，其逕依民法第22 7條第2項（不完全給付）之規定，請求被告潤泰旭展公司負 租賃契約出租人債務不履行損害賠償責任，自難謂有理由。　⒊再按民法第423條規定之「出租人…應於租賃關係存續中，保 持其合於約定使用、收益之狀態」者，一般以為其適用之主 要案件類型為於租賃關係存續中，租賃標的物發生瑕疵、毀 損之情事，倘非僅係因可歸責於承租人之事由所致者，出租 人負有修繕之義務，但就租賃物修繕義務，如租約當事人另 有約定者，則從其約定（參見民法第429條第1項規定）。查 租賃關係存續中系爭租賃物之修繕，依租約第7條第六項： 「租賃標的物，除天災或不可抗力之原因造成損壞影響乙方 使用應由甲方修繕外，租賃標的物之一切修繕、維護費用均 由乙方負擔，但非乙方損害或自行裝修或更動之部份及公共 設施部份之修繕服務由甲方委託之大樓管理廠商提供，乙方 僅需負擔耗材成本及第四條第一項之管理費用。惟若非可歸 責於乙方之建築物結構、設備等重大修繕更新皆由甲方負擔 」之約定，原則上係應由承租人（匯豐銀行）自行負擔費用 為之，於此情形，自亦無被告潤泰旭展公司違反民法第423