臺灣士林地方法院刑事判決 109年度原易字第9號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林佑駿
指定辯護人 黃靖騰律師
被 告 蔡德興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
3443、6184號），判決如下：
主 文
林佑駿共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。蔡德興共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林佑駿未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支含SIM 卡壹張( 門號：○○○○○○○○○○，IMEI碼：三五三八○○○○○○○○○○○) 均沒收。
事 實
一、林佑駿與蔡德興共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於民國109 年1 月14日20時50分許，在臺北市 ○○區市○○道0 段000 號Y1廣場，見傅晨修行經該處，先 由蔡德興上前搭訕佯稱要成立動漫工作室，需要贊助云云， 致傅晨修陷於錯誤，交付新臺幣( 下同) 100 元予蔡德興； 蔡德興、林佑駿旋即接續佯稱其等係義守大學學生，該校通 識課程在辦活動，希望可以小鈔換大鈔，大鈔的張數將決定 該課程之分數，而向傅晨修借款，並表示於活動結束後還款 云云，為取信傅晨修，林佑駿復與傅晨修加入通訊軟體LINE 好友，誆稱將於當日22時許在原處還款，致傅晨修陷於錯誤 ，至上址Y1廣場旁之自動提款機分次提領並交付現金3 萬 3,000 元予林佑駿、蔡德興，得手後，林佑駿則以貼補傅晨 修提領現金需支出手續費為由，先行退還100 元予傅晨修。 嗣林佑駿及蔡德興未依約至約定地點還款3 萬3,000 元，傅 晨修始知受騙。
二、案經傅晨修訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案認定事實所引用卷內被告林佑駿、蔡德興以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然被告林佑駿、蔡 德興及辯護人於本院準備程序中即表示同意有證據能力（見 本院卷二第59頁至第60頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有 公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、訊被告林佑駿固坦承其有於上開時、地以前述之方式詐騙傅 晨修3 萬3,000 元，惟矢口否認有何共同詐欺之犯行，辯稱 ：蔡德興完全不知道我們要幹嘛，蔡德興當時有問我們在幹 什麼，也有問告訴人，我就盡量把他撇開，蔡德興都不知道 等語；被告蔡德興則矢口否認有何共同詐欺之犯行，辯稱： 我當時只是在賣明信片，林佑駿就直接進來跟傅晨修說話， 我有在旁邊聽，但內容都不了解，我沒有說我是大學生，也 沒有清點告訴人交付的現金，我都在回我老婆訊息，忙自己 的事等語( 見臺灣士林地方檢察署109 年度他字第1311號卷 【下稱他卷】第7 頁、本院卷二57頁、第63頁、第160 頁) 。惟查：
(一) 被告林佑駿、蔡德興於109 年1 月14日20時50分許，在 臺北市○○區市○○道0 段000 號Y1廣場，見告訴人傅 晨修行經該處，先由被告蔡德興上前搭訕，告訴人交付 100 元予被告蔡德興後，被告林佑駿旋即佯稱其等係義 守大學學生，該校通識課程在辦活動，希望可以小鈔換 大鈔，大鈔的張數將決定該課程之分數，而向告訴人借 款，並表示於活動結束後還款云云，為取信告訴人，被 告林佑駿復與告訴人加入通訊軟體LINE好友，誆稱將於 當日22時許在原處還款，致告訴人陷於錯誤，至上址Y1 廣場旁之自動提款機分次提領並交付現金3 萬3,000 元 予被告林佑駿、蔡德興，得手後，被告林佑駿則以貼補 告訴人提領現金需支出手續費為由，先行退還100 元予 告訴人，然嗣後被告林佑駿及蔡德興未依約至約定地點 還款3 萬3,000 元之事實，業據被告林佑駿於警詢、偵 查、本院準備程序及審理程序中，蔡德興於偵查、本院 準備程序及審理程序中坦承不諱( 見他卷第7 頁至第9 頁，臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3443號卷【下 稱偵卷】第22頁至第26頁、第40頁至第43頁，本院卷二 第57頁、第158 頁) ，核與告訴人於警詢及偵查中之指
述相符( 見偵卷第7 頁至第9 頁、第11頁至第12頁、第 40頁至第43頁) ，復有監視器擷取圖、告訴人傅晨修提 款之台北富邦銀行收據在卷為證( 見偵卷第13頁至第14 頁、第20頁、第37頁) ，此部分事實，應堪認定。 (二) 證人即告訴人傅晨修於警詢時指稱：我於109 年1 月14 日20時50分許在臺北地下街廣場遇到自稱大學生的人， 稱有一門通識課舉辦一個活動，希望可以用小鈔換大鈔 ，大鈔的張數會決定該課程的分數，希望我可以幫忙湊 到及格，便要求我領錢，我共提領4 次，提領完之後他 們就將我帶到Y1出口要上樓梯間的地方，我在那邊數鈔 票後，便將33,000元交給另一個同夥，他便立即將錢放 入包包中，之後就加他的LINE約當日晚上還錢給我，我 依約到場他卻沒來也沒接電話等語( 見偵卷第7 頁至第8 頁) ，復於偵查中具結證稱：當時我在找朋友，蔡德興 把我攔下來，跟我說要辦工作室，問我能否贊助，我給 了100 元想要趕快離開，接下來林佑駿和蔡德興就說他 們是大學生，有一堂通識課，教授請他們去跟路人小鈔 換大鈔，大鈔的張數會影響成績，要我去ATM 提款，我 總共領了33,000元，林佑駿說因為有手續費就給我100 元，所以我總共損失33,000元，我之所以會願意交出這 麼高額的錢是因為林佑駿一開始說會有學妹來跟我現場 清點，後來還加我LINE，說當晚10時要還我錢，但後來 他們沒有來等語( 見偵卷第40頁至第41頁) ，可見告訴 人傅晨修就其被詐騙之經過情形，指述甚詳；另就被告 蔡德興在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度， 告訴人傅晨修於偵查中結稱：蔡德興把我攔下來攀談， 說要成立動漫工作室要我贊助，他有給我一張明信片， 但我給他100 元是贊助不是買明信片，蔡德興也有自稱 是大學生，小鈔換大鈔的部分蔡德興和林佑駿都有講， 蔡德興大概講百分之十，但我領完33,000元後是交給蔡 德興，他清點一次後就放入自己的包包內等語( 見偵卷 第42頁) 。衡以告訴人與被告素不相識，本案之前更無 怨隙，甚且迄今未向被告提出任何民事求償，無藉此向 被告索取賠償之意，在經檢察官告知偽證罪之處罰且具 結之情況下，實無刻意誣陷被告身罹重罪之動機及必要 ，再者，告訴人上開證述內容，亦未見有誇大被告行為 之情形，且對被告2 人詐騙之舉指證不移，益徵告訴人 證述內容應有一定程度之可信性，是被告2 人辯稱蔡德 興不知情且未參與云云，實有可疑之處。
(三) 復經本院當庭勘驗案發現場之錄影光碟，勘驗結果為(
以下時間以監視器顯示時間為準) ：
1.檔案名稱：0000000.asf(監視器畫面顯示地點為臺北 地下街廣場13廁所旁之台北富邦銀行ATM ) 09:01:41至09:02:30，告訴人第1 次操作ATM 提款， 09:03:06至09:03:57，告訴人第2 次操作ATM 提款， 監視器畫面時間09:08:05至09:10:03，告訴人第3 次 操作ATM 提款。
2.檔案名稱：十三廣向東-00000000-000000-000000.mp4 (監視器畫面顯示地點為臺北地下街廣場13) 21:01:09起，告訴人與被告自畫面右下方出現，3 人 邊交談邊走至畫面左側柱子旁，之後告訴人暫時離開 畫面，被告2 人則站在該柱子旁持續交談。21:04:02 至21:04: 05 ，告訴人短暫出現與被告交談，之後又 離開畫面。21:04:16，蔡德興亦離開畫面，林佑駿持 續與他人交談。21:07:54，蔡德興出現在畫面中，與 林佑駿交談。21:08:50，林佑駿從口袋拿出數張鈔票 清點，之後又放回口袋，繼續與蔡德興交談。
3.檔案名稱：十三廣向東-00000000-000000-000000.mp4 (該檔案為接續檔案2 播放影像)
被告2 人站在畫面左側柱子旁交談。21:10:03，告訴 人出現在畫面左側，將1 張紙交給林佑駿後，3 人從 畫面左下方離去。
4.檔案名稱：Y1出入口-00000000-000000-000000.mp4 (監視器畫面顯示地點為臺北地下街Y1出入口) 21:10:13，告訴人與被告從畫面左下方走入畫面中，3 人站在Y1出入口處交談。21:11:29，林佑駿離開畫面 ，21：12：04蔡德興與告訴人交談，至21:13:12再出 現在畫面中，3 人持續交談。21:14: 36 ，告訴人拿 出數張鈔票交予蔡德興，蔡德興右手指向角落處並收 下鈔票後走至角落，之後再走回告訴人與林佑駿身旁 林佑駿持續與告訴人交談，蔡德興在旁使用手機，21 ：17：24蔡德興與告訴人談話。21:21:48，蔡德興從 左邊外套口袋拿出鈔票清點。
上開情節業據本院於109 年9 月24日當庭勘驗屬實， 有勘驗筆錄及截圖在卷可佐( 見本院卷二第61頁至第 62頁、第66-1頁至第66-5頁) ，此部分之客觀證據與 證人即告訴人傅晨修之證詞互核相符，益徵告訴人傅 晨修所述為實。
(四) 再者，由上開勘驗內容可知，被告2 人均多次共同與告 訴人交談，被告蔡德興甚而在監視器顯示時間21：12：
04及21：17：24有與告訴人單獨交談，顯見其對於本案 犯行始終在場並均有參與，而非置身事外；再參以被告 蔡德興自承有聽到被告林佑駿與告訴人大致的談話內容 ，也知道林佑駿並非大學生等語( 見他卷第8 頁、本院 卷二第58頁) ，是倘被告蔡德興無與被告林佑駿共同詐 欺告訴人之意思，何以在被告林佑駿向告訴人佯稱其為 大學生等明顯與事實不符之說詞時，何以未當場表示質 疑或趁單獨與告訴人交談之機會向告訴人澄清？被告蔡 德興不僅捨此不為，甚至在告訴人交付領取之款項後， 清點鈔票並收入自己的背包內，與被告林佑駿一同離去 。從而，由被告蔡德興與告訴人之互動情節觀之，足認 被告蔡德興在搭訕告訴人之初即有與被告林佑駿共同詐 欺之犯意，並有搭訕告訴人再佯稱為大學生取得告訴人 傅晨修之信任，使告訴人傅晨修因而陷於錯誤交付 33,000元之參與犯罪構成要件之行為分擔甚明。是被告 蔡德興辯稱：我都在回我老婆訊息，沒有參與云云，實 為卸責之詞，不足採信。
(五) 綜上，本案事證明確，被告2 人否認共同詐欺之犯行， 均無可採，被告2 人前開共同詐欺之犯行已堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
(一) 核被告林佑駿及蔡德興所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
(二) 林佑駿前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度 原簡字第5 號判決處有期徒刑3 月確定，於108 年3 月 27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌其前案 所犯均為與本案詐欺案件相同罪質之故意犯罪，本案復 於前案執行完畢後相隔不久隨即再犯，足見前揭刑之執 行並未對其產生警惕作用，益徵其主觀上欠缺對法律之 尊重及自我約束能力，對刑罰之反應力薄弱，因認加重 其法定最低度刑，尚不至使其所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，爰就其所犯之罪依司法院釋字第775 號解釋 意旨及刑法第47條第1 項規定，加重法定最高及最低度 刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人正值青年，不 思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，竟任意詐取 他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；林佑駿除前
開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次詐欺、竊盜之前科 ，復再犯本案同類案件，足認其素行不佳，且對法律服 從性甚低，蔡德興則有傷害罪之前科紀錄（見被告2 人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟念被告林佑駿犯 後終知坦承犯行，態度尚可，被告蔡德興則始終否認犯 行，兼衡其等之犯罪動機、行為手段，及自承之智識程 度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷二第160 頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡德興 部分諭知易科罰金之折算標準，如主文第2 項所示。三、沒收部分
(一) 告訴人傅晨修遭詐騙部分，被告林佑駿之犯罪所得為 33,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第3 項所示。 (二) 再扣案之手機1 支含SIM 卡1 張( 門號：0000-000-000 ，IMEI碼：000000000000000)為被告林佑駿所有供犯罪 所用之物，業據其於本院審理中坦承不諱( 見本院卷二 第157 頁) ，爰依刑法第38條第2 項前段之規定沒收之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張惠菁提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 李育仁
法 官 蘇琬能
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書（均需按照他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。