損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃小字,109年度,490號
TYEV,109,桃小,490,20201230,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　109年度桃小字第490號
原　　　告　普羅汽車股份有限公司


法定代理人　李樂伯　
訴訟代理人　丁欽允　
　　　　　　姚煜瑋　
被　　　告　宗運交通有限公司

法定代理人　蕭意哲　
訴訟代理人　賴聖賢　
被　　　告　鄭承佑　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾玖元，及被告鄭承佑自民國一０八年十二月二十一日起、被告宗運交通有限公司自民國一０九年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：原告為車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系 爭車輛）之所有人，於民國104 年7 月7 日起至109 年7 月 6 日止，將系爭車輛出租予訴外人達方電子股份有限公司使 用，每月租金為新臺幣（下同）11,456元，被告鄭承佑為被 告宗運交通有限公司之受僱人。被告鄭承佑於106 年11月16 日下午5 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結 車（下稱肇事車輛），行經國道二號西向18公里鶯歌出口匝 道時，因未注意車前狀況，致與訴外人吳明彥駕駛之系爭車 輛發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據原告提出系爭車 輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、 現場照片、車損照片等件為證，並經本院依職權向內政部警 政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱處理本件事故之 調查資料核閱無訛，堪以認定。
二、被告損害賠償責任之認定：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責



任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」；「受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項前段均有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明訂。 ㈡查被告鄭承佑於警詢時自承：伊被肇事車輛之Ａ柱擋住視線 ，而與系爭車輛發生碰撞（見本院卷第25頁），又當時天氣 晴、有夜間照明、視距良好，無不能注意之情事，此有道路 交通事故調查表、現場照片可佐，足認被告駕駛肇事車輛行 經肇事地點時，未注意車前狀況始肇生系爭事故，是被告確 有未盡前揭注意義務之疏失，被告復未舉證證明就本件事故 之發生已盡相當之注意，依前開法律規定，對系爭車輛之損 壞應連帶負賠償責任。
三、損害賠償之數額：
㈠系爭車輛修復費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文 。是被害人請求賠償回復原狀之費用，以必要者為限，如修 理材料以新品換舊品，應予折舊。原告因修復系爭車輛而支 出26,296元（內含鈑金9,100 元、烤漆11,400元、零件5,79 6 元），有原告所提估價單及統一發票在卷可憑（見本院卷 第10、13頁）。又系爭車輛於104 年6 月出廠，至事故發生 時，實際已使用2 年6 個月，依行政院財政部發布之「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告就更換零 件費用扣除折舊，所得請求被告賠償之範圍應以1,882 元為 限（計算式如附表所示）。加計工資、烤漆後，原告得主張 之損害為22,382元。
㈡租金損失：
本件原告主張系爭車輛係其作為出租營業之用，每月租金為 11,456元，因系爭車輛送修，自106 年11月22日至106 年11 月29日無法使用，計有8 日無法營業之損失等情，業據原告 提出車輛租賃契約、聯騰汽車有限公司出具之證明書等件為 證（見本院卷第14至19頁）。據此，原告於上開維修期間所 受營業損失為3,055 元（計算式：11,456÷30×8 ＝3,055 ，元以下4 捨5 入），故其請求被告賠償營業損失3,055 元 ，應有理由。




㈢綜上，被告應賠償原告之金額，合計25,437元（計算式：22 ,382＋3,055 ＝25,437）。
四、與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文 。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件侵權行為事故之發 生，被告鄭承佑未注意車前狀況固為肇事原因之一，惟系爭 車輛駕駛人吳明彥於系爭事故發生時係行駛於路肩，此有被 告所提現場照片為佐（見本院卷第57頁正背面），且為原告 所不爭執（見本院卷第56頁），而系爭事故發生時，肇事地 點之路段並未開放路肩行駛，亦有內政部警政署國道公路警 察局第六公路警察大隊109 年4 月29日國道警六交字第1096 003049號函可稽（見本院卷第60頁），足認吳明彥行經肇事 地點時，亦有違規行駛路肩之過失，是本院綜合吳明彥與被 告鄭承佑之過失態樣情節及相關事證，認吳明彥與被告鄭承 佑對本件車禍損害發生之原因力比例應各為50％為允當，被 告應負擔之賠償金額按比例減輕為12,719元（計算式：25,4 37×50％＝12,719，元以下4 捨5 入），原告應承受該與有 過失，則原告行使上開損害賠償請求權，自不得逾此範圍。五、結論：
原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付12,719 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（被告鄭承佑自108 年12月 21日、宗運交通有限公司自109 年1 月5 日，見本院卷第37 、39頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。




二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 5,796元×0.369＝2,139元第1年折舊後價值 5,796元－2,139元＝3,657元第2年折舊值 3,657元×0.369＝1,349元第2年折舊後價值 3,657元－1,349元＝2,308元第3年折舊值 2,308元×0.369×（6/12）＝426元第3年折舊後價值 2,308元－426元＝1,882元