貨物稅
最高行政法院(行政),判字,109年度,669號
TPAA,109,判,669,20201230,1

最　高　行　政　法　院　判　決
109年度判字第669號
上 訴 人　財政部北區國稅局

代　表　人　王綉忠
訴訟代理人　蘇怡心　　　
被 上訴 人　台灣格力電器股份有限公司

代　表　人　沈棱 律師（清算人）





上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國108年5月9日臺
北高等行政法院106年度訴更一字第51號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、緣被上訴人於民國102年1月至4月間產製應稅貨物冷氣室內 機及室外機（下稱系爭貨物）合計13,060台出廠，漏未報繳 貨物稅，經法務部調查局桃園市調查處（原法務部調查局桃 園縣調查站，下稱桃園市調查處）及上訴人所屬新莊稽徵所 查獲，上訴人所屬新莊稽徵所核算被上訴人漏未申報應稅貨 物之數量，屬於已辦理產品登記部分合計13,060台，又以被 上訴人及萬士益家電股份有限公司（下稱萬士益公司）均未 提供實際買賣價格，且查被上訴人短漏報之產品已辦理產品 登記，其貨物稅申報之完稅價格為產品登記申請書上所載銷 售價格，該銷售價格僅為原料成本及包裝成本，並未包含銷 售利潤，遂按各該產品登記之銷售價格，除以被上訴人102 年度適用之營利事業同業利潤標準成本率71﹪（行業標準代 號：2851-11，家用冷氣機製造），核算系爭產品之貨物稅 完稅價格，核定補徵貨物稅額新臺幣（下同）11,914,607元 ，並經上訴人以103年6月30日103年度財貨物字第F36791031 00923號裁處書，裁處被上訴人1倍罰鍰11,914,607元。被上 訴人不服，申請復查，經上訴人作成104年1月13日北區國稅 法一字第1040000771號復查決定書（下稱原處分），認原核 定誤植被上訴人102年度適用之營利事業同業利潤標準成本



率71%為70%，重行核算漏報貨物稅完稅價格合計58,746,166 元，追減貨物稅額165,374元及罰鍰165,374元，變更核定補 徵貨物稅額11,749,233元及罰鍰11,749,233元。被上訴人不 服，提起訴願，遭決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱 原審）提起行政訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分 不利於被上訴人部分。經原審105年5月26日104年度訴字第8 18號判決（下稱前程序原審判決）駁回，被上訴人不服，提 起上訴，經本院106年6月27日106年度判字第336號判決（下 稱本院發回判決）廢棄前程序原審判決，發回原審更為審理 ，經原審判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）不利於 被上訴人部分，上訴人不服，提起上訴。
貳、被上訴人起訴主張及上訴人在原審答辯及聲明，均引用原判 決所載。
參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 關於上訴人核定被上訴人未申報或短報已辦理產品登記應稅 貨物之出廠數量合計13,060台，被上訴人主張其無逃漏稅捐 意圖，應扣除溢繳部分，並非可採，分述如下： ㈠依上訴人經由桃園市調查處扣押被上訴人電腦中查得被上 訴人之「客戶銷貨彙總表」，本件課稅客體僅及於上訴人 查獲被上訴人於102年1至4月未申報或短報並且經上訴人 統計為「已辦理產品登記」之貨物，至被上訴人同期間其 他未申報或短報之應稅貨物，則非本件課稅範圍。 ㈡次依被上訴人實際負責人林建春於另案刑案調查就其生產 違反政府法規冷氣之區隔方式供述，可知被上訴人就其違 法產製致無法申報貨物稅之產品，於其內部紀錄係於機型 編號後加註「1」，而與其他合於法令產製產品之機型編 號加以區隔。並審諸被上訴人「客戶銷貨彙總表」、上訴 人「台灣格力102年1-4月銷售統計表」初表，及上訴人「 已辦產品登記漏銷統計表」互核以觀，被上訴人全數型號 以「1」結尾之違法產製貨物者，皆因反查該品號未辦理 產品登記而無產品編號在案，而未經上訴人予以納入本件 課稅範圍。
㈢縱認被上訴人之主張屬實，惟該溢報數量或溢繳稅款之課 稅客體，係違反環保法令所產製而「未辦理產品登記」之 貨物，核與本件上訴人係就被上訴人「已辦理產品登記」 有未申報或短報之產品為課稅範圍，實屬無涉。況被上訴 人主張係以其他機型名義開立發票報繳其違法產製貨物之 貨物稅乙節。惟無論貨物有辦理產品登記抑或未辦理產品 登記，產製廠商有產製出廠應稅貨物者，則該貨物即為貨 物稅之課稅客體，本應繳納貨物稅。是以，被上訴人根本



無溢報數量及溢繳稅款情事，更遑論將其聲稱之溢繳部分 ，自本件課稅客體之應納稅額中扣除。再者，「有辦理貨 物稅產品登記而未申報貨物稅」及「未辦理貨物稅產品登 記且未申報貨物稅」兩者違反公法上義務情形及違章裁罰 倍數均屬有別；又縱認被上訴人此部分之主張屬實，然亦 無法動搖其就本件貨物出廠共計13,060台有短報或未申報 而致漏稅之事實，則被上訴人所稱其擅自產製該等未辦理 產品登記應稅貨物出廠之數量，自不得抵銷本件上訴人查 獲被上訴人未申報或短報已辦理產品登記之數量。 上訴人就系爭貨物13,060台貨物稅稅基(完稅價格)之認定， 核與貨物稅條例第3章（完稅價格）第13條至第17條關於完 稅價格相關規範有違，玆分述如下：
㈠本件查獲短報或未申報之貨物，依其稅基量化應適用之規 範，區分為「短報」者、「當月未申報貨物出廠而有最近 月份完稅價格」者及「當月未申報貨物出廠且無最近月份 完稅價格」者：
⒈被上訴人102年1月至4月「短報」貨物出廠數量共計2,36 5台（1月908台、2月148台及4月1,309台）部分： ⑴經上訴人就被上訴人「產銷儲存月報表」申報出廠應 稅數量與桃園市調查處扣押「客戶銷貨彙總表」同月 份之銷售紀錄互核比對，查得被上訴人102年1月貨物 稅申報共908台短報出廠數量；102年2月貨物稅申報 共148台短報出廠數量；102年4月貨物稅申報共1,309 台短報出廠數量。被上訴人將貨物稅產品登記申請書 之完稅價格申報為銷售價格，使申報之完稅價格偏低 致貨物稅稅基減少，而前揭產品登記申請書所載不含 稅出廠價（完稅價格），僅係包含原料成本及包裝成 本，全無「利潤」之記載，亦即，該貨物被上訴人所 申報之銷售價，經反推扣除貨物稅額後，尚不足以回 收該項貨物之產製成本，是其申報之銷售價格確屬偏 低而不符常情。
⑵就上述被上訴人各月份貨物稅申報所短報共計2,365台 貨物，以及被上訴人當月份未申報貨物出廠貨物之真 實銷售價格，上訴人分別函請被上訴人提供相關帳證 資料、桃園市調查處協助提供被上訴人與萬士益公司 之銷售價格，惟經被上訴人表示無法提供、桃園市調 查處亦函復查無相關佐證資料供參。依上開事證顯示 ，足徵上訴人無法查得系爭貨物之交易價格。從而， 上訴人客觀上顯然無法按貨物稅條例第17條所稱「查 得資料」以調整被上訴人申報之完稅價格。是以，上



訴人既未踐行行為時貨物稅條例第17條規定之評定程 序，亦未適用現行貨物稅條例第17條依「查得資料」 或「財政部會商有關機關並參照貨物出廠時實際市場 情形訂定之標準」之規範，惟卻仍直接按各該產品登 記申請書所載之不含稅出廠價，除以被上訴人102年 度適用之營利事業同業利潤標準成本率71%方式，核 認系爭短報貨物之完稅價格即有違誤，其據以補徵之 貨物稅金額，即非適法。
⒉被上訴人102年1月至4月「當月未申報貨物出廠而有最近 月份完稅價格」之應稅貨物共計7,488台（1月1,369台 、2月1,276台、3月4,015台及4月828台）部分： ⑴經上訴人就被上訴人「產銷儲存月報表」申報出廠應 稅數量與桃園市調查處扣押「客戶銷貨彙總表」同月 份之銷售紀錄互核比對，查得被上訴人102年1月貨物 稅申報，共1,369台應稅貨物出廠銷售而未經被上訴 人申報；102年2月貨物稅申報，共1,276台應稅貨物 出廠銷售而未經被上訴人申報；102年3月貨物稅申報 ，共4,015台應稅貨物出廠銷售而未經被上訴人申報 ；102年4月貨物稅申報，共828台應稅貨物出廠銷售 而未經被上訴人申報。又被上訴人就上開產品，經上 訴人查得有最近月份之完稅價格申報在案。依貨物稅 條例第13條至第16條關於稅基量化之相關規定，被上 訴人「當月未申報貨物出廠而有最近月份完稅價格」 共計7,488台應稅貨物之完稅價格，應類推適用貨物 稅條例第16條規定，以該產品上月或最近月份之完稅 價格為準。
⑵被上訴人將貨物稅產品登記申請書之完稅價格申報為 銷售價格，使申報之完稅價格偏低致貨物稅稅基減少 ，而產品登記申請書所載不含稅出廠價（完稅價格） ，其組成除原料成本、包裝成本、其他成本外，雖包 含有利潤，然被上訴人所申報該貨物之銷售價格，經 反推扣除貨物稅額後，尚不足以回收該項貨物之產製 成本，遑論因銷售貨物而產生利潤，是其申報之銷售 價格確屬偏低而不符常情。然因上訴人未踐行行為時 貨物稅條例第17條規定之評定程序，亦未適用現行貨 物稅條例第17條之規範，則其逕按各該產品登記申請 書所載之不含稅出廠價，除以被上訴人適用之營利事 業同業利潤標準成本率核算系爭貨物之完稅價格，自 非適法，其據以補徵之貨物稅金額，即有未合。 ⒊被上訴人102年1月至4月「當月未申報貨物出廠且無最近



月份完稅價格」之應稅貨物共計3,207台（1月277台、2 月238台、3月1,406台及4月1,286台）部分： ⑴經上訴人就被上訴人「產銷儲存月報表」申報出廠應 稅數量與桃園市調查處扣押「客戶銷貨彙總表」同月 份之銷售紀錄互核比對，查得被上訴人102年1月貨物 稅申報，共277台貨物出廠銷售而未經被上訴人申報 ；102年2月貨物稅申報，共238台貨物出廠銷售而未 經被上訴人申報；102年3月貨物稅申報，共1,406台 貨物出廠銷售而未經被上訴人申報；102年4月貨物稅 申報，共1,286台貨物出廠銷售而未經被上訴人申報 。然該等產品尚未經被上訴人申報完稅價格在案，而 無上月或最近月份之完稅價格。
⑵依本院發回判決意旨，被上訴人「當月未申報貨物出 廠且無最近月份完稅價格」共計3,207台應稅貨物之 完稅價格，應類推適用貨物稅條例第16條規定，以「 類似貨物之完稅價格」計算之。是上訴人按各該產品 登記申請書所載之不含稅出廠價，除以被上訴人適用 之營利事業同業利潤標準成本率核算系爭貨物之完稅 價格，亦非適法，其據以補徵之貨物稅金額，亦有未 合。
㈡綜上所述，上訴人未依貨物稅條例第17條規定調整被上訴 人已申報有案之完稅價格，亦未就被上訴人已經核准產品 登記之貨物，依貨物稅條例第16條規定計算其完稅價格。 從而，上訴人核認系爭貨物稅基之方式，並非適法，其據 以補徵之貨物稅金額，即有未合。關於被上訴人「短報」 及「當月未申報貨物出廠而有最近月份完稅價格」貨物部 分，事關該等貨物申報完稅價格或最近月份完稅價格之調 整，然價格調整涉有該特定產業專業及實際市場情形等因 素之考量，且調整之準據法律已有規範；「當月未申報貨 物出廠且無最近月份完稅價格」貨物部分之稅基，則關涉 與系爭貨物類似者之尋找，被上訴人各類產品繁雜，且其 是否類似亦涉及專業判斷。按納稅者權利保護法（下稱納 保法）第21條第3項規定，應由上訴人依照貨物稅條例相 關規定，另為適法處分。
關於罰鍰部分：上訴人所處「罰鍰數額」係依「所漏稅額」 倍數而定，二者相關聯而不可分，而本件有關貨物稅稅基( 完稅價格)所適用法規既有違誤，其量化金額即有違誤，所 漏稅額尚未確定，則罰鍰部分，自應由上訴人另為適法處分 等語，爰判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）不利於 被上訴人部分。




肆、上訴意旨略以：
被上訴人迄今未提示相關帳簿憑證，其明顯未盡到稅捐法制 貨物稅納稅義務人應盡之協力義務，且因被上訴人違反協力 義務因而導致上訴人「不能」調查或計算出課稅基礎，基於 依法課稅及公平課稅原則，上訴人對課稅基礎採推計方式， 並無違誤。又系爭貨物13,060台雖有當期或最近月份或產品 登記書之銷售價格，惟其價格有非常規交易，以不正當方法 壓低出廠價格情事，顯有不合貨物稅條例第13條至第16條之 疑慮，自無法作為本案出廠價格之依據。況本案上訴人推計 課稅之結果係有利於被上訴人，原判決未見於此，對於上訴 人之舉證及主張未予審酌，有違論理及經驗法則，應予廢棄 。
上訴人所為之裁處，並未逾越法定裁量範圍，且無與法律授 權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使 裁量權之裁量怠惰等情事，此外，被上訴人復無其他特別減 免事由，則上訴人衡酌被上訴人違章事實之可歸責程度予以 裁量，裁處1倍罰鍰自無違誤等語。
伍、本院按：
　稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用 過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，但稅捐稽徵機 關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依 合理客觀之程序及適切之方法為之。推計，有二種以上之方 法時，應依最能切近實額之方法為之（納保法第14條規定， 該法於行為時雖尚未施行，但可為法理而引用；並參司法院 釋字第218號解釋）。是以當事人若違反協力義務，稅捐稽 徵機關為維護課稅公平原則，固得推計課稅，但若該法律體 系內有規定其他特別程序以評定課稅基礎者，自屬更合理客 觀之程序及適切之方法，則不能捨該方法，而逕予推計課稅 。
　再按於86年5月7日修正、在本件稅捐債權成立時點有效施行 之行為時（即104年2月4日修正公布前）貨物稅條例第17條 第1項規定：「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價 格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至第16 條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料，送請 財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。」又該條規定之立法 意旨略以：「有關完稅價格之評定與規定事項，係以常規交 易之出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申 報，採事後依帳證抽查稽核制。但廠商出廠銷售價格並不劃 一，其所申報是否正確，稽徵機關事後自應視申報情形採取 不定期之抽查與核對，對於未依修正條文第13條至第16條規



定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅者，因涉及應 否予以調整補稅，攸關納稅義務，允應慎重。為期客觀公平 ，爰酌予修正明定調查發現應予調整價格者，應敘明事實送 請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定」（87年版貨物稅法 令彙編第125頁參照）。
　從上開立法理由照引之文字係：「但廠商出廠銷售價格並不 劃一，其所申報是否正確，稽徵機關事後自應視申報情形採 取不定期之抽查與核對，對於未依修正條文第13條至第16條 規定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅者，……」應 係立法之草擬者，在立法理由中說明規範標的為「產製廠商 申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格」，也就是行為時貨物 稅條例第17條所規範者，係指對於未依修正條文第13條至第 16條規定申報，而致以不正當方法壓低出廠價格申報納稅者 而言，廠商出廠銷售價格，其所申報是否正確，自係稽徵機 關事後所應予抽查與核對者，並無將所漏稅額部分認未申報 之理。足見，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合同條 例第13條至第16條之情事，自應適用行為時貨物稅條例第17 條規定，檢附有關資料等，送請財政部賦稅署貨物稅評價委 員會評定，不得逕對同條例第13條至第16條所規定之課稅基 礎另為推計課稅。
　再者，依上開條文立法理由所載該條規範之對象，係指「對 於未依修正條文第13條至第16條規定申報，以不正當方法壓 低出廠價格申報納稅者」，則主管稽徵機關如認產製廠商申 報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，有不合同條例第13條至 第16條之情事，而認應予調整者，即應依行為時貨物稅條例 第17條敘明事實並檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅 評價委員會評定，必須非關銷售價格及完稅價格之爭議（如 稅率等之爭議，即不屬銷售價格及完稅價格之爭議），始無 該條之適用。
　經查，上訴人所屬新莊稽徵所依桃園市調查處查扣被上訴人 電腦光碟內之「客戶銷貨彙總表」，以及被上訴人自行申報 貨物稅之資料，逐項勾稽查對，核算被上訴人漏未申報應稅 貨物之數量，屬於已辦理產品登記部分合計13,060台，又以 被上訴人及萬士益公司均未提供實際買賣價格，且查被上訴 人短漏報之產品已辦理產品登記，其貨物稅申報之完稅價格 為產品登記申請書上所載銷售價格，該銷售價格僅為原料成 本及包裝成本，並未包含銷售利潤，遂按各該產品登記之銷 售價格，除以被上訴人102年度適用之營利事業同業利潤標 準成本率71﹪（行業標準代號：2851-11，家用冷氣機製造） ，核算系爭產品之貨物稅完稅價格，核定漏報貨物稅完稅價



格及補徵貨物稅額，此為原審所認定之事實，並為兩造所不 爭，原判決業已詳述上訴人就系爭貨物13,060台貨物稅稅基 (完稅價格)之認定，核與貨物稅條例第3章（完稅價格）第1 3條至第16條關於完稅價格相關規範有違等情，核無不合， 而原核及原復查決定未適用行為時貨物稅條例第17條而為推 計課稅，依上開說明，自有未合。
　此外，原審雖將本件上開查獲短報或未申報之貨物，區分為 「短報」者、「當月未申報貨物出廠而有最近月份完稅價格 」者及「當月未申報貨物出廠且無最近月份完稅價格」者， 而分別就其稅基量化應適用之規範，經查：
　　㈠其中本件關於「短報」者部分，原審依本院發回判決意旨 ，認係有申報而短漏報銷售價格及完稅價格，即係行為時 貨物稅條例第17條立法理由所謂：未依修正條文第13條至 第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅， 自係貨物稅條例第17條第1項規範之對象，經核自屬無訛 。
　　㈡另關於「當月未申報貨物出廠而有最近月份完稅價格」者 及「當月未申報貨物出廠且無最近月份完稅價格」者部分 。
　　⒈按行為時貨物稅條例第13條至第16條規定之適用，係以依 規定申報，而並未以不正當方法壓低出廠價格申報者為限 ，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合同條例第13條 至第16條之情事，即應適用行為時同條例第17條規定予以 推計課稅，此從同條例第13至16條規定之完稅價格計算方 式，比對行為時同條例第17條規定之內容，再參以第17條 前引立法理由：「有關完稅價格之評定與規定事項，係以 常規交易之出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規 定計算申報，採事後依帳證抽查稽核制。」等意旨自明。　　⒉上訴人於原審已主張：其查得被上訴人前揭未申報貨物出 廠貨物之上月或最近月份完稅價格顯著偏低，而有以不正 當壓低出廠價格疑慮，並得原審認同（原判決第19~20、2 5~26頁）。則上訴人既查得被上訴人有以不正當壓低出廠 價格疑慮，顯無法查得以常規交易之出廠價格，屬有不合 行為時貨物稅條例第16條之情事，而應予調整，自係行為 時貨物稅條例第17條第1項規範之對象。
　　⒊至於本院發回判決就行為時貨物稅條例第16條之論述，僅 在指出該案原判決逕維持上訴人適用同條後段「新製貨物 」計價之規定，有適用法規錯誤之違法等情，並非謂即應 適用貨物稅條例第16條前、中段。經查，本件被上訴人既 為產製廠商，是否有「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格



及完稅價格」而有「不合同條例第13條至第16條之情事」 者，上訴人為稅捐稽徵機關，調查被上訴人就產製貨物之 出廠價格有非常規交易或為以不正當方法壓低出廠價格情 事，自應適用行為時貨物稅條例第17條第1項送請財政部 賦稅署貨物稅評價委員會評定。是以不合行為時貨物稅條 例第16條規定，仍應適用行為時貨物稅條例第17條第1項 規定，而與行為時貨物稅條例第16條之「新製貨物」、「 類似貨物」無涉，關於此部分與原判決說理不同，附此敘 明。
　另按現行貨物稅條例第17條規定內容為：「（第1項）產製廠 商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關發現 有不合第13條至第16條之疑慮時，始得進行調查，並應依查 得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格。 」「（第2項）前項標準，由財政部會商有關機關參照貨物 出廠時之實際市場情形定之。」比較舊法與新法最大差異， 在於新法刪除推計機關「財政部賦稅署貨物稅評價委員會」 之規定。但查：
　　㈠上開貨物稅條例第17條第1項關於推計課稅之規定，為針對 調整評定應稅貨物之銷售價格及完稅價格之方法，自係對 於課稅之實體事項，而非不涉及人民權利義務之程序規定 ，基於納稅義務人信賴利益保護以及法安定性考量，就此 實體規定自應適用行為時舊法規定。原判決認：應適用10 4年2月4日修正貨物稅條例第17條規定，主管稽徵機關查 得產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格有不合同 條例第13條至第16條疑慮者，應依「查得資料」或「財政 部會商有關機關並參照貨物出廠時實際市場情形訂定之標 準」為調整等記載，自有違誤。
㈡雖104年2月4日修正貨物稅條例第17條已刪除原條文送請財 政部賦稅署貨物稅評價委員會規定部分，且為配合貨物稅 條例修正，財政部雖亦於104年7月14日以台財稅字第1040 0610750號令廢止財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規 程，現行稽徵實務上已廢止貨物稅評價委員會之運作，但 在本件稅捐債權成立如理由壹所載之時點，即行為時貨物 稅條例第17條第1項，明顯有貨物稅評價委員會調整評定 等推計課稅實體事項規定存在，該條文係經立法機關通過 ，總統公布施行之法律，亦無經釋憲機關宣告不予適用情 事，本院就該行為時貨物稅條例第17條第1項規定，亦核 無違憲情事，無聲請釋憲之必要，則該合憲存在之法律， 上訴人自應遵循之，否則即為違法，殊不得以現行貨物稅 條例第17條已刪除貨物稅評價委員會規定或貨物稅評價委



員會從未運作為由拒不適用。
　綜上所述，上訴人未依行為時貨物稅條例第17條規定，依貨 物稅評價委員會評定調整系爭貨物銷售價格及完稅價格。則 本件上訴人核認系爭貨物稅基之方式，並非適法，其據以補 徵之貨物稅金額，即有未合。另關於補稅之處分為推計課稅 ，所應適用行為時貨物稅條例第17條規定，因有貨物稅評價 委員會之機制，行政法院無從自為事實認定及適用法律，作 出終局判斷，應由上訴人敘明事實並檢附有關資料，送請財 政部依行為時貨物稅條例第17條成立貨物稅評價委員會，調 整評定本件應稅貨物銷售價格及完稅價格，另為適法之補稅 處分。此外，上訴人所處罰鍰數額係依所漏稅額倍數而定， 二者既相關聯，而本件有關貨物稅稅基所適用法規既有違誤 ，其量化金額即有違誤，所漏稅額尚未確定，則罰鍰部分， 自應一併撤銷，並由上訴人另為適法處分。
從而，本件對應之補稅處分及裁罰處分均難以維持。原判決 認：本件上訴人核認系爭貨物稅基之方式，並非適法，其據 以補徵之貨物稅金額，即有未合，故原處分（即復查決定） 不利原審原告即有違誤，訴願決定遞予維持，亦為未合，原 審原告訴請撤銷，為有理由，應予准許等判斷，其理由雖有 不同，結論並無二致，應以上訴為無理由，予以維持。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
陸、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鄭　小　康　
法官　帥　嘉　寶　
法官　林　玫　君　
法官　李　玉　卿　
法官　劉　介　中　

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君