最高法院民事判決 109年度台上字第3077號
上 訴 人 五甲人大樓管理委員會
法定代理人 何宗育
訴訟代理人 徐仲志律師
陳宗賢律師
被 上訴 人 黃克強
上列當事人間請求容忍修繕等事件，上訴人對於中華民國 108年
12月11日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度上字第315
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人之法定代理人業由蔡淑娟變更為何宗育，有高雄市鳳山區公所函附卷可稽，何宗育聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
次查，上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○○路 000巷00號○○○大樓22號3樓房屋（下稱22號3樓）所有權人，因該屋浴室內之大樓公共管道間地板潮濕或積水，致同大樓門牌號碼同巷22號、及24號 2樓房屋（下分別稱22號2樓、24號2樓，並合稱系爭2樓）天花板滲漏水。伊依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，就系爭鄰房漏水有修繕之責，並須進入被上訴人專有之22號3樓始克為之。被上訴人竟拒絕伊進入其專有之22號3樓等情，爰依公寓大廈管理條例第 6條第1項第3款規定，求為命被上訴人容忍伊及所雇請之工程人員進入22號 3樓，就第一審更正裁定附圖（下稱附圖）所示 A區域共用管道間底部之潮濕積滲水狀況，進行水管線、樓板修繕及防水措施，使附圖所示B區域即系爭2樓樓梯上方平頂滲水漬、壁癌、油漆剝落處回復不漏水之原始狀態之判決。
被上訴人則以：系爭2樓漏水之源頭並非22號3樓浴室內大樓共同管道，亦與22號 3樓內浴室無關，自無進入伊專有部分修繕必要。又訴外人即24號 2樓所有權人蔡淑娟曾對兩造起訴，請求上訴人修繕22號3樓浴室內共用管道間，至24號2樓天花板無滲漏水狀態，並將前開房屋回復至滲漏水前之外觀，同時依民法第 242條規定，代位上訴人請求伊容忍上訴人及其雇請工程人員進入22號3 樓，就浴室內之共用管道間進行整修工程，業經臺灣高雄地方法院簡易庭103年度簡字第28號、臺灣橋頭地方法院103年度簡上字第 466號（下稱前案）判決駁回確定，上訴人不得再行提起本件訴訟等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被
上訴人為22號3樓所有權人，訴外人即22號2樓所有權人黃品瑜、陳松儀及24號2樓所有權人蔡淑娟（下合稱蔡淑娟等3人），前就系爭2樓漏水事件對兩造起訴，請求上訴人修繕22號3樓內浴室共用管道間至系爭 2樓之天花板無滲漏水之狀態，並給付蔡淑娟新臺幣（下同）2萬元；同時依民法第242條規定代位上訴人，請求被上訴人容忍上訴人及所雇工程人員進入22號 3樓就浴室內之共用管道間進行整修工程。經前案第一審簡易庭判決駁回，僅蔡淑娟不服提起上訴，並於前案第二審程序追加備位聲明，請求被上訴人應容忍蔡淑娟進入22號 3樓就浴室施作防漏工程，負擔防漏工程費用，並給付蔡淑娟3萬5,000元。前案第二審法院判決上訴人應給付蔡淑娟 2萬元本息，駁回蔡淑娟其餘上訴及追加之訴確定，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決附卷可稽，堪信為真。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定自明。又債權人依民法第242條規定，以自己之名義代位債務人提起訴訟者，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的。是債權人代位債務人而為原告之情形，其確定判決對於債務人亦有效力。查蔡淑娟前以上訴人負責管理之22號 3樓浴室內之大樓公共管道間地板有潮濕或積水情事，致其所有之24號2樓房屋漏水，依民法第242條規定代位上訴人，請求被上訴人應容忍上訴人及其雇請之工程人員進入22號 3樓，就浴室內之共用管道間進行整修工程，經前案判決蔡淑娟敗訴確定，依上說明，蔡淑娟所代位之訴訟標的，仍為上訴人對於被上訴人實體法上之權利，上開代位規定僅為蔡淑娟就原上訴人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，尚非訴訟標的。本件訴訟之當事人、訴訟標的、訴之聲明及基礎事實，核與前案相同。從而，上訴人依公寓大廈管理條例第 6條第1項第3款規定，請求被上訴人容忍其及所雇請之工程人員進入22號3樓，就附圖所示A區域共用管道間底部之潮濕積滲水狀況，進行水管線、樓板修繕及防水措施，使附圖所示B區域即系爭2樓樓梯上方平頂滲水漬、壁癌、油漆剝落處回復不漏水狀態之判決，為前案確定判決既判力所及，原應以其訴不合法，予以裁定駁回。第一審法院以上訴人之訴為無理由，予以判決駁回，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持等詞，為其判斷之基礎。
按所謂同一事件，必須同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。次按，債權人依民法第 242條規定，代位債務人對
於第三人提起訴訟時，法院就代位權存否之審理，即係就債務人與第三債務人間之權利義務關係，債權人有無「為債務人而為原告」之訴訟實施權能所為判斷。法院因否認債權人之債權或認無保全必要，以債權人之代位權不存在為由駁回其請求者，乃否定債權人有「為債務人而為原告」之訴訟實施權能。於此情形，並無民事訴訟法第401條第2項規定之適用，該確定判決效力自不及於債務人。查前案係蔡淑娟等 3人對本件兩造提起訴訟，以上訴人就22號 3樓公共管道間負維護、修繕義務而疏於維護，造成其等所有系爭2樓天花板漏水為由，聲明求為命上訴人將22號3樓內浴室共用管道間，依該判決所附整修費用估算明細表項次 7至12所示內容，修繕至蔡淑娟等3人所有之系爭2樓天花板無滲漏水之狀態（下稱聲明㈠）之判決；復以上訴人怠於執行聲明㈠，且可預見被上訴人將不配合，故依民法第 242條規定，代位上訴人求為命被上訴人容忍上訴人進入22號 3樓內，進行聲明㈠修繕之判決（下稱聲明㈡）。前案第一審判決駁回蔡淑娟等 3人之訴，雖經蔡淑娟就不利於己部分提起上訴，並於第二審程序追加備位聲明，請求被上訴人容許其本人進入22號 3樓修繕，仍經第二審判決駁回蔡淑娟之上訴及追加之訴確定，有前案第一、二審判決可稽（見一審卷第96至99頁、第225至232頁）。果爾，本件係上訴人以被上訴人為被告所提起，與前案形式上之當事人非完全相同，且前案蔡淑娟等 3人聲明㈠之請求既經判決駁回確定，似認其代位權不存在，非得代位上訴人為聲明㈡之請求，則依前揭說明，上訴人提起之本件訴訟，能否謂為前案確定判決效力所及？尚非無疑。原審未遑詳予推求，遽以前揭理由為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日