最高法院刑事判決 109年度台上字第5887號
上 訴 人 陸君傑
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中
華民國109年1月20日第二審判決（108年度交上訴字第4號，起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵緝字第164號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、妨害公眾往來安全部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人陸君傑有如其所引用第一審判決事實欄一 、㈠所載妨害公眾往來安全犯行，因而維持第一審關於論處 上訴人刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪刑（累犯，處 有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金之折算標準）部分之判決 ，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。原判決就採證及認事 ，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人 於原審所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁 。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從 形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。
三、上訴人上訴意旨略謂：告訴人楊敦翔無法明確指認上訴人即 係本件妨害公眾往來安全之行為人，且上訴人所持用之手機 通訊基地臺位置，不能直接證明上訴人在案發時間有經過案 發地點，另扣案上衣為一般大眾之普遍穿著，不能因行為人 有穿著扣案上衣之習慣，即推定上訴人係本件駕駛車號000- 0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）之人，原判決憑據上 開證據資料，遽認上訴人有本件妨害公眾往來安全犯行，其 採證認事，有違經驗及論理法則。
四、惟按：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院
得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定自明，故既已於理由內，詳述其取捨證據 之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上訴 第三審理由。又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為 限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理 之推論而為判斷，應認適法。
原判決主要係依憑告訴人及證人王詠瑩迭於警詢、檢察官訊 問，以及第一審審理時證述：上訴人係本件妨害公眾往來安 全之行為人；上訴人於第一審審理時自承：本案車輛平日係 其或沈思琪所駕駛，又警方於其住處所扣得之左胸口處有金 獅圖案的紅色休閒上衣，係其平日所穿著各等語；再佐以卷 附行車紀錄器影像及截圖照片，經第一審勘驗結果顯示：本 案車輛之駕駛人為男性，身著左胸口處有金獅圖案之紅色休 閒上衣等情（詳如第一審判決附表所示），此適與承辦員警 至上訴人住所執行搜索時，所扣得之上開紅色休閒上衣相符 ；復有卷附之道路監視器翻拍照片、車號查詢汽車車籍資料 、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、上訴人 所持用之手機通訊紀錄（收發訊基地臺位置及移動路徑，與 本案車輛行駛方向大致相同）等證據資料，因認上訴人即為 本件妨害公眾往來安全之行為人。
原判決並詳細說明上訴人所辯：其與未婚妻沈思琪訂婚日剛 好在案發日，其與友人賴志軒、何春霖、李政良等人於案發 時在沈思琪家中飲酒慶賀，其有不在場證明云云，不可採信 之理由。並載敘：上訴人對其訂婚日或稱記憶模糊，或謂應 為民國106年11月3日，而與原判決依卷內證據資料所認定上 訴人與沈思琪之訂婚日應為106年11月4日有異，是其聲請傳 喚賴志軒等3 名友人作證，與本案待證事實並無關連性（亦 即證人僅能證明106年11月4日上訴人於訂婚日在場，無法證 明106年11月3日晚間10時45分許上訴人不在案發現場），因 認無調查之必要等旨（見原判決第2至3頁）。原判決此部分 所為論斷說明，與其所憑卷內證據資料，並無不合，尚與客 觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此有關事實之認定， 係屬原判決採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法 。
上訴意旨泛指原判決採證認事違背經驗、論理法則云云，並 非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨或對上訴人有無前揭妨害公眾往來安全犯行 之單純事實，重為爭執，或就原判決採證、認事職權之適法 行使，徒憑己見，再事爭論，核非依據卷內訴訟資料，具體
指摘原判決究竟有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認 本件關於妨害公眾往來安全部分上訴，為違背法律上之程式 ，予以駁回。
又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。另實質上或裁判上一罪關係之一部不 得上訴於第三審法院，而他部得提起上訴時，依審判不可分 之原則，第三審法院應就全部併予審判，係指得上訴部分經 提起合法上訴者，始有其適用。如得提起上訴部分之上訴為 不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，而無從為實 體上判決，則不得上訴部分，無從適用審判不可分原則，併 為實體上審判。本院既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴 人得提起上訴之刑法第185條第1項之罪部分之上訴，則原判 決認定上訴人想像競合所犯具有裁判上一罪關係之刑法第30 4條強制罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定經 第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。上訴人 關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，應併予駁回。貳、恐嚇危害安全部分：
關於原判決維持第一審判決適用刑法第305 條規定，論上訴 人以恐嚇危害安全罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1 款所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審 均判決有罪，依上開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴 人猶提起上訴，依首揭說明，自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日