給付票款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,109年度,1173號
CLEV,109,壢簡,1173,20201217,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1173號
原　　　告　忠建工業股份有限公司

法定代理人　林顯松　
訴訟代理人　李英正　
被　　　告　富田營造有限公司

法定代理人　李壬癸　


上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭於民國109 年6 月30日以109 年度北簡字第10518 號裁定移送
前來，本院於民國109 年11月10 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣380,650 元，及自附表所示之提示日即利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示票面金額共計新 臺幣380,650 元之支票，詎經原告屆期提示，竟遭付款銀行 以存款不足為理由而退票不獲付款，為此，爰依票據法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條前段、第126 條、第133 條定有明 文。原告主張之上開事實，業據其提如附表所示之支票及退 票理由單為據，並經本院核閱上開支票及退票理由單原本無 訛，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真，應予准許，被 告自應依票據文義負給付票款之責。又附表所示支票之提示 日分別如提示日即利息起算日欄所示，故原告依上開規定， 請求被告應自附表提示日即利息起算日欄所示之日期起至清 償日止，按週年利率6 ％計算之遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第



1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 廖芷儀
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │提示日 │
│ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │即利息起算日 │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │YP0000000 │上海儲蓄銀行│186,218元 │107 年4 月15日│107年4 月16日 │
│ │ │延平分行 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │YP0000000 │上海儲蓄銀行│124,482元 │107年5月15日 │107年5月15日 │
│ │ │延平分行 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 3 │YP0000000 │上海儲蓄銀行│69,950元 │107年6月15日 │107年6月15日 │
│ │ │延平分行 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘