臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第396號
抗 告 人 蔣水盛
蔣文榮
蔣慧蓉
蔣慧樺
陳趙財
相 對 人 陳柏烽
上列當事人間假處分事件， 抗告人對於中華民國109年8月6日臺
灣彰化地方法院109年度裁全字第310號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請假處分意旨略以：伊為附表所示土地（下稱系爭 土地）原登記所有權人陳超之合法繼承人之一，抗告人等僭 稱渠等為陳超之繼承人，並向臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）提起分割遺產訴訟， 經彰化地院以108年度家繼訴字 第57號判決確定後，抗告人進而向彰化縣鹿港地政事務所辦 理判決（分割）繼承及抵押權登記；系爭土地於實行土地總 登記前即為日據時期之「彰化廳馬芝堡廖厝庄第百六拾參番 地」，於土地總登記後，民國（下同）56年7月6日重測前為 「彰化縣鹿港鎮廖厝壹六參地號土地」，又因陳超之地址僅 記載彰化縣鹿港鎮廖厝里，故彰化縣政府於99年9月1日公告 系爭土地屬地籍清理辦法第3條第10款規定， 應依地籍清理 條例第11條第1項規定代為標售之土地， 始遭抗告人等僭稱 為陳超之繼承人。然依陳家族譜可知，伊一脈之繼承順序為 陳超—陳榜—陳義—陳要—陳金看—陳金雄—陳柏烽，且伊 家族世居於系爭土地上，房屋門牌為彰化縣○○鎮○○巷00 號，足證伊與陳超間確有繼承關係存在，抗告人已嚴重侵害 伊權利，並已對渠等提起第三人撤銷訴訟，惟若抗告人於訴 訟中對系爭土地為其他處分，恐有現狀變更，致日後不能強 制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以代釋明之不足，爰聲 請假處分等語。
二、原裁定以： 相對人以新臺幣（下同）2,406,083元為抗告人 供擔保後，抗告人對於系爭土地，除辦理塗銷繼承登記及塗 銷抵押權登記外，於本案判決確定前，不得為讓與；設定抵 押、出租及其他一切處分行為。
三、抗告意旨略以：
(一)相對人主張其為系爭土地原所有權人陳超之繼承人，並無確
實之證據證明，其提出之戶籍謄本未能勾稽比對其為陳超之 後代，故戶籍謄本無法證明。至於相對人提出之祖譜，僅係 其單方製作，並非公文書無公信性，且真假難辨，抗告人否 認其真正，又縱祖譜上有陳超之名，然此名甚為常見，不一 定指的就是系爭土地原所有權人，因此該祖譜亦無法證明相 對人就是繼承人。另於房屋稅籍證明書可證該屋確為違章建 築，如其確為繼承人，為何不聲請保存登記，此亦可推知其 為非法占有人。再者鹿港鎮廖厝里辦公處證明書、里長證明 書、土地四鄰證明書及土地複丈定期通知書，均非相對人為 土地所有權人之證明，亦非其有權占有之占有權源，故相對 人根本無法提出證據證明其為土地所有權人，未達釋明之效 果，原裁定認事用法確有違誤，明顯違法。
(二)抗告人取得系爭土地，係經由法院確定判決，訴訟過程中法 院已詳細比對抗告人之繼承人資格，及有無其他繼承人，根 本未見相對人為繼承人之資料，故相對人主張其為陳超之繼 承人，委無足採。且相對人對抗告人提出之訴訟，要求撤銷 上開確定判決，為違法訴訟，因彰化地院根本沒有審判權， 相對人不可能勝訴，在此情況下，相對人根本沒有權利保護 之必要。為此提起抗告，求為：㈠原裁定廢棄。㈡相對人在 原法院之聲請駁回。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。所謂請求標的之現狀變更， 係指為請求標的 之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高 法院20年度抗字第336號裁判意旨參照）。 又債權人聲請假 處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分， 民事訴訟法第533條準用同 法第526條第1、2項亦有明文。 而證明與釋明在構成法院之 心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據 方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真 實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於 確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此者有間，二者並非性質上之區別，乃分量上之不 同，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱 之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋 明（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。 至於 債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者， 應於現在或將來訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資
解決，非聲請假處分時先應解決之問題 （最高法院100年度 台抗字第575號裁定意旨參照）。
五、經查：
原法院審酌相對人提出之土地登記謄本、異動索引、繼承系 統表、戶籍謄本、除戶謄本、陳家族譜彩色列印照片、房屋 稅籍證明書、鹿港鎮廖厝里辦公處證明書、里長證明書、土 地四鄰證明書及土地複丈定期通知書等件（部分為影本）為 證（見原法院裁全號卷第17至73頁），雖認相對人就請求之 原因已有相當之釋明，惟對於聲請假處分之原因，釋明尚有 未足，遂依相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，因而命相 對人以2,406,083元為抗告人供擔保後，准許其聲請。 是以 原法院審酌相對人上開釋明及陳明願供擔保，認有為假處分 之必要，予以准許，依前揭說明，尚無違誤。且抗告人就系 爭土地已於109年 7月16日設定400萬元之最高限額抵押權， 此亦有系爭土地之土地登記第二類謄本在卷可佐（參見原法 院裁全卷第19至23頁），尚難認相對人就假處分之原因均未 為釋明。至抗告人抗辯渠等取得系爭土地，係經由法院確定 判決，訴訟過程中法院已詳細比對抗告人之繼承人資格，及 有無其他繼承人，根本未見相對人為繼承人之資料，相對人 實非陳超之繼承人；又相對人對抗告人提出之訴訟，要求撤 銷上開確定判決，為違法訴訟，因彰化地院根本沒有審判權 ，相對人不可能勝訴根本沒有權利保護之必要云云。惟抗告 人上開抗辯乃為實體法律關係是否正當，即相對人對系爭土 地有無權利存在之問題。因假處分裁判程序僅為保全程序， 尚非確定私權之程序。則相對人對抗告人所提第三人撤銷訴 訟（包含確認相對人對陳超所遺系爭土地有繼承權存在，參 見本院卷第15至19頁），乃屬本案判決問題，即非保全程序 所應審認之事項。是以揆諸首揭說明，抗告人以實體事項指 摘原裁定不當，本院於本件假處分裁判之抗告程序自無庸予 以審酌，其抗告意旨乃無理由，應予駁回。另抗告人於抗告 狀中援引之最高法院裁定， 均為民事訴訟法第538條定暫時 狀態假處分之實務見解，自難比附援引而適用於本案，此部 分抗告所陳，亦無理由。
六、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，已為相當之 釋明，復陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保以補 足之，原裁定准相對人供擔保而為假處分，並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 莊嘉蕙
法 官 許旭聖
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳麗玉
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
附 表：
┌─┬─────────────────────┬─────┬────┐
│編│ 土 地 標 示 │現登記所有│應有部分│
│號│ │權人 │比例 │
├─┼─────────────────────┼─────┼────┤
│1 │彰化縣○○鎮○○段000地號土地 │蔣水盛 │8分之1 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │蔣文榮 │8分之1 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │蔣慧蓉 │8分之1 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │蔣慧樺 │8分之1 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │陳趙財 │2分之1 │
└─┴─────────────────────┴─────┴────┘