臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第363號
原 告 謝政峯
吳彥臻（即吳重光、吳蔡素貞之承受訴訟人）
謝旻憬（兼吳重光、吳蔡素貞之承受訴訟人）
謝秉諺（兼吳重光、吳蔡素貞之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 李孟軒律師
被 告 謝建源
訴訟代理人 吳瑞庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109 年度審交重附民字第13號裁定移送前來，本
院於民國109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告謝政峯新臺幣貳佰叄拾柒萬柒仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百零九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳彥臻、謝旻憬、謝秉諺新臺幣貳佰捌拾捌萬陸仟叄佰玖拾玖元，及自民國一百零九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳彥臻、謝旻憬、謝秉諺新臺幣叄佰零壹萬零肆佰玖拾元，及自民國一百零九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告謝旻憬新臺幣貳佰貳拾肆萬玖仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百零九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告謝秉諺新臺幣貳佰伍拾壹萬壹仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百零九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告謝政峯於民國108 年8 月31日15時41分許，騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車，搭載其妻吳昺萱，自臺北市北 投區大度路2 段慢車道由西往東方向行駛，行經大度路2 段與承德路7 段401 巷620 弄路口時，遭被告駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，由東往西方向行駛，貿然違規 左轉，撞擊原告謝政峯騎乘機車左側車身，致原告謝政峯 及吳昺萱人車倒地，原告謝政峯受有左側股骨粉碎性骨折
、右側恥骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害，吳昺萱經送往 臺北榮民總醫院急救，仍於當日下午4 時16分急救無效死 亡。
（二）原告謝政峯、吳重光、吳蔡素貞分別為吳昺萱之配偶、父 、母，原告謝旻憬、謝秉諺則為吳昺萱之子，吳重光、吳 蔡素貞於本院審理中死亡，由吳彥臻、謝旻憬、謝秉諺承 受訴訟，爰依民法侵權行為法律關係，訴請被告賠償原告 謝政峯、吳重光、吳蔡素貞、謝旻憬、謝秉諺等人所受醫 療費、照護費用、工作能力減損費用、物之毀損價額、扶 養費、精神慰撫金等各項損害，扣除原告等人所受領之強 制汽車責任保險理賠金後，請求被告分別賠償原告等人如 主文所示之金額。
（三）聲明：
1.如主文第1 至5 項所示。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告當庭表示同意原告之上開請求，而認諾原告之主張。三、本院之判斷：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4 條定有明文。又「上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之 認諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律 關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎 。」，最高法院45年台上字第31號判決意旨可資參照。（二）查原告前揭對被告之主張，業據被告於本院109 年11月17 日之言詞辯論期日當庭表示認諾（見本院卷第123 頁）， 揆諸上揭法條規定，本院就原告對被告之請求，無庸調查 原告據以主張訴訟標的之法律關係是否果屬存在，應逕以 被告之認諾，准許原告之請求，為被告敗訴之判決。四、本件係本於被告之認諾所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件損害賠償事件乃係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前 來，至辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費 用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 唐千雅