臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第307號
原 告 游振卿
被 告 陳四村
蔡相財
上 一 人
訴訟代理人 蔡宗原 住新竹市○○鎮○○街000號2樓
被 告 陳施兠 住彰化縣溪湖鎮鎮安路310巷53號
居新北市○○區○○街00巷00號2樓
陳新來 住彰化縣溪湖鎮鎮安路310巷51號
居彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣○○鎮○○段000 地號之土地，應依如附圖即彰化縣溪湖地政事務所109 年9 月4 日溪土測字第1380號土地複丈成果圖所示方案分割。
訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔之比例負擔。 事實及理由
一、被告陳四村、陳施兠、陳新來經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有彰化縣○○鎮○○段000 地號土地（面 積：1,033 平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙 種建築用地，下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表 一所示，系爭土地無不能分割之約定，因兩造間無法達成分 割共識，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定， 訴請分割系爭土地，並欲以原物分割系爭土地，分割方案如 附圖（即彰化縣溪湖地政事務所109 年9 月4 日溪土測字第 1380號土地複丈成果圖）所示。並聲明：如主文第1 項所示 。
三、被告方面：
（一）被告蔡相財答辯略以：同意如附圖所示之分割方案，並同 意互不找補等語。
（二）被告陳四村、陳施兠、陳新來未於言詞辯論期日到場，但 提出同意書表示：同意如附圖所示之分割方案，並同意互 不找補等語。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決
定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。查原告 主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本各1 件 為證，且為被告蔡相財所不爭執，又被告陳四村、陳施兠、 陳新來已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項 、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自 認，堪認原告主張之事實為真實。
五、經查，系爭土地其上有磚造平房，其東側與北側與道路相接 ，此有系爭土地現況照片在卷可佐（見員簡卷第31至39頁） ，而依附圖所示之方案分割，兩造取得之土地尚稱方正，且 均有臨路，有利將來之使用，且兩造均同意依該方案分割， 兩造分配面積因此有所增減亦不互為找補，有被告所出具之 同意書存卷可查（見員簡卷第157 至165 頁）。是依附圖所 示之方案分割，應屬公平合理，爰判決如主文第1 項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本院考量分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為 訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考， 其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人 提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要， 故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按如附表一所示比例 負擔較為合理，併予說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
員林簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 張莉秋
附表一：
┌─┬──────┬──────┬─────────┐
│編│共有人 │應有部分 │訴訟費用負擔之比例│
│號│ │ │ │
├─┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │原告 │30分之3 │10％ │
├─┼──────┼──────┼─────────┤
│2 │陳四村 │30分之4 │13％ │
├─┼──────┼──────┼─────────┤
│3 │蔡相財 │28分之8 │29％ │
├─┼──────┼──────┼─────────┤
│4 │陳施兠 │210分之58 │28％ │
├─┼──────┼──────┼─────────┤
│5 │陳新來 │210分之43 │20％ │
└─┴──────┴──────┴─────────┘