臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第133號
上 訴 人 林園酒店股份有限公司
法定代理人 林協健
訴訟代理人 林松虎律師
林明毅律師
被 上訴 人 新穎衛材有限公司
法定代理人 林崑星
訴訟代理人 劉喜律師
複 代理 人 黃邦哲律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年12
月20日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3379號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於109年9月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、程序部分：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依兩造 間之買賣契約法律關係，訴請上訴人應給付新臺幣（下同） 80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（下稱80萬元本息），原審為被上訴人全部 勝訴判決，上訴人提起上訴後，被上訴人就80萬元本息之請 求，追加依不當得利法律關係為其請求權基礎（本院卷第87 -88頁民事答辯㈡狀），被上訴人所追加之訴與原有之訴， 經核其請求之基礎事實均係基於上訴人於民國101年4月30日 ，向被上訴人購買衛浴設備，並訂立衛浴設備採購合約書（ 下稱系爭合約書）衍生之爭執，應認在社會生活上有相當之 共通性或關連性，且訴訟及證據資料在相當程度範圍內得加 以援用，可認請求之基礎事實同一，依前揭規定，自不須上 訴人同意即可為之，應予准許。
二、被上訴人主張：
上訴人自101年4月30日起陸續向被上訴人購買總價為9,630, 000元之衛浴設備（原價值為9,690,500元之全自動馬桶、感 應龍頭、感應型壁掛小便斗，經兩造折讓後為9,630,000元 ），被上訴人已陸續依上訴人指示交付所有物品，惟上訴人 僅給付883萬元，尚積欠80萬元本息未給付，爰依系爭合約 書、買賣契約之法律關係訴請上訴人給付貨款尾款80萬元本 息，並願供擔保，請准宣告假執行。如上訴人否認兩造間就 附表編號1、6-10所示物品有買賣契約存在，則上訴人受領 上開物品係無法律上原因而受有利益，被上訴人亦得依不當 得利之法律關係，請求上訴人給付80萬元本息。三、上訴人則以：
上訴人雖已受領附表編號1、6-10所示物品，惟上開物品係 被上訴人自行送貨與上訴人，不在系爭合約書之範圍，兩造 間就上開物品並未成立買賣契約。縱認兩造間就上開物品有 買賣契約存在，惟上開物品最後出貨日期為103年8月28日， 依民法127條第8款規定，被上訴人就上開物品之貨款請求權 至遲應於105年8月27日時效消滅，被上訴人遲至107年9月26 日始以存證信函請求給付貨款，於107年10月19日始提起本 件訴訟，被上訴人之貨款請求權已罹於時效，上訴人自得為 時效抗辯而拒絕給付。至被上訴人提出之馬桶數量核對及明 細說明並無上訴人或所屬員工簽章，上訴人否認文書之真正 ，縱該明細說明為真正，惟目的僅在確認貨物出貨日期及數 額，並無拋棄時效利益等記載，且備註欄載明「仍需執行長 簽核，財務部才能放款」等語，顯見未經上訴人之有權人員 簽核，自無承認債務之觀念通知存在。另會計師事務所為查 核帳目所發送之詢證函，並非上訴人之意思表示，縱上訴人 之會計部門事後將之入帳列為106年度之應付帳款，亦非上 訴人對上開貨款之承認，自不生時效中斷情事。又不當得利 係以原物返還為原則，被上訴人並未證明本件已不能返還原 物，其據以請求價金，自屬無據等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 求為命：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。另被上訴 人於本院追加依不當得利之法律關係為請求權基礎，上訴人 就追加之訴部分則答辯聲明：追加之訴駁回。
五、不爭執事項及本件爭點（見本院卷第213-214頁，並依判決 格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠、不爭執事項：
⑴、兩造簽立OOOO衛浴設備採購合約書（除上訴人爭執附件：議 價協議書形式上真正外），總價金885萬元，被上訴人已交
付自動馬桶184組（包含贈送之7組），並經上訴人或訴外人 甲○飯店（址設新北市○○區○○路○段00000號）已受領 完畢。
⑵、上訴人於102年10月04日追加訂購全自動馬桶D（隱蔽式305 mm）2組（見原證12①、原證2②）、103年06月18日追加訂 購全自動馬桶D（隱蔽式305mm）3組（見原證13①、原證2⑤ ），被上訴人已分別依上訴人指示送達甲○飯店，並經上訴 人受領無誤。
⑶、上訴人已於101年9月13日交付票面金額265萬5000元之訂金 支票予被上訴人。
⑷、上訴人已於103年8月26日交付票面金額600萬元之支票予被 上訴人。
⑸、上訴人已於103年12月30日交付票面金額17萬5000元之支票 予被上訴人。
㈡、爭執事項：
⑴、上訴人是否有追加購買被上訴人所提出前開附表編號1所示 全自動馬桶共5組，並指定送達甲○飯店？
⑵、上訴人是否有追加購買被上訴人所提出前開附表編號6至編 號10所示之感應龍頭及感應型壁掛小便斗？
⑶、被上訴人請求上訴人給付80萬元本息，是否已罹於時效？有 無理由？
六、本院之判斷：
㈠、兩造間就附表編號1、6-10所示物品有買賣契約存在：⑴、經查，依附表編號1-10所示物品係被上訴人自101年9月22日 起至103年6月21日止陸續交付全自動馬桶與上訴人，此為上 訴人所不爭執，其中編號1、2、5所示全自動馬桶係上訴人 指定送交與甲○飯店，亦據被上訴人提出出貨單附卷可佐（ 見原審卷第43、45、51頁），而觀諸被上訴人提出上訴人否 認有買賣契約附表編號1所示之出貨單（見原審卷第43頁） ，與上訴人自認有買賣契約存在之附表編號2、5所示出貨單 （見原審卷第45、51頁）上，均有收貨人所記載「拆檢OK」 等相同文字，足見附表編號1所示物品與附表編號2、5所示 物品同應為上訴人所購買而指定送達與甲○飯店甚明。如附 表編號1所示物品並非上訴人所購買，收貨人斷無在出貨單 上與有購買之附表編號2、5所示物品為相同記載之理，益見 上訴人抗辯附表編號1所示物品非其購買，應與事實不符， 未足採信。
⑵、次查，上訴人就附表編號2、5所示全自動馬桶所提出之估價 單及傳真文件所示（見原審卷第165-171頁），上訴人所屬 職員乙○○及丙○○在傳真與被上訴人之文件中記載：「甲
○飯店想要追加二座全自動馬桶座，要麻煩貴公司聯繫與出 單，請OOOO新（誤載為欣）穎公司出貨給我們，謝謝！收貨 地址：新北市○○區○○路0段00000號1樓，收貨人：丁○ ○先生」、「本公司林園酒店股份公司與貴公司新穎衛材有 限公司購買型號OOO0000OOOO自動馬桶一批，現因台北甲○ 酒店增加需求，請貴公司加訂3個送至台北甲○酒店」。如 非上訴人前已購買附表編號1所示全自動馬桶並已指送甲○ 飯店，上訴人所屬職員豈有在有買賣契約存在且出貨時間在 後之附表編號2、5所示全自動馬桶之傳真文件上記載「追加 」（全自動馬桶）、（全自動馬桶）「增加需求」之理，益 見附表編號1所示全自動馬桶確係上訴人所購買而指送甲○ 飯店，應與事實相符，堪予採信。況依被上訴人所提出對應 附表編號1所示貨品之應收帳款明細表（見原審卷第229頁） 所載，其上之單據憑證為O0000000000號，與出貨單所載銷 貨憑證號碼相同（見原審卷第43頁），而在上開明細表下方 署名「○○」之員工註記：「Dear○○，這5顆馬桶是我們 Lin替甲○所購買的。所以需要向甲○請款。麻煩請確認， 謝謝。○○2013.3.11」、「出貨到台北甲○，帳款掛到○ ○…」等字樣，並傳真至甲○飯店用以向甲○飯店請款等情 。依上開文字以觀署名「○○」之員工應為上訴人所屬員工 ，而明細表上單據憑證為O0000000000號復與出貨單所載銷 貨憑證號碼相同，且文字中表明係上訴人為甲○飯店所購買 ，益證被上訴人主張附表編號1所示全自動馬桶係上訴人所 購買，應與事實相符，堪予採認。上訴人抗辯兩造間就附表 編號1所示全自動馬桶並無買賣契約存在，顯屬無據，自難 採信。
⑶、再查，附表編號6-10所示感應龍頭、感應型壁掛小便斗固不 在系爭合約書範圍內，惟依被上訴人所提出對應附表編號6- 10所示感應龍頭、感應型壁掛小便斗之出貨單所示（見原審 卷第111-119頁），均由收貨人在出貨單上簽名，其中附表 編號6、10對應之出貨單更係上訴人所自認之員工「乙○○ 」、「戊○○」所簽收，「乙○○」更在對應附表編號8所 示感應龍頭之估價單（見原審卷第177頁）上記載「12/19下 訂，請於2月份交貨」等文字，益見附表編號6-10所示物品 確係上訴人所購買，且業據被上訴人交付與上訴人，應可認 定。又徵諸送貨至工地時簽收人為承包商或業主所屬員工， 但非必為訂貨之員工，此為社會之常態，而送貨至工地之送 貨司機對收貨人並不熟識，如送至工地之貨品並非上訴人所 購買，上訴人所屬員工豈有仍簽名於出貨單而未予退貨之理 ，上訴人抗辯附表編號6-10所示物品並非其購買，而係被上
訴人未經同意自行送貨至工地云云，顯係顯違反經驗法則而 不足採信。
⑷、綜上，被上訴人主張附表編號1、6-10所示物品係上訴人所 購買，且已依上訴人之指示為送達，應可採信。㈡、被上訴人就80萬元之貨款請求權已罹於時效：⑴、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使 時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8 款、第128條前段、第144條第1項定有明文；又民法第127條 第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從 事營業項目之商品代價而言。被上訴人為衛材公司，依其所 提有限公司變登記表所示（見原審卷第85-86頁），其登記 之營業項目為：各種衛生設備及材料之買賣（浴廁設備用） ，被上訴販賣附表所示全自動馬桶等衛生設備與上訴人，被 上訴人依買賣契約請求上訴人給付貨款，自屬民法第127條 第8款所規定之商人或製造人所供給之商品及產物之代價， 而有該條款2年短期時效規定之適用。
⑵、次查，依系爭合約書第6條第4款約定：「分批交貨分批付款 …」，第11條約定：「甲方（指上訴人）訂定每月30日前為 請款日，於隔月25日為放款日，乙方（指被上訴人）須於請 款日前將帳款送達甲方公司或工地對帳，並附發票」。是依 上開兩造之約定，被上訴人於交付上訴人所購買之貨品後， 再就每月所交付之貨款，於當月30日前提出對帳單及發票向 上訴人請款，此由被上訴人所提出之發票所載發票日期多為 每月30日前自明（見原審卷第53-59頁）。則被上訴人每月 貨款請求權時效，即分別自各該月30日起即已開始起算。至 放款日雖約定為隔月25日，惟此係兩造關於貨款給付期之約 定，並非於放款日始得請求貨款。據此，依附表編號1、6-1 0及被上訴人提出之出貨單所示，被上訴人最後一次出貨而 未獲支付之貨款為103年8月28日，被上訴人自103年8月30日 即得請求給付最後貨款，詎則被上訴人遲至107年9月26日始 以存證信函（見原審卷第67-69頁）及於107年10月19日提起 本件訴訟（見原審卷第11頁）向上訴人請求給付貨款尾款80 萬元，80萬元貨款尾款之請求權均已罹於2年之消滅時效， 上訴人抗辯依民法第144條第1項規定拒絕給付80萬元貨款， 自屬有據。至被上訴人主張應以106年9月25日最後一張發票 日期為貨款尾款之時效起算日，80萬元貨款尾款尚未罹於時 效云云。惟被上訴人交付最後一筆貨品與上訴人之時間為10 3年8月28日，卻遲至106年9月25日始出具發票請款，此與兩 造簽訂之系爭合約書之約定不符，亦與被上訴人之前送貨與
出具發票日期相近之慣例不符（如附表編號6-8之最後出貨 日期為103年3月5日，發票日期則為103年6月27日；編號9之 出貨日期為103年5月10日，發票日期為103年5月30日；編號 10之出貨日期為103年8月38日，發票日期為103年9月1日） ，被上訴人主張80萬元貨款之時效應自發票日期106年9月25 日起算，顯與兩造約定不符，不足採信。況如以實際出具發 票日期為時效起算日，則被上訴人得自由決定出具發票日期 ，無異將時效起算日期繫於被上訴人之意思而決定時效之長 短，恐使時效制度，尤其是短期時效之立法原意盡失，被上 訴人之主張自非可採。
⑶、再按所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存 在之觀念通知而言，僅因債務人之一方行為而成立，無須得 他方之同意。雖不以明示為限，即默示的承認，亦有承認之 效力。惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂 為「承認」。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息 等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上 字第861號裁判意旨參照）。又債務人於時效完成後所為之 承認，固無中斷時效之可言，惟債務人如知時效完成之事實 而承認者，其承認尚非不可認為拋棄時效利益之默示意思表 示（最高法院71年度台上字第2751號裁判要旨參照）。本件 80萬元貨款之時效係自被上訴人最後一次出貨而未獲支付之 103年8月30日起算，至105年8月30日止請求權已罹於時效。 被上訴人雖主張兩造於106年9月25日「核對貨款金額」，被 上訴人並交付發票與上訴人，及上訴人就兩造貨品及貨款金 額核對之明細上自承尚積欠貨款812,000元，即屬債務之承 認，時效已於106年9月25日中斷云云。惟此為上訴人所否認 ，被上訴人亦未提出證據證明上訴人向被上訴人為債務承認 之觀念通知或足以視為承認債務之舉動，被上訴人之主張尚 難採信。況80萬元貨款已於105年8月30日罹於時效，縱或上 訴人於時效完成後有承認債務或可認為承認債務之舉動，惟 依上開最高法院裁判要旨所示，被上訴人亦未證明上訴人明 知時效完成之事實而承認，亦難認上訴人有拋棄時效利益， 而負給付貨款之義務。另○○會計師事務所固曾於107年7月 10日以上訴人名義寄發詢證函與被上訴人，確認80萬元貨款 是否尚未給付、是否帳目相符等情（見原審卷第65頁）。惟 此係會計師事務所作帳所需之查詢程序，尚難認係上訴人對 被上訴人所為債務承認之通知，且依詢證函之內容觀之，亦 無任何上訴人授權會計師事務所向被上訴人為債務承認之通 知等文字，被上訴人之主張難認可信。
㈢、又按因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效
制度其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請 求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益( 最高法院51年台上字第2881號判例參照)。本件被上訴人另 本於不當得利之法律關係，訴請法院判令上訴人給付80萬元 貨款部分，因兩造間就附表編號1、6-10所示之貨品存有買 賣關係，業經本院認定如上，則上訴人本於兩造間之買賣契 約受領附表編號1、6-10所示之貨品，自非無法律上原因而 受有利益，被上訴人此部分主張，自屬無據，不應准許。七、綜上所述，本件被上訴人80萬元之貨款請求權已於105年8月 30日罹於時效而消滅，上訴人提出時效抗辯拒絕給付，即無 不合。從而，被上訴人依系爭合約書、買賣契約之法律關係 ，請求上訴人給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准 許。原審判命上訴人給付80萬元本息，並附條件為假執行及 免為假執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二 項所示。另被上訴人追加依不當得利之法律關係為請求部分 ，為無理由，併予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及援用之證據，經斟酌後認為均不足 以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網