臺灣高等法院民事判決
109年度上字第116號
上 訴 人 鄭俊銘
訴訟代理人 賴宇宸律師
被 上訴 人 姜信池
彭金德
吳宣毅
共 同
訴訟代理人 蔡麗雯律師
古旻書律師
許美麗律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年1
2月12日臺灣新竹地方法院第一審判決（108年度重訴字第15號）
提起上訴，並為訴之追加，本院於109年10月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第256條分 別定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人乙○○、丙○○、 甲○○所有建物分別無權占用伊與他人共有之新竹縣○○鄉○ ○段000地號（下稱系爭000地號）部分土地，甲○○另無權占 用伊與他人共有坐落同段000地號（下稱系爭000地號）土地上 之門牌同鄉中盛村中興000號建物（下稱系爭000號建物），起 訴請求乙○○、丙○○、甲○○依序將其所有坐落系爭000地 號土地上如原判決附圖所示編號C及E至G2、D、B等地上物（下 稱C及E至G2、D、B建物）予以拆除，並各將其占用土地騰空返 還予上訴人及其他全體共有人，及請求甲○○遷出系爭000號 建物騰空返還上訴人及其他全體共有人。嗣於本院第二審程序 未變更其訴訟標的，就上開遷讓房屋部分，補充更正事實上及 法律上之陳述，改為請求甲○○遷出坐落同段000、000、000 、000地號土地上之系爭000號建物，並騰空返還上訴人及其他 全體共有人。另主張：如認系爭000號建物為甲○○所有，其
無權占用伊與他人共有之系爭000地號土地，則追加備位請求 ：甲○○應將坐落系爭000地號土地上如附圖所示編號H之地上 物（下稱H地上物）予以拆除，並將該占用土地騰空返還予上 訴人及其他全體共有人（見本院卷第141頁），核其所為訴之 追加，與原訴均係基於同一土地占用所衍生之同一基礎事實， 依上開規定，亦應予准許。
上訴人主張：C及E至G2、D、B建物依序為乙○○、丙○○、甲○○單 獨所有，無權占用伊共有之系爭000地號土地面積計401.41、5 3.62、9.57平方公尺。甲○○另無權占用伊共有之系爭000號建 物；縱認系爭000號建物為其所有，亦無權占用伊共有之系爭0 00地號土地面積計90.28平方公尺（即H地上物）等情。爰依民 法第767條第1項、第828條準用第821條之規定，求為命乙○○、 丙○○、甲○○依序拆除其所有C及E至G2、D、B建物，並各將其占 用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人，及甲○○應遷出系 爭000號建物，並騰空返還上訴人及其他全體共有人之判決（ 原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，並為訴之追加，如前所述）。上訴聲明（即先位部分）：㈠ 原判決廢棄。㈡乙○○應將其所有C及E至G2建物拆除，並將該占 用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。㈢丙○○應將其所 有D建物拆除，並將該占用土地騰空返還予上訴人及其他全體 共有人。㈣甲○○應將其所有B建物拆除，並將該占用土地騰空返 還予上訴人及其他全體共有人，㈤甲○○應自系爭000號建物遷出 ，並將該建物騰空返還上訴人及其他全體共有人。追加之訴聲 明（即備位部分）：甲○○應拆除H地上物，並將該占用土地騰 空返還予上訴人及其他全體共有人。
被上訴人則以：系爭000、000地號（重測前依序為同鄉○○段○○ 小段000、000地號）土地原為訴外人即上訴人之先祖姜阿興所 有家產，於日治時期土地臺帳編為新竹廳○○一堡○○庄000、000 番地（但未辦理土地登記），其死亡後由上訴人之母即訴外人 姜影雪（婚後冠夫姓為鄭姜影雪）於民國20幾年間輾轉繼承取 得所有權，而於33年12月間（即昭和19年間）將前開二筆土地 及000番地上建物（下稱系爭房地）出售給甲○○之祖父即訴外 人吳盛忠，並簽立（買賣）契約書及完成點交，吳盛忠已依當 時法令取得上開房地所有權，惟因不諳法律，於35年間國府來 臺後辦理土地總登記時，將系爭000、000地號土地登記為姜阿 興所有，並於38年1月間復與姜影雪再次簽立土地房屋豫約定 頭金領收約束書、領收書等買賣文件，而二度支付價金向姜影 雪買受前開房地。嗣吳盛忠將系爭000地號土地權利一分為三 ，保留其一，餘轉讓予其兄弟即訴外人吳盛財、吳盛和，渠二 人再依序轉讓給訴外人姜清和、姜彭阿苟（依序為乙○○、丙○○
之父）分別建屋使用。另吳盛忠所買建物於60年間已拆除重建 ，系爭000號建物已非當初買賣之物。故伊等係基於所有權、 買賣、繼承及占有之連鎖等法律關係，有權占用系爭000、000 地號土地及系爭000號建物，上訴人無權請求伊等拆屋還地、 遷讓房屋等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
關於上訴人請求甲○○拆除B建物，並返還該占用土地，及先位請 求其遷讓返還系爭000號建物；備位請求其拆除H地上物，並返 還該占用土地等部分：
㈠查系爭000、000地號（重測前依序為同鄉○○段○○小段000、000 地號）土地原為上訴人之先祖姜阿興所有家產，於日治時期土 地臺帳編為新竹廳○○一堡○○庄000、000番地（但未辦理土地登 記），其死亡後由上訴人之母姜影雪（即鄭姜影雪）於20幾年 間輾轉繼承取得所有權，而於33年（即昭和19年）12月12日由 其母姜（陳）窓妹代理姜影雪（00年生，斯時未成年），並以 訴外人張阿苟及姜禮貴為立會人、彭法理為代筆人，與甲○○之 祖父吳盛忠簽立契約書（下稱昭和19年買賣契約），將上開二 筆土地及000番地上建物出售給吳盛忠，由其負擔（即代償） 姜阿興及姜龍海（即姜影雪之曾祖父及祖父）對張阿苟、姜禮 貴等多人所欠債務，約定該出售建物之祠堂部分，仍應供姜姓 安置香祀。嗣吳盛忠於35年6月間國府來臺辦理土地總登記時 ，以姜阿興死後未相續及其為權利關係人為由，檢具○○庄000 、000番地土地臺帳謄本為憑，申報該二筆土地為姜阿興所有 並完成總登記，迄107年間始由上訴人與姜影雪之其他繼承人 完成系爭000、000地號土地所有權繼承登記在案。另姜影雪之 母姜（陳）窓妹於38年1月19日、22日代理姜影雪與吳盛忠再 次簽立土地房屋豫約定頭金領收約束書及領收書（下稱38年買 賣契約及領據），載明前賣渡之土地房屋現仍未辦理繼承及買 賣登記手續清楚，買主吳盛忠同意另支付新臺幣（下同）90萬 元並完成付款，日後不得再刁難或索款，且系爭000、000地號 土地歷年來之田賦及地價稅等稅賦均由被上訴人方面繳納等情 ，有系爭000、000地號土地登記謄本、姜阿興戶籍謄本及繼承 系統表、姜影雪戶籍謄本、昭和19年買賣契約、38年買賣契約 及領據（含繕打本）、○○庄000、000番地土地臺帳謄本、田賦 及地價稅繳款憑證、系爭000號建物祠堂供奉姜姓祖宗牌位照 片（見原審卷㈠第19至21、99至101、191至199、211至213、21 9至235、295、303、329至353頁、本院卷第66至68、123至127 頁），及原審勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所108年10月21 日函文暨所附土地登記見出帳、35年間上開二番地之臺灣省土 地關係人繳驗憑證申報書及總登記、登記簿謄本等資料（見原
審卷㈠第239至242頁、卷㈡第59至85頁）在卷可稽，堪認被上訴 人抗辯：上訴人之被繼承人姜影雪於日據時期之昭和19年間及 國府來臺後之38年間，曾兩度由其母姜（陳）窓妹代理姜影雪 簽立買賣契約，同意將姜影雪繼承取得之系爭000、000地號土 地及後者斯時地上建物出售給甲○○之祖父吳盛忠並交其管領等 情為事實。
㈡次查，日治時期昭和19年間之物權變動固採意思主義，惟斯時 未成年子女因繼承而持有之財產，為保護其利益，於母為親權 人時，其對於子女財產管理（含保存、利用、改良、收益及處 分等行為），須另取得相當親屬之同意（非如父為親權人時可 擅專獨斷），始得為之，故於處分未成年之不動產之時，應經 未成年之近親即關於保護未成年財產事項適格之兩三人之同意 ，或知情而不提出異議為必要，此觀臺灣民事習慣調查報告即 明（見本院卷第128至130、254頁）。被上訴人所舉前揭出售 建物祠堂供奉姜姓祖宗牌位，並由買受之吳盛忠負責掃祭之情 ，不足以證明姜影雪之近親即斯時已外嫁之姑姑朱江順妹、鄭 江林妹（見本院卷第67至68、156至166頁）二人已知悉該買賣 事宜而未提出異議或經其同意。依上開說明，前揭買賣契約既 未能證明曾取得姜影雪近親之同意，難認已生效力，故被上訴 人抗辯：吳盛忠於前揭時間已取得上揭買賣房地之所有權云云 ，尚無可採。
㈢按因繼承原因於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，固為民法第759條所明定。惟該條之登記並無期 間之限制，故繼承人自得先與第三人成立移轉不動產所有權之 債權契約，伺完成繼承登記後再移轉登記予受讓之第三人。又 未成年子女因繼承取得之財產，為其特有財產；子女之特有財 產，由父管理，父不能管理時，由母管理；父母對於子女之特 有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之 。民法第1087條、（74年6月30日修正前）第1088條固有明文 。惟父母親僅與第三人訂立契約出售未成年子女之特定財產， 如尚未移轉該特有財產，即不生非為子女利益處分其特有財產 而無效之問題。查姜（陳）窓妹於昭和19年間代理姜影雪簽立 之買賣契約，依前項所述，固不生效力，惟其嗣於國府來臺後 之38年1月19日、22日復代理斯時尚未成年之姜影雪再與吳盛 忠簽立38年買賣契約及領據，約由買方吳盛忠另支付90萬元價 金予賣方姜影雪，且日後不得再刁難或索款。佐參吳盛忠前已 依昭和19年賣賣契約所載內容代償其父姜龍海等二人對張阿苟 等人欠款，並提供該出售建物之祠堂供安置香祀姜姓祖先迄今 ，復於38年再支付價金90萬元予姜影雪，難認姜（陳）窓妹代 理出售系爭房地不利於姜影雪，且就該土地部分既未為移轉所
有權登記，亦非民法第1088條但書所謂「處分」行為。是上訴 人徒以系爭000、000地號土地登記謄本為前次（19年8月）移 轉現值或規定地價為每平方公尺200元之記載(見原審卷㈠第19 、21頁，二筆土地面積計為16萬6,802元），主張前開出售價 格加計通膨等因素有賤賣情事，而悖於民法第1088條但書規定 為無效云云，並無可取。再者，甲○○抗辯：吳盛忠所買建物於 60年間已拆除重建，系爭000號建物已非當初買賣之物等語， 核與新竹縣政府稅捐稽徵局檢送之房屋稅籍資料，顯示系爭00 0號建物係於61年間首次設立稅籍，於109年間已折舊年數為48 年之情相符（見原審卷第367至371頁），堪信屬實。是上訴人 僅憑前揭昭和19年買賣契約、38年買賣契約及領據所載含地上 建物一情，即謂系爭000號建物仍為原始出售者云云，亦無足 採。
㈣末查，吳盛忠因向姜影雪買受系爭房地並完成點交，而取得該 房地之使用、收益權限，自屬有權占有。又其死亡後，上開權 利由甲○○等人輾轉繼承一節，為兩造所不爭執，則甲○○抗辯： 其係基於繼承及買賣關係有權占用系爭000、000地號土地，及 基於繼承及所有權關係有權占用系爭000號建物等語，核屬有 據。從而，上訴人依民法第767條第1項、第828條準用第821條 規定，就系爭000地號土地部分，請求甲○○拆除B建物，並將占 用土地返還予伊及其他共有人，及就系爭000號建物部分，先 位請求甲○○遷出上開建物並騰空返還予伊及其他共有人、備位 請求其拆除H地上物，並將占用土地返還予伊及其他共有人云 云，即屬無據。
關於上訴人請求乙○○、丙○○依序拆除C及E至G2、D建物，並返還 其占用土地部分：
按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占 有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人 有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基 於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事 人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其 直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同 意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受 讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連 鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（ 該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之 正當權源）為二事。查上訴人之被繼承人姜影雪前與吳盛忠成 立買賣契約，並將其出售之系爭000、000地號土地交其管領， 業如前述，吳盛忠買受後另將其就系爭000地號土地占有、使 用及收益之權利劃分為三份，保留其一，餘轉讓予其兄弟即訴
外人吳盛財、吳盛和，渠二人再將該權利依序轉讓給訴外人姜 清和、姜彭阿苟（下稱姜清和等二人）供渠等建屋使用等情， 有姜清和與吳盛財於51年10月17日簽立之土地買賣契約書、姜 清和等二人所蓋建物位置圖及照片在卷可稽（見原審卷㈠第103 、271至289頁），足見上開建物已存在多年，且為轉讓權利之 吳盛忠繼承人即甲○○所肯認，堪信屬實。而乙○○、丙○○依序為 姜清和、姜彭阿苟之子，分為其二人之繼承人，亦為兩造所不 爭執。則依前開說明，乙○○、丙○○抗辯：伊等係基於吳盛忠與 姜影雪間之買賣及前揭占有連鎖之法律關係，有權占有系爭00 0地號土地等語，即屬有據。從而，上訴人依民法第767條第1 項、第828條準用第821條規定，請求乙○○、丙○○依序拆除C及E 至G2、D建物，並返還其占用土地予伊及其他共有人云云，亦 乏所據。
綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第828條準用第821條 規定，請求乙○○、丙○○、甲○○依序拆除其所有C及E至G2、D、B 建物，並各將其占用土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人 ，及請求甲○○遷出系爭000號建物，並將之騰空返還上訴人及 其他全體共有人，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依同上規定，追加 請求甲○○拆除H地上物，並將該占用土地返還予伊及其他共有 人，亦為無理由，併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 王育珍
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 黃文儀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。