臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第441號
原 告 張國鑫
訴訟代理人 湯東穎律師
杜柏賢律師
被 告 張國雄
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國109年10月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零貳拾伍元，及自民國一百零九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告及全體共有人新臺幣壹佰參拾肆萬柒仟柒佰元，及自民國一百零九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時依民法第179條請求被告給付出售父母名下房地 之買賣價金新臺幣（下同）10,000,000元及原告代墊兩造之 母張陳慧娟之喪葬費用56,025元；依第828條第2項準用第82 1條、第767條請求被告返還張陳慧娟遺留之現金及帳戶存款 ，聲明原為：被告應給付原告10,056,025元，及自民國109 年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應返 還450,000元予原告及其他共有人全體，及自109年1月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告就聲明第1項 中買賣價金10,000,000元部分撤回而不請求（見本院卷第88 頁），另追加民法第179條、第184條第1項前段為請求權基 礎（見本院卷第227頁），並變更聲明第2項之請求金額為1,
897,300元（見本院卷第221頁）。經核原告所為之變更追加 ，係本於相同之原因事實，在社會生活上可認為具有共通性 或關連性，且訴訟及證據資料在相當程度範圍內得加以援用 ，可認請求之基礎事實同一，復屬減縮及擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造之母張陳慧娟於107年7月12日辭世 ，繼承人為兩造及訴外人張壬豪。被告擅自提領張陳慧娟所 遺留之現金及帳戶存款，致無現金可供支付張陳慧娟之喪葬 費用，原告因而代墊168,075元，此費用應由全體繼承人平 均負擔，故被告應返還原告墊付之喪葬費56,025元。又原告 於107年5月9日交付500,000元現金予張陳慧娟作為孝親費， 扣除張陳慧娟住所空調修繕費及零花錢後，剩餘450,000元 由張陳慧娟放置於住所儲藏室內之保險箱，然張陳慧娟過世 後，保險箱內之現金及張陳慧娟臥室櫥櫃內之帳戶存摺、印 鑑均遭被告取去，被告並提領張陳慧娟帳戶存款共1,515,93 9元，其中僅有68,639元用於清償張陳慧娟債務或遺產管理 ，被告已侵害原告及其他繼承人之公同共有權，被告應返還 450,000元及其餘帳戶存款1,447,300元。為此，爰就喪葬費 部分依民法第179條規定，就現金部分，依民法第828條第2 項準用第821條、第767條，及第179條、第184條第1項前段 規定提起本件訴訟，請求被告返還等語，並聲明：㈠被告應 給付原告56,025元，及自109年1月23日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡被告應返還1,897,300予原告及其他共有 人全體，及自109年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告代墊喪葬費用部分並無意見，伊於張陳慧娟病逝前提領張陳慧娟帳戶存款約1,500,000元，扣除包含喪葬費等開銷後，尚餘1,100,000元，而伊曾委請律師與原告洽談計算張陳慧娟遺產、費用，原告避不見面。另伊雖知張陳慧娟有大、小保險箱，但張陳慧娟未告知大保險箱之鑰匙、內容物，伊不知大保險箱裡是否有原告所稱之現金450,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。而該條所謂之「遺產管理之 費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不 僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為 公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要 不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納 稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年 度台上字第408號判決意旨參照）。另被繼承人之喪葬費用 ，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被 繼承人之後事所不可缺，且依我國多數學者見解，認喪葬費 用應解釋為繼承費用，由遺產中支付之，並參酌遺產及贈與
稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承 財產扣除乙情，則繼承人支付之喪葬費用應自遺產先行扣除 返還代墊。另按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律 另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第11 50條、第1153條第2項亦有明定。又因遺產而生之稅捐及費 用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關 係，從而，繼承人之一代他繼承人墊支上開稅捐及費用者， 該墊支人得依不當得利規定，向他繼承人請求返還其應負擔 部分。至民法第1150條規定，得向遺產中支取，並不阻止墊 支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為 顯然（最高法院74年度台上字第1367號裁判要旨參照）。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張兩造之 母即被繼承人張陳慧娟於107年7月12日死亡，繼承人為兩造 及訴外人張壬豪，而原告墊付被繼承人張陳慧娟之喪葬費用 168,075元乙節，業據原告提出定型化契約內容為證（見本 院109年度北司調字第212號卷第69頁），且被告就此不爭執 ，並同意返還之（見本院卷第72頁、第88頁），是原告代墊 之喪葬費用，依前揭規定，應由全體繼承人按其應繼分分擔 ，則原告依不當得利請求權之法律關係，請求被告就其個人 所應分擔之喪葬費用56,025元（計算式：168,075元÷3＝56,0 25元），核屬有據。
㈢復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1 項前段、1151條定有明文。又所有權人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，於公同共有 準用之。民法第767條第1項、第821條、第828條第2項亦定 有明文。查，被告自承其於張陳慧娟過世前幾日自張陳慧娟 帳戶內領取存款，僅以領取金額為1,485,900元，並已支出 扣除包含喪葬費等開銷共344,694元等語置辯，並提出請款 單、匯款申請書回條、取款憑條存根聯、台灣電力公司繳費 憑證、大台北瓦斯股份有限公司繳費通知單、水費通知單、 繳費明細、郵政劃撥儲金存款收據、安定費繳款通知單、永 然法律事務所收據、財團法人台北市中華佛教文化館收據、 免用統一發票收據、國泰綜合醫院醫療費用收據、中華電信 股份有限公司繳費結果通知、大台北瓦斯股份有限公司天然
氣繳費憑證為證（見本院卷第114頁至第213頁）。惟經本院 據被告提出張陳慧娟之帳戶存摺影本（見本院卷第91頁至第 107頁），整理被告各次取款日期、金額如附表所示，被告 共計領取1,515,939元。又觀諸被告提出現金支出明細（見 本院卷第113頁），其中李永然律師費、清潔工打掃、上海 房仲調查費、律師事務所費用、文件申請等費用，是否與遺 產管理、分割及執行遺囑有關，未見被告提出事證說明，是 此部分費用276,325元不得自遺產中扣除，其餘被告支出金 額共68,639元（計算式：344,694元－276,325元＝68,639元） ，與張陳慧娟債務或管理遺產有關，此亦為原告所是認，自 得由遺產中支出。另被告以張陳慧娟帳戶現金支出維修張陳 慧娟住處使用之空調設備99,600元乙節，有被告提出和泰服 務行銷股份有限公司服務（零件）費簽收章、電子發票證明 聯為佐（見本院卷第247頁），堪認原告確有支付該筆費用 ，且為管理遺產之必要支出，自應由遺產支付。準此，被告 提領張陳慧娟之帳戶存款1,515,939元扣除前述得自遺產中 支出之費用68,639元、99,600元後，尚餘1,347,700元，則 原告依前開規定，請求被告返還1,347,700元予原告及其他 公同共有人，於法有據。
㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院100年度台上字第415號判決參照。又當事人所負之舉證責 任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責 任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證 責任之人負擔。原告主張其前交付予張陳慧娟之現金500,00 0元尚有450,000元放置於張陳慧娟住所保險箱內，亦遭被告 盜取，固據其提出張陳慧娟簽立之收取證明一紙為證（見本 院109年度北司調字第212號卷第73頁）。惟原告所提該紙收 取證明至多僅能證明張陳慧娟確實有收受原告交付之現金50 0,000元，尚不足證明張陳慧娟將所餘450,000元現金放置於 保險箱內而遭被告取走。是以，原告所舉之事證既未能證明 被告取走該筆450,000元現金乙事為真，則其依民法第828條 第2項、第821條、第767條、第179條、第184條第1項前段規 定請求被告返還，即乏所據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付墊付喪葬 費、張陳慧娟所餘現金，其給付均無確定期限，亦無約定遲 延利息之利率。而原告於109年1月21日委請律師發函催告被 告清償，該律師函於同年月22日到達被告（見本院109年度 北司調字第212號卷第87頁），揆諸前揭說明，原告請求被 告自律師函送達之翌日即109年1月23日起加計法定遲延利息 ，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付代墊喪 葬費56,025元；依第828條第2項、第821條、第767條等規定 請求被告返還1,347,700元予全體公同共有人，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 書記官 林怡秀
附表
銀行帳戶 提取日期 提取金額 兆豐國際商業銀行 107年7月11日 500,000元 107年7月12日 15,039元 永豐銀行 107年7月11日 675,000元 玉山銀行 107年7月11日 205,900元 國泰世華銀行 109年7月13日 120,000元
, 台灣公司情報網