臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4373號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 陳善忠
訴訟代理人 張晉嘉
被 告 磁力線上股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 許金龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一○九 年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之一點八三五計 算之利息，暨自民國一○九年二月二十二日起至清償日止， 逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之授信往來契約書一般 條款第18條，約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來契 約書在卷可稽（見本院卷第16頁），揆諸前揭規定，本院就 本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自民國109年1 月21日起至清償日止，按年息1.835%計算之利息，暨自109 年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見 本院卷第7頁）。嗣於本院審理中就違約金部分變更為：自1 09年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算 之違約金（見本院卷第83頁），經核原告所為變更屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告磁力線上股份有限公司（下稱磁力公司 ）於105年4月間邀同被告許金龍為連帶保證人，向原告借款 3,000萬元，並簽訂授信往來契約書、動用申請書，借款期 間自105年4月29日起至105年10月29日止，約定自實際借款 日起，按月付息1次，借款期間屆滿還清本息，並約定利息 按中華郵政公司一年期之定期儲蓄存款機動利率加年利率1. 66%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前 開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20% 計付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時， 視為全部到期，又被告多次以借新還舊方式，向原告申請展 延借款期限，利息則改約定按中華郵政公司二年期定儲機動 利率加碼0.74%計算（經加碼後年息為1.835%）。詎被告仍 未依約繳還，借款本金尚欠2,476萬2,924元，及自109年1月 21日起至清償日止，按年息1.835%計算之利息，暨自109年2 月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約 金未給付。而被告許金龍既為本件債務之連帶保證人，自應 負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係提 起本件訴訟，就被告積欠款項一部請求被告連帶給付450萬 元及其利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我同意原告請求，但請求分期付款，我不爭執有 連帶保證債務，然希望扣除財團法人中小企業信用保證基金 （下稱信保基金）償還後之餘額扣前所繳利息之差額，讓我 按月償還等語。
三、經查：
㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出授信往來契約書、動 用申請書、整合資料電腦查詢頁面、放款帳卡明細列印處理 資料、存款利率列印畫面、調整利率約定書、申請書在卷為 憑（見本院卷第15至41頁、第79頁、第89至95頁），其主張 核與上開證物相符，堪信原告主張之事實為真實。 ㈡被告固抗辯，希望扣除信保基金償還之金額等語，然信保基 金係政府編列預算捐助，設立目的在對具有發展潛力但擔保 不足之中小企業及其他經信保基金董事會議通過並經經濟部 核准之保證對象，提供信用保證，以補充借款人及其保證人 （下稱借保人）之信用，協助其獲得金融機構之資金融通以
健全發展，進而促進整體經濟之成長，及社會安定與繁榮； 即以提供信用保證分擔金融機構授信風險，提高金融機構對 上述保證對象提供信用融資之信心，而非分擔或減輕借保人 之清償責任；經信保基金保證之授信案件到期時如無法全部 受償，信保基金與承貸銀行約定在符合一定條件下，承貸銀 行可請信保基金先行交付代位之備償款項。信保基金交付前 述備償款項，旨在補足承貸銀行之資金缺口，與民法之（代 位）清償行為有所不同，故借保人仍應負清償責任，亦即在 借保人尚有財產或所得可供執行時，承貸銀行應以其名義繼 續向借保人追償，如有收回，應匯還信保基金等情，有財團 法人中小企業信用保證基金109年9月22日（109）催收字第6 276675號函在卷為憑（見本院卷第149至150頁）。是以，信 保基金就兩造借款交付予原告之備償款，其性質核與民法第 749條或第312條所定之情況有異，自難認有前述規定之適用 。故被告抗辯應扣除信保基金償還之金額等語，並無可採。
四、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費4萬5,550元，應由被告連帶 負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 趙盈秀
, 台灣公司情報網