臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第371號
原 告 楊欽明
訴訟代理人 楊一帆律師
被 告 楊欽文
訴訟代理人 楊清惠
楊貴安
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年9月24日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟柒佰柒拾玖元，及自民國 109年4月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔48%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後得 假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾萬玖 仟柒佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為「被告應給付 原告新臺幣(下同)1,279,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣因被告抗辯原 告本件主張有為被告代墊兩造父親楊擲濱及姐妹楊彩雲之費 用，已在本院另案審理分割楊彩雲遺產等事件中扣還，乃經 原告於民國109 年8月6日以民事訴之縮減暨準備書狀變更聲 明為：「被告應給付原告616,083 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(詳本院卷第9 9頁)，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造與訴外人楊彩雲(已歿)為兄弟姐妹關係，父親楊擲濱 於100 年1月8日死亡，楊擲濱死亡後，兩造與楊彩雲為楊 擲濱之繼承人，應繼分各為3分之1，另楊彩雲於100年6月 22日死亡，未婚無子女，是兩造亦為楊彩雲之繼承人，應 繼分各2分之1。又原告於楊擲濱死亡前、後為被告、楊彩 雲代為墊付遺產稅、過戶代書費等費用。另原告又於楊彩 雲死亡前、後代墊辦理繼承不動產等費用，自得就代為墊
付費用，其中應由被告或楊彩雲分擔之部分，依不當得利 法律關係請求返還，以下就代墊項目及金額，書列如下： １、代墊楊擲濱之部分：
⑴遺產稅：此筆152萬4,654元費用應由兩造及楊彩雲各依應 繼分3分之1分擔，是兩造及楊彩雲各分擔50 萬8,218元， 其中被告應分擔之50萬8,218 元係由原告支出，因此被告 應返還原告50萬8,218元。
⑵不動產代辦費用：楊擲濱所遺坐落新竹縣○○市○○○段 000地號等5筆土地，由原告委請張淑郁地政士代為辦理繼 承登記、遺產稅申報、農業使用證明申請等程序，計支付 有利於被告、楊彩雲事務之費用6萬7,850元，應由兩造及 楊彩雲各分擔2萬2,616元，其中楊彩雲應分擔之2萬2,616 元由兩造繼承後，被告應分擔1萬1,313元，因此被告應返 還原告3萬3,924元。
⑶原告為辦理馬麟厝段土地測量事務，而支付車資360 元， 被告應返還180元。
⑷上合計被告應返還費用為54萬2,322元。 ２、代墊楊彩雲部分：
⑴楊彩雲彌留之際，由醫院返家之救護車費用1,900 元，係 由原告單獨支付。
⑵楊彩雲遺產中之農地，於繼承時須辦理農業用地使用證明 以免徵相關稅務費用，此申請證明書2,700 元費用，係由 原告單獨支付。
⑶楊彩雲100年度地價稅4,178元，係由原告單獨支付。 ⑷楊彩雲100年度印花稅2,497元，係由原告單獨支付。 ⑸楊彩雲遺產繼承登記、遺產稅申報等事宜，由原告先行支 付相關辦理費用9萬6,570元。
⑹兩造與楊彩雲共有坐落新竹縣○○市○○段000○0000 地 號土地與承租人間租佃爭議事件，共同委任律師之費用 5 萬元。
⑺兩造與楊彩雲共有坐落新竹縣○○市○○段000 地號土地 ，因屬農業用地，但土地上雜草叢生，為免遭農業主管機 關裁罰，由原告僱工進行整地，計支出12,000元整地費用 。
⑻兩造既為楊彩雲之繼承人，應就上揭⑴、⑵、⑶、⑷、⑸ 、⑺費用119,845元，各自負擔2分之1，被告應返還59,92 2.5元，而就第⑹項被告應分擔其中7分之1即7,142.8元， 及楊彩雲之14分之1費用3,571.4元，合計為10,714.2元， 加總後為70,636元。
３、原告為被告代墊部分：
⑴兩造繼承楊彩雲坐落新竹縣○○市○○段000 地號土地， 兩造出售時，由原告先行支付之測量及地政士費用 6,000 元。
⑵原告為前往辦理前項測量事務，而支付車資250元。 ⑶以上計被告應返還3,125元。
４、從而，被告應返還原告合計616,083 元。按無法律上之原 因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法 第179條前段定有明文。次按民法第1150 條所稱之「遺產 管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之 性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈 人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以 由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺 產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上 之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用 等均屬之。又因遺產而生之稅捐及費用，雖非被繼承人之 債務，但既為遺產管理之費用，故全體繼承人就此遺產而 生之稅捐等費用之公同共有債務，自得類推適用其等公同 共有關係所由成立之民法第1153條關於繼承之規定，而由 全體繼承人負連帶繳納義務；至就繼承人間之內部關係而 言，自應由繼承人按其應繼分負擔之。從而，繼承人之一 代他繼承人墊支上開稅捐及費用者，該墊支人得依不當得 利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分；倘由無繳納義 務之第三人為繼承人墊支遺產相關稅款時，其亦得依不當 得利之法律關係請求繼承人返還。承前述，原告計為被告 代墊關於楊擲濱遺產事務所生費用54 萬2,322元，楊彩雲 生前照顧、管理土地、遺產管理事務所生費用7萬636元， 以及代為墊付兩造出售土地事務所生費用3,125 元，而被 告為被繼承人楊擲濱、楊彩雲之繼承人，自應對於原告墊 付前揭費用依其應負擔之份額，負返還61萬6,083 元之責 任。
５、並聲明：
⑴被告應給付原告616,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)兩造父親楊擲濱於100年1月8日過世，100年6 月22日楊彩 雲過世，遺產申報明細僅有與堂姊弟共同持有的土地，無 現金遺產。因土地為共同持有不易強取，現金在原告多年 精心計劃下，豪奪殆盡。兩造父親楊擲濱生前土地被徵收 600 萬元，現金留在家裡供父親養老與家裡大小事務花用
。又兩造父親楊擲濱生前興趣國畫且收藏字畫，原告全數 納為己有。
(二)又原告女兒楊玉如、楊雅如於106年5月間對叔叔即被告提 起訴訟，緣自原告與原告女兒楊玉如現居新竹市西門街住 所，所有權狀與被告共同持分，新竹市西門街住所原為被 告開業的地方，在父親楊擲濱死亡後，原告立即換掉新竹 市西門街住所鑰匙，使被告雖有持分卻不得而入，被迫休 業。且原告蠻橫地將被告私有財物丟棄，強取豪奪之行為 ，孰可忍孰不可忍？兄弟至此，被告痛定思痛，終下決心 於106年7月提起訴訟，原告對被繼承人楊彩雲資產侵占， 天網恢恢下一一揭露，有豺狼之心無手足之情，被告對於 揚擲濱遺產繼承之事，早已心力憔悴無力追查。 (三)再者，兩造間在本院另案107年度重家訴第1號及台灣高等 法院(下稱：高院)107年度家上字第384號判決書可看出原 告洋洋灑灑羅列墊付費用：父親揚擲濱遺產稅152萬4,654 元，楊彩雲遺產稅96萬365元，楊彩雲醫藥費18萬2,578元 ，看護費4萬元，喪葬費10萬1千元，不動產代辦費用6萬7 ,850元，遺產繼承代辦費9萬6,570元，律師費5 萬元，整 地費1萬2千元等等，金額小之細項未一一列出，墊付金額 已高達303萬5,17 元。更於高院107年度家上字第384號訴 訟中聲稱代為處理被繼承人楊彩雲交辦之事項，將234 萬 元之金額贈與原告的配偶，女兒、外孫女等若干人，令人 納悶，原告如何墊付如此龐大之費用，卻默不作聲？反於 長達九年原告對被繼承人楊彩雲資產侵占被揭發後提出費 用為其繳納，被告認原告拿兩造父親楊擲濱與姐妹楊彩雲 生前的現金去繳納上開費用，所以收據在原告手上。被告 對於繼承遺產所需支付之費用從不推託，係因帳務不清導 致需要對簿公堂，對已支付給原告之金額，因收據在原告 手上，再次被要求支付，亦有苦難言。
(四)並聲明：
１、駁回原告之訴及其假執行之聲請。
２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。
三、本件不爭執之事項：
(一)兩造與楊彩雲為兄弟姐妹關係，楊彩雲於100年6月22日死 亡。
(二)兩造均為父親楊擲濱之繼承人，楊擲濱於100年1 月8日死 亡。
(三)兩造間前為分割楊彩雲遺產事件，經本院107 年度重家訴 字第1號案件判決後，原告不服上訴高院，經高院107年度
家上字第384 號案件判決後，目前由被告上訴最高法院審 理中。
(四)被告對於原告執有本件請求616,083 元之單據、收據、代 辦費用憑證、繳款書形式真實性不爭執。
四、本件爭點
(一)原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊楊擲 濱遺產稅、不動產代辦費用、為辦理土地測量事務支付之 車資合計542,322元，有無理由？
(二)原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊楊彩 雲救護車費用、申請農業證明書費用、100年度地價稅、 印花稅、辦理繼承登記費用、租佃爭議委請律師費用、僱 工整地費用合計70,636元，有無理由？
(三)原告主張其在辦理兩造繼承楊彩雲所有坐落新竹縣○○市 ○○段000地號土地出售時支出測量費用6 千元及車資250 元，依據不當得利之法律關係請求被告返還3,125 元，有 無理由？
五、本院之判斷：
(一)原告主張兩造父親楊擲濱死亡後應納遺產稅152萬4,654元 係由其繳納，該費用應由兩造及楊彩雲各依應繼分3分之1 比例分擔，又楊擲濱所遺坐落新竹縣○○市○○○段 000 地號等5 筆土地，由原告委請張淑郁地政士代為辦理繼承 登記、遺產稅申報、農業使用證明申請等程序，計支付有 利於被告、楊彩雲事務之6萬7,850元，應由兩造及楊彩雲 各分擔2萬2,616元，其中楊彩雲應分擔之2萬2,616元由兩 造繼承後，被告應分擔1萬1,313元，另原告為辦理馬麟厝 段土地測量事務亦支付車資360元，被告應返還180元等情 ，則為被告否認，經查：
１、原告主張其有繳納兩造父親楊擲濱死亡後應納遺產稅 152 萬4,654 元乙節，業據提出繼承系統表、財政部臺灣省北 區國稅局100 度遺產稅繳款書各一紙附卷可稽【詳本院10 9年度竹司調字第78號案卷(下稱：竹司調案卷)第9頁、第 10頁】，則按清償人對於受領清償人，得請求給與受領證 書，此為民法第324 條所明定，則原告既持有上開遺產稅 繳款書，應認原告上開主張係其繳納兩造父親楊擲濱死亡 後應納之遺產稅152萬4,654元，即非無據。至被告雖辯稱 原告係拿兩造父親楊擲濱與姐妹楊彩雲生前的現金去繳納 上開費用云云，惟為原告否認，被告就此復未能舉證以實 其說，即難僅據被告空言所述，採為有利於被告之認定。 又原告雖曾在本院另案107年度重家訴第1號案件審理分割 楊彩雲遺產訴訟中主張其為被告及楊彩雲代墊父親楊擲濱
之遺產稅各50萬8,218 元，應由兩造繼承楊彩雲遺產中扣 還原告等情，惟經本院另案107年度重家訴第1號案件判決 ：「被繼承人(註：即楊彩雲)應負擔之父親遺產稅50萬8, 218 元，既由被告(註：即本件原告)先行墊付，自應由遺 產中扣還。．．．末按，被告(註：即本件原告)表示其為 原告(註：即本件被告)代墊父親楊擲濱之遺產稅50萬8218 元，得依不當得利規定向原告(註：即本件被告)請求返還 云云，惟關於被告對原告是否有前揭不當得利債權存在， 與本件訴訟標的為分割被繼承人楊彩雲之遺產無涉，其二 人間之債權債務並非本件遺產應負擔之遺債，自無由於本 件訴訟自遺產中抵銷，當另循其他法律途徑處理，附此敘 明。」等情，此有本院另案107年度重家訴第1號民事判決 附卷可稽(詳本院卷第58頁、第61頁)，則原告就其為被告 及楊彩雲代墊父親楊擲濱之遺產稅各50萬8,218 元，雖在 本院另案107年度重家訴第1號案件中主張扣還，惟就有關 為被告代墊兩造父親遺產稅部分，並未經本院另案107 年 度重家訴第1 號案件准予得在兩造繼承楊彩雲遺產金額中 主張抵銷，故原告現依不當得利之法律關係，請求被告返 還原告為其代墊之遺產稅50萬8,218 元，要非無憑。 ２、又原告主張兩造父親楊擲濱所遺坐落新竹縣○○市○○○ 段000地號等5筆土地，由原告委請張淑郁地政士代為辦理 繼承登記、遺產稅申報、農業使用證明申請等程序，計支 付有利於被告、楊彩雲事務之6萬7,850元，應由兩造及楊 彩雲各分擔2萬2,616元，其中楊彩雲應分擔之2萬2,616元 由兩造繼承後，被告應分擔1萬1,313元乙節，亦提出馬麟 厝段5筆土地不動產代辦費用明細表一紙附卷可佐(詳竹司 調卷第11頁 )，復為被告就此明細表之形式真實性不爭執 ，則原告主張被告應返還其代墊之上開金額應為33,924元 【計算式：(67,850÷3)+(67,850÷3÷2)=33,924元】。 ３、另原告其為辦理馬麟厝段土地測量事務亦支付車資360 元 ，被告應返還180 元等情，惟此費用本係原告處理自己繼 承取得土地事務之花費，難認得依不當得利之法律關係請 求被告返還其中一半之費用180元。
４、從而，原告此部分得請求被告返還之金額為代墊父親遺產 稅50萬8,218 元，及辦理兩造及楊彩雲繼承父親馬麟厝段 5 筆土地應負擔之代辦費用33,924元，合計為542,142 元 【計算式：(50萬8,218+33,924)=542,142】，洵堪認定。 (二)原告主張其得依據不當得利之法律關係，請求被告返還其 代墊楊彩雲彌留之際，由醫院返家之救護車費用1,900 元 ，辦理繼承楊彩雲遺產中之農地申請農業證明書費用2700
元、100年度地價稅4,178元、100年度印花稅2,497元、辦 理繼承登記費用96,570元、租佃爭議委請律師費用5 萬元 、僱工整地費用12,000元依比例應負擔之金額乙節，亦為 被告所否認，經查：
１、原告主張其確有支付楊彩雲彌留之際，由醫院返家之救護 車費用1,900 元，及辦理繼承楊彩雲遺產中之農地申請農 業證明書費用2700元、楊彩雲土地於100年度應納地價稅4 ,178元及印花稅2,497元、辦理楊彩雲土地繼承登記費用9 6,570元及僱工整地費用12,000 元等情，亦提出救護車收 費紀錄憑證、新竹縣竹北市公所就農業用地使用證明書出 具自行收納款項統一收據、新竹縣政府稅捐稽徵局100 年 度地價稅繳款書及100 年度印花稅繳款書、不動產代辦費 用明細表附卷可稽(詳竹司調案卷第12頁至第16頁)，除僱 工整地費用未提出證明資料外，其餘金額核與原告主張情 節相符，應認原告上開主張，要非無據。
２、又原告主張兩造與楊彩雲共有坐落新竹縣○○市○○段00 0○0000 地號土地與承租人間租佃爭議事件，共同委任律 師之費用5 萬元，亦由原告代被告及楊彩雲支付等情，亦 提出正大聯合法律法律事務所收據、楊桂芳出具之證明書 各一紙附卷為憑(詳本院卷第113頁、第115頁)，並經本院 依職權調閱上開租佃爭議案件之本院99年度訴字第393 號 民事判決及高院100年度上字第850號民事判決核閱無訛 ( 詳本院卷第15頁至第32頁 )，則原告主張被告應分擔上開 租佃爭議事件中出租人共計7名之費用7,142.8元，及楊彩 雲之14分之1費用3,571.4元，合計為10,714元【計算式： (5萬÷7)+(5萬÷7÷2)=10,714 ，元以下四捨五入】，亦 非無憑。
３、從而，原告此部分得請求被告返還之金額為其支付楊彩雲 彌留之際，由醫院返家之救護車費用1,900 元，及辦理繼 承楊彩雲遺產中之農地申請農業證明書費用2,700 元、楊 彩雲土地於100年度應納地價稅4,178元及印花稅2,497 元 、辦理楊彩雲土地繼承登記費用96,570元，兩造各自負擔 2分之1金額為53,923元【計算式：(1,900+2700+4,178+2, 497+96,570)÷2=53,923 ，元以下四捨五入】，及墊付律 師費用10,714元，合計為64,637元【計算式：(53,923+10 ,714 )=64,637】。
(三)原告主張其在辦理兩造繼承楊彩雲所有坐落新竹縣○○市 ○○段000地號土地出售時支出測量費用6 千元及車資250 元，依據不當得利之法律關係請求被告返還3,125 元，亦 為被告否認，惟原告在辦理兩造所繼承楊彩雲坐落新竹縣
竹北市○○段000 地號土地在出售時確有另支出測量規費 及土地複丈費用6 千元，亦提出費用明細表一紙附卷可稽 (詳竹司調案卷第20頁)，則原告主張被告應分擔此部分一 半之費用3千元，即屬有據，至車資250元則係原告處理出 售自己繼承楊彩雲土地辦理測量事務之花費，難認得依不 當得利之法律關係請求被告返還一半之費用125元。 (四)準此，原告依據不當得利之法律關係請求被告返還其代墊 兩造父親遺產稅金額50萬8,218 元，及辦理兩造、楊彩雲 共同繼承父親馬麟厝段5筆土地應由被告負擔之代辦費用3 3,924 元，暨原告墊付楊彩雲生前照顧、管理土地、遺產 管理事務所生費用64,637元，及被告應分擔原告在辦理兩 造所繼承楊彩雲坐落新竹縣○○市○○段000 地號土地在 出售時另支出測量規費及土地複丈費用3千元，合計為609 ,779元【計算式：( 50萬8,218+33,924+64,637+3千)=609 ,779 】，洵堪認定。
六、綜上所述，原告請求被告給付609,779 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即自109年4月15日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無 據，難予准許，應予駁回。
七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第83條第1項前段、第79條、第78條、第390條第 2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 17 日
書 記 官 黃伊婕