臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4063號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳昭翰
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（109年度執聲字第3030號），本院裁定如下：
主 文
陳昭翰所犯如附表所示之詐欺等肆拾貳罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昭翰因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所載（聲請書附表編號10至42之最後事實審及確 定判決之案號欄均應補充更正為「107 年度訴字第448 號、 第544 號」），應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執 行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之，同法第50條第1 項本文亦規定甚明。再按刑 事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件 之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分 屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其 裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸 脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應 執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限（最高法院 104 年度台抗字第410 號裁定參照）。末按二裁判以上數罪 ，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢， 因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之 情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。 而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察 官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業 經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已 執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除 之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第
464 號、86年度台抗字第472 號裁定參照）。三、經查：受刑人陳昭翰因犯如附表所示詐欺等42罪，先後經臺 灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案， 有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又 附表編號1 至2 、編號3 至4 、編號5 至6 、編號7 至9 、 編號10至42所示罪刑雖曾經臺灣高等法院及本院於各該判決 書分別判處應執行有期徒刑2 年、2 年8 月、1 年6 月、1 年9 月、3 年6 月確定，另前開編號1 至2 之罪應執行有期 徒刑2 年部分，業經受刑人於109 年5 月2 日執行完畢，然 揆諸前引最高法院裁定意旨，檢察官據以聲請定其應執行之 刑，仍屬正當，爰裁定如主文所示之執行刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日