臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
109年度基簡字第1171號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 章楊德
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第6776號），本院判決如下：
主 文
章楊德幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）： ㈠犯罪事實欄一、第21至22行「許家欣（已另由臺灣臺東地方 檢察署檢察官提起公訴在案」之記載後，補充「並經臺灣臺 東地方法院以108年度原金訴字第69號判決判處有期徒刑3月 ，併科罰金新臺幣壹仟元。緩刑2年」。
㈡證據補充：告訴人吳陳森與門號0000000000通話時間紀錄之 手機擷圖、亞太電信股份有限公司109年2月21日函暨隨函檢 附門號0000000000申請書。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。被告章楊德將本案行動電話門號提供不詳之人使 用，雖其得以知悉該行動電話門號將供為他人遂行詐欺犯行 所使用之工具，然無證據證明被告和實際實行詐欺行為之人 間有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等構成要件 行為之分擔，其提供行動電話門號之行為，自屬詐欺取財構 成要件以外之助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正 犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利提供行動電
話門號給他人，導致詐騙集團成員持以作為向被害人騙取財 物之工具，使犯罪追查趨於困難，所為助長詐騙集團之猖獗 ，實有不該，考量被告為中度身心障礙者（見108 年度偵字 第6776號卷第27至29頁之中華民國身心障礙證明），兼衡被 告之智識程度（高職）、生活狀況暨其犯罪之動機、目的及 幫助詐欺集團詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣依卷存證據尚無被告有分得本件詐騙所得之情事，而被告交 付本案門號有向吳永隆收取新臺幣（下同）200 元及香菸若 干等情，業據被告自承在卷（見108 年度偵字第6776號卷第 26頁），就被告實際收取之200 元犯罪所得沒收，查無過苛 調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規 定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；雖被告尚有收取香菸若干，然確實數額及價值 ，因無積極證據證明，尚待查考，此部分依刑法第38條之1 第1項規定，本應宣告沒收，然本院斟酌被告已遭科處如主 文所示之刑及沒收，無需再浪費司法資源調查，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，就未扣案之香菸不予宣告沒收，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第4 1條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 楊蕎甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附 件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第6776號
被 告 章楊德
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、章楊德明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之行動 電話門號，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而 提供自己之行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密 切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪 之目的，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國 108年7月15日，在基隆市仁愛區仁二路某通訊行，將其於當 日稍早申辦之亞太電信門號0000-000000 號行動電話交付予 友人吳永隆（另行簽分偵辦），再由吳永隆轉交提供予真實 姓名不詳之許姓成年男子，任由吳永隆及該名許姓男子所屬 詐騙集團作為對外欺詐財物使用，事後章楊德自吳永隆獲取 現金新臺幣（下同）200 元及免費香菸，作為代價或報酬。 該詐騙集團成員於取得上開門號0000-000000 號行動電話後 ，隨即於108年7月31日下午4 時42分許，佯裝為「屏東科技 大學總務長室沈小姐」，以該門號撥打電話予吳陳森，並於 電話中向吳陳森佯稱欲委請吳陳森代為施作學生宿舍油漆工 程，並傳送廠商「林國棟」之LINE供聯絡，同時藉詞要求吳 陳森先行墊付材料費，吳陳森因此陷於錯誤，受騙以「實立 工程行」名義，於108年8月2日下午3時20分許，在屏東縣屏 東市○○路000 號中國信託商銀，透過臨櫃匯款之方式，存 匯28萬7300元之款項，至對方所指定許家欣（已另由臺灣臺 東地方檢察署檢察官提起公訴在案）申辦之合作金庫銀行臺 東分行帳號000-0000000000000 號帳戶內，旋遭提領一空， 嗣因吳陳森察覺有異，主動以電話向屏東科技大學詢問，始 知受騙，並報警循線通知章楊德到案說明而查悉上情。二、案經吳陳森訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告章楊德固坦認上揭於108年7月15日，將所申辦門號 0000-000000 號行動電話，交付提供予吳永隆使用之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：當初吳永隆提議要去
申辦門號，並偕同伊前往申辦該門號，言明代價為1 個門號 500 元，吳永隆於獲取該門號後，轉交予當時在店外之另一 個人，伊不知吳永隆申辦門號作何用途，但事後吳永隆僅前 往便利商店購買香菸，及交付現金200元予伊云云。經查：（一）告訴人吳陳森因接獲上開門號0000-000000 號行動電話之 來電，遭受詐欺集團成員所騙，而存匯款項至上開許家欣 之合作金庫銀行臺東分行帳戶內之事實，業據告訴人於警 詢時指訴甚詳，復有告訴人提供當初透過LINE與上開廠商 「林國棟」對話畫面之翻拍照片數幀、中國信託商銀匯款 申請書、「實立工程行」之存摺交易明細各1 紙附卷可稽 ，及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局 屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理刑事案件報案三聯單各1紙在卷為憑，堪認該0980-61 1913號門號，確係供詐騙集團犯罪所用之門號。（二）衡情被告乃非無智識之人，當知交付行動電話門號予他人 ，他人即可隨意以該門號撥打電話向被害人行騙，輔以現 今社會上，確實存有不少為貪圖小利而交付出售自己門號 供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取 得可完全操控而無遭追緝風險之門號，參以近年來詐欺集 團橫行，政府對詐欺集團慣用他人行動電話門號從事詐欺 之宣導不遺餘力，是一般人均有妥為保管門號，以防止他 人任意使用之認識，此亦應為被告所當知，被告有幫助詐 欺之行為及不確定之故意甚明。據此，上開被告所辯，顯 與常情相違，應係卸責之詞，洵無足採，其犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日 檢 察 官 吳 美 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 書 記 官 林 洪 寬