臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第260號
原 告 鄭碧媓
訴訟代理人 任秀妍律師
複代理人 李宜蓁
被 告 申庭瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交附民字第376 號），
本院於民國109 年9月10日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬參仟捌佰貳拾元，及自民國一百 零九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，由原告 負擔參佰元。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
㈠、本件原告雖於提起附帶民事訴訟請求時，一併請求事發時所 駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛）與被 告所駕車輛發生撞擊，致系爭車輛受損之損害賠償，而經核 該部分原告之刑事附帶民事訴訟之請求，其起訴程序並不合 法，然原告嗣於刑事庭裁定移送上開刑事附帶民事訴訟至民 事庭後，已於本院在109年8月11日言詞辯論期日時，當庭撤 回該車損部分之刑事附帶民事訴訟之請求，並追加該部分一 般民事訴訟之請求，並依法繳納裁判費新台幣1,000元（見 本院卷第53頁），是原告此部分系爭車輛受損之損害賠償請 求，程序上亦屬合法，此先敘明。
㈡、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於民國107年6月29日上午7時36分許，無照駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市勝利十二街由西 往東方向行駛，行經勝利十二街與莊敬五街之無號誌交岔路 口時，本應注意汽車行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行，且應減速慢行及注意車前狀況，作 隨時停車之準備，俾隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好、又無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然直 行，適有訴外人余福信所有、原告所駕駛之系爭車輛沿莊敬 五街由南往北方向直行至該處，兩車發生碰撞後，被告所駕 駛之上開車輛，又失控撞及其對向沿勝利十二街由東往西方 向駛至上開路口停等、由訴外人蔡錦華所駕駛之車牌號碼00 0- 0000號自用小客車，原告因此受有左前額挫傷、右肩挫 傷及頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因受損 嚴重而報廢。被告上開行為業經本院以108年度交易字第689 號及臺灣高等法院109年度交上易字第177號刑事判決（下稱 系爭刑案確定判決），判以無駕駛執照駕車過失傷害罪，處 拘役50日確定在案，被告對原告顯有過失不法侵害行為，是 被告自應對原告負損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為 損害賠償之規定，請求被告賠償原告下列之損害金額：１、醫療費用新臺幣（下同）4,100 元：
原告因被告上開不法侵害行為受傷，至第一聯合診所及東元 綜合醫院治療，共支出醫療費用4,100 元。２、鑑定費用合計5,000 元：
原告為釐清系爭車禍之肇事責任歸屬，向交通部公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會申請鑑定及聲請覆議 ，支出鑑定費用3,000 元及聲請覆議費用2,000 元，共計5, 000元。
３、計程車車資3,000 元：
原告因系爭車禍須往返醫院就醫，共計往返10次，每趟計程 車資為150元，一趟往返共300元，共支出計程車資3,000元 。
４、系爭車輛報廢前價值88,000元：
余福信所有系爭車輛因系爭車禍毀損，其維修費用過高且難 以恢復原狀，業已報廢，而系爭車輛於事故前價值約88,000 元，且余福信已將系爭車輛毀損而可得向被告請求損害賠償 88000元之請求權讓與原告，原告自得向被告請求此部分之 賠償。
５、工作損失31,800元：
原告係從事鋼琴家教工作，每月收入約31,800元，因系爭車 禍受有系爭傷害，因在家休養及害怕開車，有一個月無法正 常工作，故原告請求一個月工作損失31,800元。６、精神慰撫金20萬元：
原告因系爭車禍受有系爭傷害，因無辜開車行經路口遭被告
撞擊，導致心神創傷，甚至罹患憂鬱症，到現在仍害怕開車 無法正常工作及生活，故原告主張依民法第195 條第1 項請 求20萬元之精神慰撫金。
７、原告因系爭車禍所受之損害合計為331,900 元。㈡、又原告平時開車極為小心謹慎，從不違反交通規則，事故發 生地點之竹北市莊敬五街與勝利十二街路口為原告經常通行 之路口，原告十分清楚該路口為無號誌之四岔路口，且進入 路口時原告的視線會被角落比人高之草叢及變電箱遮蔽，所 以在原告準備進入路口時即已開始煞車，即使相較於左方車 輛即被告之車輛而言原告有優先路權也是如此，在進入路口 時更是完全煞停，是以原告已採取必要的安全措施，系爭車 禍之發生，原告並無過失。且依據後方跟車紀錄器影片所示 ，07:32:37原告所駕車輛駛近路口煞車燈亮起，在幾近沒有 速度之下，先行進入十字路口，07:32:39被告車輛強行搶快 衝入路口，斯時原告所駕車輛煞車燈仍是亮著的，表示原告 所駕的車子已是停止狀態，07:32:40被告車輛撞擊當時已經 煞停的原告所駕車輛，被告車輛選擇從原告車輛前方繞過， 闖入對向車道，此時被告車輛輪胎已經明顯左偏，先衝撞原 告所駕車輛，原告所駕車輛被被告車輛推撞轉向，成45度角 右轉，而被告車輛撞上原告車輛後繼續由西往東方向行駛在 對向車道，07:32:41正面撞擊到停在行人穿越道上的蔡錦樺 車輛，此時被告才停車。是原告所駕車輛在被撞後已無動力 ，完全是被推著滑動，惟交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會（下稱系爭事故鑑定會）之鑑定意見 書（下稱系爭鑑定意見書），卻記載原告「行經無號誌路口 ，未充分注意車前狀況，做隨時停車之準備」，與後車行車 紀錄器影片內容完全不符，系爭鑑定意見之內容與事實有違 。且由上述影片內容可知，從原告進入路口到事故發生，期 間僅有短短不到一秒鐘，在這一秒鐘內原告已經從煞車進入 路口到完全煞停後被被告撞擊，原告實已無法再多做什麼閃 避措施，故原告駕車並無任何過失可言。
㈢、並聲明：
１、被告應給付原告331,900 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告於107年6月29日上午7時36分許，無照 駕駛肇事車輛，沿新竹縣竹北市勝利十二街由西往東方向行
駛，行經勝利十二街與莊敬五街之無號誌交岔路口時，本應 注意汽車行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行，且應減速慢行及注意車前狀況，作隨時停車之 準備，俾隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、又 無不能注意之情事，被告所駕車輛亦屬左方車，其竟疏未注 意於此，即貿然駕車直行，適原告駕駛系爭車輛屬右方車， 沿莊敬五街由南往北方向直行至該處，兩車發生碰撞後，被 告所駕駛之上開車輛再失控撞及其他車輛，原告因而受有系 爭傷害，並致系爭車輛毀損乙節，業據原告提出診斷證明書 、醫療單據、檢察官起訴書等件在卷可憑（見交附民卷第13 -2 2、25-33頁），且系爭車禍經送系爭事故鑑定會、事故 鑑定覆議會鑑定結果，亦認被告駕照註銷駕車行經無號誌路 口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，另被告上開行為 業經系爭刑案確定判決，判以無駕駛執照駕車過失傷害罪， 處拘役50日確定在案等情，並據本院依職權調取該刑案卷宗 查明無訛。而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書 狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依 調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實 。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第 2 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項分別定有明文。 再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔口 ，支線道車應暫時讓幹線道車先行；車道數相同時，轉彎車 應暫時讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第 2款亦定有明文。經查，本件被告駕車行經系爭無號誌之交 岔路口，其車道數與原告行駛之車道數相同，然被告為左方 車，卻未讓右方之系爭車輛先行，依當時情況其亦無不能注 意之情形，竟疏未注意前開之規定而肇致系爭車禍，已如前 述，是被告對本件車禍之發生確有過失，且其過失行為與系 爭車禍禍所致原告之損害間，具有相當因果關係，則原告依
據前開規定，請求被告賠償其等所受之損害，自屬有據，茲 就原告請求之各項損害及金額是否允當，予以審核論述如下 ：
１、醫療費用4,100 元：
原告主張其因系爭車禍受傷，分別至東元醫院、第一聯合診 所就醫支出之醫療費用，共計4,100元乙節，已據其提出醫 療費用單據影本在卷可憑（見交附民卷第25-33頁），且屬 治療上所必要，自應准許。
２、車鑑會申請鑑定及聲請覆議費用部分：
原告主張為釐清系爭車禍發生之責任歸屬而申請鑑定及覆議 ，因而支出費用合計5,000元，請求被告一併賠償此金額等 情，惟查，此部份係屬原告在系爭刑案中，為證明其所主張 其就車禍無過失、被告有過失所支出之費用，尚非屬其因被 告系爭侵權行為，所受身體、系爭車輛之損害，所致生之必 要費用之支出，是原告於此請求被告賠償鑑定費用5000元， 尚屬無據，不應准許。
３、計程車車資部分：
原告主張其因系爭車禍受傷後，共計往返住家及東元醫院就 診，有搭乘計程車就診之必要，以單程計程車車資150元計 算，此部分增加必要交通費用支出3,000元乙節，固有原告 在東元醫院就診之診斷證明書、醫療單據及計程車車資估算 表在卷可憑（見交附民卷第15頁、第27-33頁、本院竹北簡 卷第41頁）。惟查，原告因本件車禍所受之傷害為左前額挫 傷、右肩挫傷及頭部外傷，已如前述，參諸原告所主張其受 傷日之後，搭計程車至東元醫院就診之日期，乃係107年7月 26日、27日、8月1日、8月3日、8月17日、9月7日、9月21日 ，有原告提出上開東元醫院之醫療費用單據影本在卷可憑（ 見交附民卷第27-33頁），惟該等日期距原告本件車禍受傷 日，已經過相當之期間，以原告車禍之上開傷勢觀之，難認 原告此時至東元醫院之就診，尚有搭乘計程車之必要，且原 告亦未提出其此部分支付計程車車資之單據證明，故原告此 部分3000元之車資請求，無從准許。
４、系爭車輛受損賠償金88,000元：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。又負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠 償其損害，民法第213 條第1 、3 項、第215 條分別定有明 文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人得請
求依民法第215 條以金錢賠償其損害。原告主張系爭車輛因 遭被告駕駛肇事車輛碰撞受損嚴重，其維修費用過高且難以 恢復原狀，已於107年底將系爭車輛報廢，因系爭車輛於系 爭車禍發生前之市場行情交易價值約為88,000元，且系爭車 輛所有人余福信，已同意將上開車輛損害賠償請求權讓與原 告，原告得向被告請求系爭車輛受損之賠償金88,000元乙節 ，業據原告提出系爭車輛行照、與系爭車輛同年份之二手中 古車買賣網頁資料、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各 一份，及本院依職權查得系爭車輛業已報廢之公路監理電子 閘門資料在卷可憑（見交附民卷第35頁、本院竹北簡卷第33 -39、第77頁）。經查，系爭車輛因本件車禍撞擊後，其車 體、引擎蓋均已嚴重受損變形，此有系爭車輛車損照片附於 系爭刑案之偵查卷內可憑（見新竹地方檢察署108年度他字 第89號卷『下稱他字卷』第18-21頁、108年度偵字第2886號 卷『下稱偵字第2886號卷』第24頁、108年度偵字第875號卷 『下稱偵字第875號卷』第18頁背面），堪認系爭車輛於撞 擊後已達回復原狀顯有重大困難程度，並無修復之價值，經 予以報廢後，原告以車禍前系爭車輛之價值，作為該車受損 之金額，即非無據。是以，本院綜合審酌系爭車輛之車齡、 廠牌（為國瑞TL1EPN之自小客車），及該廠牌車輛在市場上 中古車價較優，暨該車輛因本件車禍嚴重受損報廢已無殘值 等情，堪認原告主張系爭車輛因本件車禍所減少之價額為88 ,000元，應屬適當，是原告此部分因受讓而取得車損費用88 000元之請求，應予准許。
５、工作損失部分：
原告主張其從事鋼琴家教工作，每月收入約31,800元，因系 爭車禍受有系爭傷害，須在家休養一個月乙節，固據提出新 竹市音樂業職業工會繳費收據影本一份為證（見交附民卷第 37頁），惟查，依原告所提出之診斷證明書所載（見交附民 卷第13、15頁），醫囑均未記載原告所受傷勢須休養致無法 工作之情事，而原告就此亦未進一步舉證證明，且核諸原告 所受系爭傷害之傷勢觀之，亦難認有需休養致無法工作之程 度，則原告請求被告賠償其一個月無法工作之損失31,800元 ，並無理由，不應准許。
６、精神慰撫金3萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金 之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上 字第223 號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍，致其受有 左前額挫傷、右肩挫傷及頭部外傷之傷害，致其需數次往返 醫療、診所治療，業如前述，堪認原告因系爭車禍身體受有 相當之傷害，精神亦受一定之痛苦，原告請求賠償慰撫金， 自屬有據。次查，原告為大學畢業，現從事鋼琴家教，108 年度報稅所得總額540元，財產總額3,550,314元；而被告為 高中畢業，108年度報稅所得總額78,750元，名下有3部汽車 ，財產總額0元等情，為原告陳述在卷，並有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表、系爭一審刑事判決所載被告之 學歷在卷可稽（見本院竹北簡字卷第8、第13-23頁）。本院 審酌原告所受之傷勢及其精神上痛苦之程度、被告之過失情 節及本件車禍之經過、兩造之所得、學歷及經濟狀況等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，實屬過高， 應以減為3萬元為適當，逾此金額則不應准許。７、從而，原告因本件車禍所受之損害及金額合計為122,100元 （即4,100元＋88,000元＋30,000元＝122,100元）㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決同此 見解）。又按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，應依下列規定二、行經設有彎道、坡路、 狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段 、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所 ，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，分別為道路交 通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項所定。查系爭 車輛所行經之系爭交岔路口係無號誌的四岔路口，此有交通 事故談話紀錄表、現場圖、道路交通事故調查表（一）及現 場照片可佐（見偵字第2886號卷第8、9、15、21-29頁）， 是原告駕駛系爭車輛進入系爭交岔路口，本應減速接近、小 心通過，同時注意車前狀況，以隨時採取必要安全措施。原
告雖主張：其行經肇事路口已採取必要安全措施避免事故之 發生，於進入路口即已開始煞車，並於進入路口時已完全煞 停，卻仍遭被告撞擊，是系爭車禍之發生與原告無關，其就 車禍之發生並無過失。惟查，依系爭鑑定意見書所載：警卷 附公文封面記載「ML-0811行車紀錄器」行車紀錄器光碟內 「000 00000.AVI」檔案顯示，畫面時間07:31:51拍攝車輛 在畫面中直行，原告系爭車輛行駛在其同向前方，07:32:37 系爭車輛駛近肇事路口煞車燈亮起，07:32:39系爭車輛煞車 燈熄滅持續前行駛入路口，07:32:39被告駕駛之肇事車輛自 肇事路口左側駛入，系爭車輛煞車燈再次亮起，07:32:39兩 車發生撞擊，07:32:40兩車撞擊後皆往肇事路口右側移動， 07:32: 45肇事後兩車與肇事路口右側一部銀色小客車對向 跨停於路口右側行人穿越道上等情（見偵字第875號卷第22 頁背面之系爭鑑定意見書內容），再參酌行車紀錄器之擷取 畫面照片，即偵字第875號卷第33、34、87頁編號6、7，及 原告、其系爭刑案辯護人於系爭刑案一審時提出之編號9-15 照片（見系爭刑案一審卷第129-135頁），可知原告於駕車 進入系爭路口，在與被告車輛碰撞前，其已經可以明顯看見 左方被告所駕駛之來車，其雖有採取剎車減速之行為，然卻 未採取剎停以避免遭被告之肇事車輛碰撞之安全措施，而仍 繼續前行，已有未注意車前狀況之違反注意義務之情事，再 觀諸前述之事故現場照片及行車紀錄器擷取之畫面照片，可 知原告固已採取剎車減速之行為，然原告若能在進入路口時 ，先確認左方路口並無來車，或先確認被告有違反交通安全 規則搶先要通過路口之情事，即可先予剎停讓被告駕駛之車 輛通過，亦可避免本件車禍事故之發生。準此，堪認駕駛人 原告對於車前狀況及行經無號誌交岔路口時，應隨時作停車 準備之注意義務仍有所欠缺，致系爭車禍之發生，其間並有 相當因果關係，故其就車禍之發生亦有過失，且系爭鑑定意 見書及覆議鑑定意見書，亦認定原告駕車行經無號路口，未 充分注意車前路口之狀況，作隨時停車之準備，為肇事次因 ，而同此認定，且原告之駕車行為並經上開確定之刑事判決 判以過失傷害罪，處拘役30日，亦同此認定，此有該鑑定意 見書、覆議鑑定意見書及刑事判決在卷可憑（見偵字第875 號卷第21頁背面至23頁、第58頁、竹北司簡調字卷第3-9頁 、竹北簡字卷第63-70頁），是原告主張其駕車並無過失云 云，並不可採。本院審酌雙方如前述之過失情形，原告為肇 事次因，被告為肇事主因等情，認原告應負百分之30過失責 任，被告則為百分之70過失責任，是原告因其與有過失減輕 被告賠償責任後，被告應賠償原告之金額為85,470元（即12
2,100元×0.7）。
㈣、另按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險 人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損 害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不 得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第 825號判決參照）。經查，原告已領取強制汽車責任險理賠 金1,650元，為原告所自承在卷（見本院竹北簡字卷第75頁 ），揆之上開說明，此部分金額即應予以扣除，是原告所得 請求被告賠償之金額為83,820元（即85,470元－1,650元） 。
㈤、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 83,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年1月13日（於 109年1月2日寄存送達，同年月12日生送達效力，見交附民 卷第41頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分，則無理由而應予 駁回。
㈥、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣 告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回 。
㈦、本件為刑事附帶提起民事訴訟，就原告請求被告賠償系爭車 輛損害賠償以外之請求，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規 定，免納裁判費。而就原告請求被告賠償系爭車輛損害賠償 部分，原告已支出裁判費1,000 元，爰就此部分按兩造訴訟 勝敗之情形，諭知該部分訴訟費用之負擔如主文第3 項所示 。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 楊嘉惠