最高法院刑事判決 109年度台上字第4745號
上 訴 人 蘇冠中
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年7月7 日第二審判決（109年度上訴字第916號，起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第8414、8917號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人蘇冠中販賣第三級毒品共 3 罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴， 已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、原判決已依司法院釋字第775 號解釋意旨，說明本件上訴人 所犯3 罪，經審酌裁量認適用累犯規定加重其刑，尚不致使 上訴人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身 自由過苛之侵害，有加重法定最低本刑之必要，爰予加重其 刑之理由，此屬原審裁量職權之合法行使。上訴意旨以上訴 人前案所犯持有第三級毒品罪，與本件犯罪手段、動機及罪 質不同，刑罰執行之矯正目的亦與本件所犯有別，難認其於 本件具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑 之必要，原判決依刑法第47條第1 項規定加重其刑，有違比 例原則及罪刑相當原則。係就原審裁量權之合法行使及原判 決已斟酌說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為 指摘，難認屬適法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴 人行為後，毒品危害防制條例第4條第3項規定，雖於民國10 9年1 月15日修正公布，提高得併科罰金之數額，並自同年7 月15日施行，惟經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有 利於上訴人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時 之法律，原判決未及比較適用，於結果無影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日