侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民著上字,107年度,1號
IPCV,107,民著上,1,20201008,3

智慧財產法院民事判決
107年度民著上字第1號
上　訴　人　 愛爾達科技股份有限公司
法定代理人　 陳怡君　　
訴訟代理人　 呂 光律師
　 陳信瑩律師
　 吳詩儀律師
胡中瑋律師
複代理人　　 黃柏維律師
被上訴人　　 年代網際事業股份有限公司
兼法定代理人 練台生　　
訴訟代理人　 陳勇仁　　
被上訴人　　 佳訊視聽股份有限公司（原名佳訊錄影視聽企業
有限公司）
兼法定代理人　練台生　　
被上訴人　　 吳健強　　
上四人共同
訴訟代理人 賴文智律師
劉承慶律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國106 年11月24日本院105 年度民著訴字第48號第一審判決
提起上訴，本院於109 年9 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）關於駁回愛爾達科技股份有限公司 後開第二至四項之訴部分，暨該部分假執行之聲請及訴訟費 用之裁判均廢棄。
二、年代網際事業股份有限公司、練台生、吳健強應就如附表一 、二所示之給付負連帶責任。
三、○○視聽股份有限公司、練台生應就如附表一、二所示之給 付負連帶責任。
四、本判決第二、三項之給付，年代網際事業股份有限公司、○ ○視聽股份有限公司、練台生、吳健強其中一人為給付，其 餘之人於給付範圍內，免除給付之義務。
五、愛爾達科技股份有限公司其餘上訴駁回。
六、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由年代網際事業 股份有限公司、○○視聽股份有限公司、練台生、吳健強連 帶負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
七、如附表一所示之給付，於愛爾達科技股份有限公司以新臺幣 玖佰萬元為年代網際事業股份有限公司、○○視聽股份有限 公司、練台生、吳健強供擔保後，得假執行。但年代網際事



業股份有限公司、○○視聽股份有限公司、練台生、吳健強 如以新臺幣貳仟柒佰萬元為愛爾達科技股份有限公司供擔保 後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件有核發秘密保持命令：
本件被上訴人提出之㈠年代網際事業股份有限公司（下稱年 代公司）與○○開發股份有限公司（下稱○○公司）於民國 （下同）103 年9 月1 日訂立之頻道節目代理合約。㈡○○ 公司與○○錄影視聽企業有限公司（現更名為○○視聽股份 有限公司，下稱○○公司）於103 年9 月5 日訂立之頻道節 目代理合約，業經被上訴人聲請本院核發秘密保持命令，並 經本院對上訴人之訴訟代理人呂光律師、陳信瑩律師、吳詩 儀律師、黃柏維律師、胡中瑋律師核發秘密保持命令在案（ 本院109 年度民秘聲上字第5 號），本件判決中涉及保密資 料內容部分，不予揭露，受秘密保持命令之人就上開資料， 應注意不得為實施本件訴訟以外之目的而使用之，或對未受 秘密保持命令之人開示。
二、第二審審理範圍：
本件上訴人於原審主張被上訴人4 人共同侵害其所有之著作 財產權，應連帶賠償新臺幣（以下如未特別註明幣別，即為 新臺幣）1 億1 千1 百萬元，並將本件事實審終局判決書登 報，經原審判決全部駁回，上訴人就金錢賠償部分之2,700 萬元及請求登報部分，提起上訴，其未提起上訴部分（1 億 1 千1 百萬元中之8,400 萬元金錢賠償），業已確定，非第 二審程序所應審究。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張略以：
一、上訴人於102 年間向國際足球協會（Federati on Internat ionale de Football Association，下稱FIFA）接洽取得西 元2014年第20屆巴西世界盃足球賽（下稱2014年世足賽）臺 灣地區之轉播專屬授權（原證3 ），上訴人取得之權利範圍 包含以網路為媒介之新興媒體（即「網路電視（MOD ）」、 「手機直播」及其他新興媒體）之播送權，以及「有線電視 」、「無線電視」以及「衛星電視」之播送權等。上訴人先 將「網路電視（MOD ）」、「手機直撥」及其他新興媒體之 播送權授權予中華電信公司，由中華電信MOD 播放2014年世 足賽節目；其後與年代公司接洽轉授權事宜，並簽訂103 年 1 月7 日「2014 FIFA World Cup 轉授權合約」（下稱系爭 合約，原證5 ），將「無線電視」、「衛星電視」與「有線



電視」播送權專屬授權予年代公司，但「數位有線電視」之 播送權利不在授權範圍（系爭合約第2 條、第7 條及第13條 約定）。又所謂「數位有線電視」係指「有線電視系統業者 以『傳輸數位訊號方式』傳輸影音訊號至收視戶端之『機上 盒』供用戶觀賞」，此為系爭合約簽訂前，產官學界已有一 致明確客觀之定義。
二、詎上訴人於103 年6 月14日發現訴外人○○股份有限公司（ 下稱○○公司）宣稱透過「○○大寬頻數位有線電視」頻道 （下稱「○○大寬頻」）可觀賞年代電視台所轉播的「2014 世足看年代」節目（原證6 ），而「2014世足看年代」節目 係年代公司經由其代理商即○○公司，與○○公司簽署「基 本頻道播送授權契約書」，授權○○公司播放該節目（原證 16）。上訴人發現「○○大寬頻」播放年代MUCH台（CH38） 所轉播的「2014世足看年代」節目後，即委託律師寄發103 年6 月16日（103)辰中字第06019 號律師函，告知年代公司 其已違反雙方所簽署系爭合約第2 條、第7 條但書、第13條 之約定，促其三日內改正（原證7 ），年代公司卻將責任全 推給○○公司（原證10），並於103 年6 月20日向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）聲請定暫時狀態處分及緊急處置 （原證11），試圖於法院釐清爭議期間，將2014年世足賽節 目（2014年世足賽賽事舉行時間為2014年6 月12日至同年7 月12日）全部違法播送完畢，以牟取鉅額之廣告收益。經臺 北地院103 年6 月26日103 年度全字第295 號裁定駁回年代 公司之聲請（原證8 ），年代公司提起抗告，經本院103 年 7 月11日103 年度民暫抗字第7 號民事裁定駁回抗告（原證 13），上訴人乃於同年6 月26日發函通知年代公司終止系爭 合約（原證12），並於同年6 月27日凌晨停止提供2014年世 足賽之節目訊號。
三、年代公司前開違約行為，均係侵害上訴人之著作財產權，上 訴人爰依著作權法第88條第1 項、民法第184 條、第185 條 、第188 條第1 項前段、民法第28條及公司法第23條第2 項 之規定，請求年代公司、○○公司及其法定代理人練台生， 及年代公司當時之總經理吳健強，連帶賠償上訴人1 億1 千 1 百萬元，經原審判決全部駁回，上訴人爰就其中之2,700 萬元範圍內，提起一部上訴，另依著作權法第89條規定，請 求被上訴人等應連帶負擔費用，將本件民事判決事實審法院 終局判決登載於新聞紙。
貳、被上訴人答辯略以：
一、系爭合約所排除之「數位有線電視」應指有線電視系統業者 數位化後，因數位、壓縮技術所新增基本頻道（類比頻道）



以外之頻寬（區塊），由有線電視系統業者所提供之全數位 服務（「數位區塊說」），並非如上訴人所稱「以數位方式 傳輸訊號」（「數位傳輸說」）。
二、年代公司依約於其所經營之基本頻道透過有線電視系統轉播 2014年世足賽節目，並無任何違約或侵權情事： 年代公司與愛爾達公司前於2010 FIFA World Cup （下稱20 10年世足賽）舉辦時，係分別與FIFA簽約取得2010 FIFA World Cup 台灣地區轉播權利，年代公司取得「Television Rights」（包括：Cable Transmission、Satellite Transmission、Terrestrial Transmission，被證5 年代公 司與FIFA有關2010年世足賽授權合約第24頁），上訴人則取 得包括IPTV在內之Internet Rights 。嗣2014年世足賽舉辦 前，上訴人法定代理人陳怡君與年代公司總經理即被上訴人 吳健強（下稱吳健強）達成協議，由上訴人單獨向FIFA取得 台灣地區轉播之全部媒體授權（ALL Rights），以避免雙方 均向FIFA競價拉高台灣地區轉播權利金，並減少重複支付高 額傳輸費用予FIFA的成本，由上證39號LINE對話內容，可以 證明雙方係事先協商由上訴人向FIFA取得2014年世足賽轉播 授權，年代公司以188 萬美金未稅向上訴人取得「有線+ 無 線版權（含有線或無線播送後之公播權，並未做任何數位傳 輸的限制）。雙方乃是在考量既有的媒體生態、競爭關係下 進行雙贏合作，各自發展各自所既有經營之傳統有線電視頻 道及中華電信MOD （含新興媒體）不同閱聽市場，雙方亦很 明確約定「製播各自獨立」，亦即年代公司取得FIFA之賽事 節目訊號源後，同步於年代公司攝影棚內進行節目製播（例 如：邀請主播、球評針對賽事進行中文轉播及說明，帶動觀 賽氣氛等），再傳送予有線電視平台播出。雙方各自透過努 力製作好的運動賽事節目進行「良性競爭」，從無如上訴人 主張「限制以數位方式傳輸訊號」之主張或協商出現。上訴 人為遂其訴訟之目的，完全忽略雙方合作之「初衷」，惡意 扭曲雙方LINE對話及系爭合約之內容，實非所宜。三、上訴人係同時提供「2014年世足賽轉授權合約」（系爭合約 ）及「2014冬季奧運轉授權合約」（下稱2014冬奧合約）予 年代公司簽署，二者具有相同的「數位有線電視」限制條款 ，上訴人在締約階段從來未曾向年代公司表達或溝通過有關 不得以數位方式傳送節目訊號，否則年代公司為何要甘冒侵 權的風險或是耗費大量資源進行所謂「蓋台」的成本，去協 助上訴人轉播一個根本不能吸引觀眾的冬奧賽事節目，此正 足以證明上訴人在締約階段從來未曾向年代公司表達或溝通 過有關不得以數位方式傳送節目訊號，否則，年代公司只要



簡單拒絕轉播即可。。
四、上訴人法定代理人陳怡君於另案臺北地院104 年度重訴字第 17號事件，於104 年8 月10日針對年代公司起訴損害賠償事 件作證時，自認上訴人與年代公司比較沒有競爭，本件訴訟 則為完全不同之主張，顯有矛盾。且事實上，上訴人在2014 年世足賽斷訊之後，仍然另外授權予TVBS（聯意製作股份有 限公司，現已更名為聯利媒體股份有限公司，下稱TVBS）轉 播，即可知上訴人所主張之「競爭關係」根本就不實在。而 上訴人在2018年世足賽，亦就最具觀賞性的16強賽轉授權予 華視公司，無論是TVBS或是華視的頻道，都可以在上訴人於 本件所主張之競爭關係激烈，所以不願意授權給年代公司的 「數位有線電視」上看到，則其所謂的「競爭關係」只針對 年代公司，其他人都無所謂，亦讓年代公司難以接受。五、損害賠償額之計算：
㈠上訴人並未證明其因被上訴人之行為，受有任何損害，再者 ，本件係因雙方對於系爭合約「數位有線電視」之名詞「解 釋」雙方認知不一所生之爭議，被上訴人並無故意或過失， 被上訴人等至少在上訴人為侵權通知之前，不具故意或過失 ，故應扣除侵權通知前之損害。又系爭合約既已就違約部分 有違約金之約定，縱令被上訴人等違約，亦有具體金額可供 參考，並非無法計算損害賠償，不適用酌定損害賠償之規定 。
㈡世足賽隨著比賽熱度及愈接近冠軍賽愈吸引觀眾，其廣告營 收可以預期將愈高，若可以拆場次付費，可以合理預期被授 權人會為愈後段的轉播支付愈高的權利金，故不應按平均值 計算。年代公司轉播2010年世足賽，最後8 強（總共8 場） 比賽，營收即約5,800 萬元，2014年世足賽前44場（共64場 ）僅約3,000 萬元。倘以華視2018年世足賽最後16場廣告營 收8,000 萬元，年代公司前44場營收3,000 萬元計算，單是 最後16場之營收比例即超過70% ，故上訴人最後共20場比賽 未提供訊號播出，屬於溢收年代公司權利金之比例，按65% 計算，實屬合理。
㈢年代公司所支付上訴人之權利金6,826 萬元，乃是針對全部 64場賽事，然年代公司於103 年6 月27日凌晨遭上訴人斷訊 ，致無法轉播包括：6 月27當日之葡萄牙對迦納、南韓對比 利時、美國對德國、阿爾及利亞對俄羅斯共4 場比賽，以及 其後最精采的16強賽至最後的決賽，等於是2014年世足賽最 精華之賽事均未能轉播，而已談定之廣告客戶亦因無法轉播 而流失，損失甚為嚴重。上訴人應就提前終止合約而溢收之 轉播權利金返還予年代公司，故上訴人至少應返還年代公司



已支付之權利金6,826 萬元之65％即4,436 萬9 千元，就前 開溢收之轉播權利金，年代公司主張應予抵銷。參、原審判決駁回上訴人之全部請求。上訴人不服提起上訴，上 訴聲明：一、原判決關於駁回上訴人請求金額超過8,400 萬 元部分及關於駁回刊登報紙部分廢棄，上開廢棄部分：㈠被 上訴人等應連帶給付上訴人2,700 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴 人等應連帶負擔費用將本件民事判決事實審法院終局判決書 之法院判決名稱、案號、當事人姓名、案由及主文，以黑體 字型32號字體刊登於自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日 報等全國版第一版下半版（二分之一版面）各一日。二、第 一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔。三、上訴人願供 擔保，就第一㈠項聲明請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、如受不利判決，被上訴人願供擔保請准免宣告假執行。肆、兩造不爭執事項（見本院卷三第486-488頁）：一、上訴人與年代公司於103 年1 月20日簽署系爭合約（原證5 ）（年代公司於103 年1 月20日簽署合約用印，愛爾達公司 於同日收到合約，契約記載日期為103 年1 月7 日），預定 轉播賽事期間為103 年6 月12日起至103 年7 月12日止（巴 西時間）。
二、年代公司於103 年9 月1 日與○○公司訂立頻道節目代理合 約，將「年代電視台」、「MUCH台」「東風電視台」三個頻 道節目及廣告授權○○公司銷售及代理授權事宜，合約期間 自103 年1 月1 日至103 年12月31日止（見本院保密卷宗第 17 -23頁）。嗣○○公司於103 年9 月5 日與○○公司訂立 頻道節目代理合約，將「年代電視台」、「MUCH TV 台」、 「東風電視台」三個頻道節目及廣告授權○○公司代為銷售 並授權有線電視系統台為播送，合約期間自103 年1 月1 日 至103 年12月31日止（見本院保密卷宗第9-15頁）。三、103 年12月31日○○公司與○○公司簽署「基本頻道播送授 權契約書」，授權○○公司播放共18個頻道節目（含「年代 電視台」、「MUCH TV 台」、「東風電視台」3 頻道），合 約期間103 年1 月1 日至103 年12月31日止（上證26）。四、103 年6 月11日中央日報網路報一則為「2014世界盃足球賽 精彩賽事盡在○○大寬頻」報導，內容載明「臺灣觀眾可透 過○○大寬頻數位有線電視觀賞年代電視台所轉播的《2014 世足看年代》」、「CH38年代much台並將於6/ 15 凌晨2:00 現場實況轉播世足賽開幕典禮，世足賽期間鎖定《2014世足 看年代》，每一場精采畫面絕不錯過」等（原證6 ）。



五、兩造不爭執可以在年代MUCH台及年代新聞台觀賞「2014世足 看年代」之節目。
六、上訴人於103 年6 月16日委由北辰事務所胡中瑋律師以（10 3 ）辰中字第06019 號函通知年代公司，已違反系爭合約， 請年代公司於函到3 日內停止上開授權行為，並出面要求○ ○公司立即停止「○○大寬頻」播放2014年世足賽節目。七、年代公司於103 年6 月19日以103 年管字第10300087號函回 覆，聲明其並無違約情事（原證10）。
八、上訴人於103 年6 月26日以台北中山堂存證號碼000122號函 通知年代公司系爭合約授權關係全部終止，並於103 年6 月 27日凌晨停止提供「2014年世足賽」節目訊號予年代公司（ 原證12），當時年代公司已轉播44場賽事，尚有20場賽事尚 未轉播。
九、上訴人於終止對年代公司之授權後，另行授權公共電視轉播 2 場賽事、TVBS轉播2 場賽事，其後又再授權TVBS轉播最後 16場賽事，前開賽事全台有線電視系統經營者得以類比及（ 或）數位方式傳送予收視戶收視。
十、上證39，陳怡君與吳健強之LINE對話紀錄不爭執。伍、兩造主要爭點（第一至四點見本院卷三第488 頁，第五點係 本院依上訴人之上訴聲明增列）：
一、系爭合約第2 條、第7 條及第13條第2 、3 項規定「數位有 線電視」之播送權利不在授權範圍，亦不得轉授權予第三人 ，「數位有線電視」之定義為何？
二、年代公司、練台生、○○公司、吳健強4 人是否有逾越系爭 合約之授權範圍，而侵害上訴人2014年世足賽公開播送權之 行為？
三、上訴人依著作權法第88條；民法第28條、第184 條、185 條 、第188 條第1 項；公司法第23條第2 項規定，請求年代公 司、練台生、○○公司、吳健強4 人負連帶賠償責任，是否 有理？得請求之賠償金額為何？
四、年代公司主張就上訴人終止系爭合約後所不能播送之20場賽 事，請求返還該部分之授權金44,369,000元，並主張抵銷， 是否有理？
五、上訴人請求被上訴人等應連帶負擔費用將本件民事判決事實 審法院終局判決書之法院判決名稱、案號、當事人姓名、案 由及主文，以黑體字型32號字體刊登於自由時報、聯合報、 中國時報、蘋果日報等全國版第一版下半版（二分之一版面 ）各一日，是否有理？
陸、得心證之理由：
一、系爭合約第2 條、第7 條及第13條第2 、3 項規定「數位有



線電視」之播送權利不在授權範圍內，亦不得轉授權予第三 人，「數位有線電視」之定義為何？
㈠解釋意思表示之原則：
按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句」。又按，解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判決）。所謂 探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思 表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認 知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而 為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩 造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第 286 號民事裁判參見）。解釋契約，應於文義上及論理上詳 為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟 酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經 濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院99年度 台上字第1421號民事裁判參見）。
㈡兩造對於系爭合約之「數位有線電視」用語之解釋不一致： 系爭合約第2 條「權利範圍」約定：「甲方（上訴人）專屬 授權乙方（年代公司）於授權區域內，獨家之『無線電視』 、『衛星電視』與『有線電視』播送權利。其中『無線電視 』、『衛星電視』與『有線電視』之定義，參照『廣播電視 法』、『衛星廣播電視法』及『有線廣播電視法』相關規定 。但『數位有線電視』之播送權利不在授權範圍」。第7 條 「授權通路」約定：「授權區域內由乙方與乙方合作第三者 所經營之無線、有線及衛星電視頻道，但數位有線電視播映 權利不在本次授權範圍內」。第13條「轉授權」第2 、3 項 約定：「乙方於授權期間內與權利範圍內（不包括數位有線 電視）得提供任何出自於本節目內容（包括原始內容與經過 乙方重製內容）所產生的影像畫面（動態或靜態）與聲音予 被轉授權之第三者。乙方所授權之第三人不得於數位有線電 視系統公開播送、公開傳輸與公開上映」。第14條「未授權 之項目」約定：「甲方保留本合約未提及到的任何有關『本 節目』之權利。如本合約有任何未列出之權利時，必須無條 件視為『甲方未授權給乙方』」。由上開約定可知，系爭合 約之授權範圍，已明確將「數位有線電視」排除在外，且系 爭合約未提及之權利，均應無條件視為上訴人並未授權。惟 兩造對於系爭合約第2 條、第7 條、第13條之「數位有線電



視」一詞之涵義，存有爭執，上訴人主張，「數位有線電視 」係指「有線電視系統業者以『傳輸數位訊號方式』傳輸影 音訊號至收視戶端之『機上盒』供用戶觀賞」之行為（下稱 「數位傳輸說」）。被上訴人則主張，「數位有線電視」係 指有線電視系統業者數位化後，因數位、壓縮技術所新增基 本頻道（類比頻道）以外之頻寬（區塊），由有線電視系統 業者所提供之全數位服務（下稱「數位區塊說」）。依上開 說明，本院應依契約之文字、當事人磋商之過程、系爭合約 訂立時產官學界對「數位有線電視」之認知、契約之主要目 的及經濟價值等一切情狀，以探求兩造當事人締約之真意。 ㈢從系爭合約文字觀之：
⒈系爭合約第2 條約定：甲方（上訴人）專屬授權乙方（年 代公司）於授權區域內，獨家之「無線電視」、「衛星電 視」與「有線電視」播送權利。其中「無線電視」、「衛 星電視」與「有線電視」之定義，參照「廣播電視法」、 「衛星廣播電視法」及「有線廣播電視法」相關規定。第 8 條約定：「乙方得以下列之播放形式與產品『公開播送 』本節目：1.透過第七條授權通路以頻道方式（直播或節 目編排重播）『公開播送』給第四條授權區域之用戶。… 」。按有線廣播電視法第2 條第1 款規定：「本法用詞， 定義如下：一、有線廣播電視服務：指設置有線廣播電視 系統，播送影像、聲音或數據，供公眾收視、聽或接取之 服務」。又依著作權法第3 條第1 項第7 款、10款規定： 「公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線 電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲 音或影像，向公眾傳達著作內容。公開傳輸：指以有線電 、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提 供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或 地點，以上述方法接收著作內容」。故「公開播送」係以 有線電、無線電之通訊方法，以單向、即時性的方式向公 眾傳達著作內容之行為。至於有線電視系統業者所提供之 互動式多媒體服務（如隨選視訊服務VOD ），使公眾得於 其各自選定之時間或地點接收著作內容之行為，應屬「公 開傳輸」而非「公開播送」，本不在系爭合約第2 條授權 之範圍。另依有線廣播電視法第4 條規定：「系統經營者 經營電信業務，應依電信法相關規定辦理」；電信法第27 條第2 項規定：「第二類電信事業應就其服務有關之條件 ，訂定營業規章，於實施前報請電信總局備查；變更時亦 同」。故有線電視系統業者經營寬頻上網服務，應依照電 信法相關規定辦理，而非有線廣播電視法。系爭合約第2



條本文明確指出，授權範圍所及之「無線電視」、「衛星 電視」與「有線電視」應參照「廣播電視法」、「衛星廣 播電視法」及「有線廣播電視法」相關規定，並不包含「 電信法」。是以就體系解釋而言，「公開傳輸」及「電信 法」之事項均本屬系爭合約第2 條本文授權之範圍，並無 以但書予以特別排除之必要。
⒉被上訴人雖主張「數位有線電視」係指有線電視系統業者 數位化後，因數位、壓縮技術所新增基本頻道以外之頻寬 （區塊），由有線電視系統業者所提供之全數位服務。惟 查，依前述說明，有線電視業者在基本頻道以外提供之加 值型服務（如付費頻道、隨選視訊VOD 、寬頻上網等）， 應屬「公開傳輸」行為或「電信法」所規範之範圍，本不 在系爭合約第2 條授權之範圍內，並無依但書予以特別排 除之必要。被上訴人之主張與系爭合約第2 條授權範圍， 顯有邏輯上之矛盾，不足採信。
⒊另參酌陳怡君與吳健強在訂立系爭合約前協商過程之LINE 對話內容（上證39第16格，見本院卷二第42頁），吳健強 表示「6826萬，稅內含，包括訊號傳輸，包括以有線及無 線訊號傳輸的『公播權』」，以陳怡君及吳健強均為長期 經營有線電視節目產業之專業人士，不可能誤解「公播權 」一詞之意涵，自係指公開播送權而非公開傳輸權，更可 印證系爭合約之授權範圍，自始即為公開播送權，與公開 傳輸權無關。
⒋另由年代公司與FIFA所簽訂2010年世足賽轉播契約（被證 5 ），係將「Cable Transmission（有線傳輸）」定義為 「將靜態與（或) 動態影像與（或) 影音透過類比（anal ogue) 或數位（digital)傳輸（不包含透過網路傳輸或IP TV) 以供電視機設備接收並觀覽」（見原審卷一第196 頁 ，對照本屆2014年世足賽兩造送交FIFA備查之系爭合約英 文版（上證13），第2 條、第7 條、第13條之「數位有線 電視」譯為「Digital Cable Television」（按Cable 一 詞為有線電視之通稱），亦足以認定系爭合約雙方所稱「 數位有線電視」係指以「數位傳輸方式」傳輸節目訊號而 言，而非被上訴人所稱有線電視數位化後之「基本頻道以 外」之服務區塊。
㈣當事人磋商之過程：
⒈經查，上訴人早在2012年倫敦奧運授權無線四台轉播時， 已認知到「數位有線電視」之轉授權牽涉有線電視系統與 中華電信MOD 競爭態勢消長，故在簽訂授權合約時，已要 求無線四台不得轉授權第三人於「數位有線電視」系統播



送，以避免產生與中華電信MOD 競爭之情事，當時○○公 司亦對外發布新聞稿，宣稱有取得奧運授權，上訴人為此 發函予無線四台，請求不得授權第三人於「數位有線電視 」頻道播放2012年倫敦奧運賽事，經媒體加以報導（上證 17，Ettoday 101 年6 月26日新聞，《愛爾達拒無線台奧 運再授權卡有線台24小時播奧運美夢》，見本院卷一第 223-225 頁）。上訴人之法定代理人陳怡君曾為此事與當 時之行政院政務委員張○○溝通處理，有相關之新聞報導 及電子郵件（上證18，見本院卷一第227-231 頁）可稽。 ⒉嗣上訴人取得FIFA2014年世足賽臺灣地區轉播專屬授權後 ，上訴人法定代理人陳怡君與年代公司前總經理吳健強接 洽之初，陳怡君即詢問吳健強「你的頻道有無落載於數位 有線電視平台上嗎？吳健強說沒有」等情，業經陳怡君於 另案臺北地院104 年度智易字第51號刑事案件105 年5 月 4 日審判期日到庭證述在卷（見上證3 ，本院卷一第137 頁），吳健強於該次庭期亦以證人身分出庭，對於陳怡君 上開證述，並未表示否認，陳怡君所述，堪信屬實，足見 陳怡君在與吳健強洽談之初，已請求吳健強確認其授權年 代公司在有線電視播送2014年世足賽，不會與中華電信MO D 產生競爭關係，以保持中華電信MOD 之競爭優勢。另由 上證39陳怡君與吳健強商談2014年世足賽節目轉授權事宜 之Li ne 對話紀錄，亦顯示雙方在洽談2014年世足賽轉播 授權過程，自始即將「數位有線電視」排除於授權範圍之 外（見本院卷二第39頁、第42頁之第1 格、第14格對話內 容均記載：如要授權有線數位條件須另議），其後並明文 記載於系爭合約第2 條、第7 條、第13條條文中，足見「 數位有線電視」之公開播送權，確實不在系爭合約授權之 範圍內。
⒊被上訴人雖辯稱，由上證39LINE對話第1 格第4 點「若要 授權有線數位跟中華以外的手機版權，要透過吳健強總經 理，條件另議」，乃因年代公司吳健強擔心上訴人另外在 「愛爾達+ 中華電信」（新媒體）與「年代公司（傳統電 視媒體）」之外，另行授權其他第三方競爭者，才會要求 若上訴人要授權有線數位跟中華以外的手機版權，必須透 過年代公司吳健強，足見「數位有線電視」是指年代公司 取得的傳統電視媒體權利以外新興的「有線數位」，而非 要限制年代公司原先依第1 點取得的「傳統電視媒體」的 權利云云。惟查，由上開LINE對話之內容，僅可得出陳怡 君與吳健強自始即將「有線數位」（即「數位有線電視」 ）排除於授權範圍之結論（因為如上訴人授權之範圍包含



有線數位在內，年代公司既已取得獨家授權，上訴人自無 權再授權他人，亦無年代公司所擔心上訴人另外授權予第 三方競爭者，及授權條件須另議之問題），至於「有線數 位」日後如要授權，是否會與年代公司發生衝突或須與年 代公司吳健強協調等事宜，並不在雙方討論系爭合約授權 之範圍內，且上開對話係雙方討論過程之初步意見，並非 最終結論，雙方間最後達成之合意內容，應依系爭合約文 字之記載為準，被上訴人無從以上開LINE對話內容之第4 點，執為有利之論據。
⒋被上訴人又辯稱，上訴人在締約階段從來未曾向年代公司 表達或溝通過有關不得以數位方式傳送節目訊號，此種方 式與年代公司向來之營運模式相違，上訴人若曾為該表示 ，年代公司絕不可能甘冒侵權的風險或是耗費大量資源進 行所謂「蓋台」的成本，去接受系爭合約之條款云云。惟 查，在系爭合約訂立前，產官學界對於所謂「數位有線電 視」，已有明確而一致之定義（詳後述），年代公司係浸 淫電視產業甚久且具有相當規模之大企業（實收資本高達 12億元），應已熟知業界廣泛使用之「數位有線電視」定 義，故雙方在洽談系爭合約之過程中，自係基於此一產官 學界已有明確且一致之定義，並無必要再就系爭合約之「 數位有線電視」定義進行討論。反之，如年代公司欲採行 與業界共識不同之定義，乃屬變態事實，衡情應於簽約之 際提出與上訴人討論，並明確記載於系爭合約，方屬合理 。再者，系爭合約爭議發生於有線電視數位化推行階段， 103 年之有線電視數位化比例尚不到五成，有線電視節目 訊號之傳送，係採數位與類比訊號雙載並行，縱使遮蔽數 位訊號而只傳送類比訊號，收視戶仍可收視類比訊號之節 目，此有上訴人及年代公司之技術人員於臺北地院103 年 度全字第295 號事件到庭陳稱，有線電視系統業者透過技 術讓沒有裝機上盒之用戶看到年代世足賽節目，技術上確 實可行等語在卷（見上證29，103 年6 月24日訊問筆錄， 本院卷一第635 頁）。被上訴人既已簽訂系爭合約，自應 依約履行，要求其所轉授權之第三人僅能以類比訊號傳送 2014年世足賽節目，不得傳送數信訊號，若果有執行面上 之困難，理應於議約之過程提出協商，蓋年代公司以何種 技術手段提供節目訊號予有線電視系統業者，有線電視系 統業者接收後如何將節目訊號傳至收視戶端，相關之技術 問題應屬年代公司自身最為清楚，上訴人無從代為設想及 考慮，系爭合約授權範圍既然已白紙黑字明文排除「數位 有線電視」，年代公司亦未表示反對而簽署，自不得於事



後以「限制以數位方式傳輸訊號與其向來經營方式不符」 、「蓋台成本過高」，「商業上不可行」等理由，拒絕履 行合約之義務。
⒌被上訴人又辯稱，兩造係依循2010年世足賽之分權模式， 由年代公司取得「Television Rights 」（包含有線、無 線版權，並無任何數位傳輸的限制），上訴人則係取得包 括IPTV在內之Internet Rights 云云。惟查，2010年世足 賽係由年代公司與上訴人分別以美金250 萬元及美金30萬 元向FIFA取得電視轉播權（Television Rights ）及新媒 體轉播權（Internet Rights ），上訴人與年代公司各自 取得之授權範圍，應依其等與FIFA簽訂之授權契約定之， 而2014年世足賽則係由上訴人向FIFA取得臺灣地區轉播之 全部媒體授權（ALL Rights），上訴人再將部分權利轉授 權予年代公司，年代公司自無從主張其所取得2014年世足 賽之授權範圍應比照2010年世足賽之理。再查，上訴人法 定代理人陳怡君與年代公司總經理吳健強二人在協商初期 雖曾提及分權合作可能性，然僅係雙方討論過程之初步意 見，並非已經達成共識，衡情，上訴人在向FIFA取得2014 年世足賽臺灣地區轉播之專屬授權之前，如與年代公司達 成所謂之「分權合作協議」，對於須支付FIFA高達上億元