臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1563號
上 訴 人
即 被 告 廖烽哲
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度訴字第379號，中華民國109年5月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22266號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖烽哲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年；票號WG0000000號，面額新臺幣65萬元，廖陳秀美發票部分之本票沒收。 事 實
一、廖烽哲明知其母親廖陳秀美並未同意其代為簽立本票以擔保 其積欠黃申易的借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證 券之犯意，於民國107年9月4日下午6時許，在位於臺中市○ ○區○○路0段000號之統一超商內，冒用廖陳秀美之名義， 在票號WG0000000號本票之發票人欄位偽造「陳秀美」之署 名及「廖陳秀美」印文各1枚，而偽造表徵係由廖烽哲與廖 陳秀美共同簽發之本票1紙（面額新臺幣65萬元，發票日期 107年9月4日，下稱本案本票），隨即於上開地點將本案本 票交付予不知情之黃申易作為之前借款之擔保而行使之。二、案經臺灣臺中地方法院民事庭法官職權向臺灣臺中地方檢察 署檢察官告發後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所引之供述及非供述證據，檢察官、辯護人及被 告均未爭執此等證據之證據能力，本院審酌上開證據作成時 ，並無不當取證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當 ，揆諸上開規定，應認具有證據能力，得作為本案證據使用 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告廖烽哲於偵查、原審及本 院審理中坦承不諱（偵卷第177頁、原審卷第92頁、本院卷 第104頁），核與證人廖陳秀美（偵卷第35至38、176頁）及 黃申易（偵卷第39至42、105、167至168頁）之證述相符， 並有本案本票影本可憑（偵卷第43頁），上開事實堪以認定
。
二、綜上，被告所犯偽造有價證券犯行，事證明確，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠本票係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必須占有該 本票，且該本票得自由轉讓，具有流通之性質，自係有價證 券之一種。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪（刑法第201條之修正條文，業經總統於108年12月 25日以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於本院 判決前之同年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必 須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金 數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適 用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑 罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯 綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關 於有利或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑 事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法）。被告於本案本 票之發票人欄上偽造「陳秀美」署名及「廖陳秀美」印文之 行為，為偽造有價證券之部分行為；又被告意圖供行使之用 而偽造有價證券後再交予證人黃申易以為行使，其行使偽造 有價證券之低度行為亦為偽造有價證券之高度行為所吸收， 不另論罪。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含 有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值 ，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺 取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債 清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為 以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度 台上字第5416號、99年度台上字第3251號判決參照）。本案 被告向證人黃申易借款後，被告才偽造交付本案本票予證人 黃申易作為前債擔保之用，並非於借款當時即交付之，由起 訴書全文觀之，亦未記載認定被告係施用詐術借得款項，綜 觀全卷，亦未見何積極明確事證證明被告前借款時有施行詐 術，故本案並無審酌是否應另論詐欺罪之餘地，附此說明。 ㈡偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價 證券販售圖利，甚或僅止於作為借款、清償債務或供作債務 擔保之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3
年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 （參考最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第 4319號判決意旨）。本案被告以偽造之本票作為擔保其與黃 申易之前借款使用，並非以此取得借款或對價，且本票發票 人欄亦有被告親簽的署名，除去偽造的廖陳秀美部分外，該 本票仍為有效之本票，對黃申易之損害尚非鉅大。黃申易持 本案本票對被告及廖陳秀美聲請本票裁定後，廖陳秀美提起 確認本票債權不存在之訴，在該訴訟中被告即坦承本案本票 上的「陳秀美」署名為其所偽簽，未造成廖陳秀美遭強制執 行之後果，本院審酌上情，認被告之犯行縱處以法定最低刑 度3年有期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，是依 其犯罪情節，顯可憫恕，故依刑法第59條規定酌減其刑。四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然 「偽造、變造之有價證券、…，不問屬於犯人與否，沒收之 。」，刑法第205條定有明文，原審判決主文諭知「未扣案 票號WG0000000號本票發票人欄位之陳秀美署名壹枚沒收。 」，顯係僅諭知沒收「陳秀美」署名，並非沒收本票，自屬 違誤，況本案本票上除有「陳秀美」署名外，亦併有「廖陳 秀美」印文，原審卻僅沒收前者，亦難以理解；被告上訴意 旨稱其已清償積欠黃申易之65萬元，並提出匯款單8紙為證 （原審卷第53至67頁），請求從輕云云，惟黃申易表示被告 所提出之匯款單並非清償該筆65萬元的債務（原審卷第71頁 電話紀錄），雙方就是否清償各執一詞。惟被告係於向黃申 易借得款項後，始事後提供本票擔保，則其借款65萬元是否 清償，核屬二人間民事借貸關係，並非必予審酌為本案偽造 有價證券罪之量刑依據，從而被告上訴並無可採，然原審判 決既有如上瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審 酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，及考量被告自陳學歷為專 科畢業，經濟狀況普通，目前在傳統市場理貨送貨，暨其家 庭成員狀況（原審卷第93頁）等一切情狀，量處被告如主文 第2項之刑示懲。
五、沒收部分：
㈠供偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響 於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。二人以上共同 在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有 部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造
之部分，仍應依上開規定，諭知沒收。又因票據權利之行使 與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭 知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票 據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利。 本案本票為黃申易持有中，本票上僅「廖陳秀美」為發票人 部分係屬偽造，本票上被告之簽名既為真正，被告為發票人 部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，是本案應就該 本票其中廖陳秀美發票部分諭知沒收。又因此部分本票已諭 知沒收，是本票上偽造之「陳秀美」簽名及「廖陳秀美」印 文即毋庸再贅予諭知沒收。
㈡被告偽造本案本票係用以擔保原本已存在之債務，並未因此 獲得其他財產利益，並無犯罪所得應沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第205條，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 賴妙雲
法 官 姚勳昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 溫尹明
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。