臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第26號
上 訴 人
即 被 告 李佳蓉
選任辯護人 郭蔧萱律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 鄧棟裕 民國00年0月00日生
選任辯護人 陳意青律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院107
年度訴字第532 號，中華民國108 年11月6 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第4741號、106 年度偵
字第18290 號、106 年度偵字第18291 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與己○○原係夫妻（2 人已於民國106 年8 月2 日離 婚），並共同居住於己○○名下高雄市○○區○○街000 ○ 0 號房屋（即高雄市○○區○○○段0000○號建物，坐落高 雄市○○區○○○段00000 ○00000 ○0000地號土地，以下 合稱系爭房地），戊○○則為乙○○之友人。因乙○○所經 營之公司積欠債務，亟需資金周轉及償債，竟獨自或與戊○ ○共同為下列行為：
㈠乙○○意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取 財之犯意，在後述103 年10月13日提款前稍早某時，於上址 住處房間內，先擅自拿取己○○名下臺灣銀行鳳山分行0000 00000000號帳戶（下稱臺銀鳳山分行帳戶）之提款卡後，先 後在103 年10月13日、10月14日前往臺灣銀行五甲分行（址 設高雄市○○區○○○路000 號，下稱臺銀五甲分行），持 上開提款卡插入該行之自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，使 自動付款設備辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認 乙○○乃有權提領之人，而以此不正方法，接續由上開自動 付款設備自己○○上開帳戶提領新臺幣（下同）15萬、15萬 元得手，隨後乙○○再將上開提款卡放回原處。 ㈡乙○○另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文
書並持以行使之犯意，先在後述103 年12月1 日領款前稍早 某時，在上址住處房間內，擅自拿取己○○臺銀鳳山分行帳 戶之存摺及原留印鑑章後，接續於同年12月1 日中午12時4 分許、12月2 日中午12時29分許，持上開帳戶之存摺、印鑑 章前往臺灣銀行五福分行（址設高雄市○○區○○○路00號 ，下稱臺銀五福分行），並在具私文書性質之金融機構取款 憑條上填載帳戶資料及提領金額後，再持己○○之印鑑章盜 蓋於存戶簽章欄內，而產生「己○○」之印文共3 枚，藉此 表示係己○○授權其自上開帳戶提領45萬元、40萬元款項， 並將各該偽造之取款憑條連同存摺、印鑑章交予承辦人員而 行使之，使承辦人員誤認為其確經己○○授權提款，而據以 辦理相關取款手續，足生損害於己○○及臺銀五福分行對於 上開帳戶存提款管理之正確性。
㈢乙○○為圖以系爭房地作為抵押向甲○○借款，乃意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實文 書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，先於103 年12月18日 前某時，在上址住處房間內，擅自拿取己○○之國民身分證 、系爭房地之所有權狀及「己○○」之印章2 枚（下稱A 印 章、B 印章）後，明知己○○前向戶政機關辦理印鑑證明之 印鑑章並未遺失，仍於103 年12月18日下午1 時、2 時許， 夥同與其就行使偽造私文書、使公務員登載不實文書、偽造 有價證券以及詐欺取財部分有犯意聯絡之戊○○一同前往高 雄市鳳山區第二戶政事務所（址設高雄市○○區○○○路00 0 號4 樓），由戊○○佯為己○○本人，以原印鑑章遺失為 由，在戶政事務所提供予民眾使用之印鑑變更登記申請書、 印鑑證明申請書上之申請人欄位偽簽「己○○」之署名共2 枚，並由乙○○持A 印章蓋用於上開印鑑變更登記申請書之 申請人欄位、變更後印鑑欄位，以及印鑑證明申請書之申請 人欄位，而產生「己○○」之印文共3 枚，再連同己○○之 國民身分證一併持向戶政事務所承辦該項業務之公務員辦理 印鑑變更手續及申請印鑑證明而行使之，使不知情之該公務 員於形式審查後，將此不實事項登載在其職務上所掌管之公 文書，足以生損害於己○○、戶政機關對於印鑑申請與變更 管理之正確性。二人於辦畢印鑑變更登記手續後，隨即前往 高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（址設高雄市○○區○○ 街000 號5 、6 樓，下稱鹽埕地政事務所），利用不知情之 代書助理員余神榮（所涉偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴 處分確定），持乙○○所交付之A 印章蓋用在土地登記申請 書上之申請人簽章欄、土地建築改良物抵押權設定契約書上 之訂立契約人蓋章欄及其旁空白處，而產生「己○○」之印
文共4 枚，並經戊○○在土地建築改良物抵押權設定契約書 上之訂立契約人蓋章欄內，偽簽「己○○」之署名1 枚，而 以上開方式偽造土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設 定契約書後，再由余神榮持上開文書及A 印章、印鑑證明、 己○○國民身分證影本，向不知情之鹽埕地政事務所承辦該 項業務之公務員表示己○○欲以系爭房地設定擔保債權總金 額500 萬元之普通抵押權予丙○○（即該筆借款部分出資者 ），使不知情之承辦公務員於形式審查後，將此不實之債權 債務關係及抵押權設定事項登載於職務上所掌之公文書，足 生損害於己○○、丙○○、甲○○及鹽埕地政事務所就所轄 地政登記管理之正確性。乙○○、戊○○於辦妥上開抵押權 設定登記後，旋前往兆豐國際商業銀行五福分行（址設高雄 市○○區○○○路00號，下稱兆豐銀行五福分行），由戊○ ○以己○○為發票人，而開立如附表一編號1 、2 所示之本 票，並在發票人欄偽簽「己○○」之署名，乙○○則持B 印 章蓋用於上開本票之發票人欄及金額欄，並交予貸款金主甲 ○○作為借款擔保而行使，致甲○○不疑有他，誤信上開2 紙本票均係由己○○本人所開立，己○○並另提供系爭房地 供乙○○設定抵押，遂於同日及翌日共交付462 萬5 千元之 現金予乙○○。乙○○事後則將取用完畢之己○○國民身分 證、系爭房地所有權狀及A 印章、B 印章歸回原位。 ㈣乙○○因有再向甲○○借款之需求，復意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造私文書並持以行使、使公務員登載不實文 書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於103 年12月22日前 某時，在上址住處房間內，私自拿取己○○之國民身分證、 系爭房地之所有權狀、A 印章及另一枚「己○○」之印章（ 下稱C 印章）後，於同年12月23日下午1 時許，先由與其有 前開犯意聯絡之戊○○在「委託（任）（同意）（具結）書 」上之委託人欄位偽簽「己○○」之署名1 枚，並由乙○○ 持A 印章蓋用於上開欄位，而產生「己○○」之印文1 枚， 再於受委託人欄位上簽名用印，表示己○○委託乙○○向高 雄市鳳山區第二戶政事務所申請印鑑證明1 份後，乙○○再 前往戶政事務所申請印鑑證明，而於印鑑證明申請書上之申 請人欄位蓋用A 印章，以產生「己○○」之印文1 枚，自己 則在受委託人欄位簽名蓋章後，持該份印鑑證明申請書及己 ○○之國民身分證向不知情之戶政事務所承辦人員申請印鑑 證明而行使之，該承辦人員乃據以核發印鑑證明1 份予乙○ ○收執，足以生損害於己○○、戶政機關對於印鑑證明管理 之正確性。其後乙○○將上開印鑑證明、A 印章及己○○國 民身分證影本交予余神榮，利用不知情之余神榮前往鹽埕地
政事務所，並持乙○○所交付之A 印章蓋用在土地登記申請 書上之申請人簽章欄、土地建築改良物抵押權設定契約書上 之訂立契約人蓋章欄及其旁空白處，以及己○○身分證影本 旁空白處，而產生「己○○」之印文共7 枚，而完成偽造之 土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書後，再 利用余神榮持上開文書、己○○之國民身分證影本、A 印章 、印鑑證明，向不知情之鹽埕地政事務所承辦該項業務之公 務員行使，表示己○○欲以系爭房地設定擔保債權總金額20 0 萬元之普通抵押權予甲○○，使不知情之承辦公務員於形 式審查後，將此不實之債權債務關係及抵押權設定事項登載 於職務上所掌之公文書，足生損害於己○○、甲○○及鹽埕 地政事務所就所轄地政登記管理之正確性。同日乙○○、戊 ○○並一同前往高雄第三信用合作社苓雅分社（址設高雄市 ○○區○○○路000 號，下稱高雄三信苓雅分社），由戊○ ○以己○○為發票人而開立如附表一編號3 所示之本票，並 在發票人欄偽簽「己○○」之署名，乙○○則持C 印章蓋用 於上開本票之發票人欄及金額欄，而產生「己○○」之印文 共3 枚，以供借款擔保後，連同乙○○當場以己○○名義書 立，並於立據人欄偽簽「己○○」之署名，且持C 印章蓋用 在該欄位及借據內記載「收到現金150 萬」等文字旁，而產 生「己○○」之印文共2 枚之借據交予甲○○而行使，致甲 ○○不疑有他，誤信該紙本票係由己○○本人所開立，且已 提供系爭房地供乙○○設定抵押，甲○○即以匯款、現金方 式交付150 萬元予乙○○。乙○○事後則委由其子丁○○將 系爭房地之所有權狀返還予己○○，另以不詳方式將己○○ 之國民身分證、A 印章、C 印章歸回原位。
二、案經己○○、丙○○、甲○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。本 件檢察官以證人即告訴人己○○於偵查中所為之指訴及證述 作為本件認定被告乙○○、戊○○犯罪之證據，被告2 人及 辯護人則否認己○○於偵查中之陳述及所提書狀之證據能力 。經查，告訴人己○○於偵查中提出之書狀，於涉及被告2 人犯罪情節之指訴部分，性質上為被告以外之人於審判外所 為之陳述，辯護人於審判中否認其證據能力，依上開規定，
各該書狀於此部分均無證據能力。又證人己○○於104 年3 月3 日偵查中向檢察官所為之陳述，係經具結後所為，且自 偵查檢察官對其訊問過程之外部情況及卷附事證形式觀察， 其於偵查中所為之陳述，並無顯然不可信之情形，被告2 人 之辯護人亦未釋明或指出證明方法佐證其於該次訊問時之陳 述有何顯不可信之情形，故證人己○○於該次檢察官偵訊時 所為之陳述，依上開規定，自有證據能力。至己○○其餘歷 次於檢察官訊問時所為之陳述，固均未經具結，惟本院並未 援引己○○此部分之陳述作為認定被告2 人犯罪事實之證據 ，爰不贅述該部分證據之證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本判決所引用其餘被告以外之人 於審判外之陳述，業據當事人於本院準備程序時同意有證據 能力（見本院卷第152 頁），且迄至言詞辯論終結前俱未再 聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認前揭證據資料同有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告乙○○固坦承事實欄一之㈠至㈣所示提領己○○臺 銀鳳山分行帳戶內款項、辦理印鑑變更登記及申請印鑑證明 、先後以系爭土地辦理二次抵押權設定，暨由被告戊○○以 己○○名義開立本票，以向甲○○借款等客觀事實，惟否認 有何偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實、 詐欺等犯行，辯稱：己○○上開帳戶之提款卡、存摺、印鑑 章，都是己○○交給我並告知密碼後，同意我去提領的，且 己○○同意讓我拿系爭房地去抵押借款，是因為己○○戶政 登記之印鑑章係交由其胞兄保管，己○○不想讓家族的人知 道，才要我自己找人去辦印鑑變更，若非己○○同意，我無 法取得己○○之國民身分證、印章及系爭房地所有權狀云云 。質之被告戊○○對於事實欄一之㈢、㈣所示其參與之客觀 行為亦坦認不諱，惟亦否認有何偽造有價證券、行使偽造私 文書、使公務員登載不實文書、詐欺等犯行，辯稱：我認識 乙○○時，覺得他們夫妻感情很好，乙○○說她先生同意她 以系爭房地辦理抵押借款，但因她先生不方便出面，才找我 幫忙簽名，因為乙○○整個資料都很齊全，且在辦理相關程
序前，乙○○也有跟他先生通過電話，我相信乙○○有獲得 她先生的授權，我純粹是幫忙朋友，並未因本案獲得任何好 處，我並沒有犯罪的故意等語。
二、不爭執之事實
㈠被告乙○○與己○○原係夫妻（2 人於98年8 月1 日結婚， 於106 年8 月2 日離婚），並共同居住於己○○名下高雄市 ○○區○○街000 ○0 號房屋，被告戊○○則為被告乙○○ 之友人。
㈡被告乙○○先後於103 年10月13日、10月14日，前往臺灣銀 行五甲分行，持己○○之臺銀鳳山分行帳戶提款卡，利用自 動櫃員機，接續提領15萬元、15萬元。
㈢被告乙○○於103 年12月1 日中午12時4 分許、12月2 日中 午12時29分許，持己○○臺銀鳳山分行帳戶之存摺、印鑑章 前往臺銀五福分行，填寫取款憑條並蓋用己○○該帳戶之印 鑑章後，分別臨櫃提領45萬元、40萬元款項。 ㈣被告乙○○為以己○○所有之系爭房地作為抵押向告訴人甲 ○○借款，於103 年12月18日，持己○○之國民身分證、系 爭房地之所有權狀及「己○○」之印章2 枚（即A 印章、B 印章）後，與被告戊○○一同前往高雄市鳳山區第二戶政事 務所，由被告戊○○表示為己○○本人，以原印鑑章遺失為 由，在戶政事務所提供予民眾使用之印鑑變更登記申請書、 印鑑證明申請書上之申請人欄位簽署「己○○」之署名共2 枚，並由乙○○持A 印章蓋用於上開印鑑變更登記申請書之 申請人欄位、變更後印鑑欄位，以及印鑑證明申請書之申請 人欄位，而產生「己○○」之印文共3 枚，再連同己○○之 國民身分證一併持向戶政事務所承辦該項業務之公務員辦理 印鑑變更手續，並取得變更後印鑑之印鑑證明。 ㈤被告2 人辦畢上述印鑑變更登記手續後，隨即前往鹽埕地政 事務所，由代書助理員余神榮持乙○○所交付之A 印章蓋用 在土地登記申請書上之申請人簽章欄、土地建築改良物抵押 權設定契約書上之訂立契約人蓋章欄及其旁空白處，而產生 「己○○」之印文共4 枚，並經被告戊○○在土地建築改良 物抵押權設定契約書上之訂立契約人蓋章欄內，簽署「己○ ○」之署名1 枚，再由余神榮持上開文書及A 印章、印鑑證 明、己○○國民身分證影本，向鹽埕地政事務所承辦該項業 務之公務員表示己○○欲以系爭房地設定擔保債權總金額 500 萬元之普通抵押權予丙○○（即該筆借款部分出資者） ，經承辦公務員於形式審查後，將此債權債務關係及抵押權 設定事項登載於職務上所掌之公文書。被告2 人於辦妥上開 抵押權設定登記後，旋前往兆豐銀行五福分行，由戊○○以
己○○為發票人，開立如附表一編號1 、2 所示之本票，並 在發票人欄簽署「己○○」之署名，乙○○則持B 印章蓋用 於上開本票之發票人欄及金額欄，並交予貸款金主甲○○作 為借款擔保，甲○○因此於同日及翌日共交付462 萬5 千元 之現金予乙○○。
㈥被告乙○○因有再向甲○○借款之需求，於103 年12月23日 ，委請被告戊○○在「委託（任）（同意）（具結）書」上 之委託人欄位簽署「己○○」之署名1 枚，被告乙○○則持 A 印章蓋用於上開欄位，而產生「己○○」之印文1 枚，再 於受委託人欄位上簽名用印，表示己○○委託乙○○向高雄 市鳳山區第二戶政事務所申請印鑑證明1 份，乙○○再持己 ○○之國民身分證、A 印章及前述委託書前往鳳山區第二戶 政事務所，申辦取得己○○之印鑑證明。其後乙○○將上開 印鑑證明、A 印章及己○○國民身分證影本交予余神榮，由 余神榮持往鹽埕地政事務所，向該所承辦人員辦理己○○以 系爭房地設定擔保債權總金額為200 萬元之抵押權予甲○○ 之設定登記。同日被告2 人並一同前往高雄三信苓雅分社， 由戊○○以己○○為發票人，開立如附表一編號3 所示之本 票，並在發票人欄簽署「己○○」之署名，乙○○則持另一 枚「己○○」印章（即C 印章）蓋用於上開本票之發票人欄 及金額欄，而產生「己○○」之印文共3 枚，以供借款擔保 後，連同乙○○當場以己○○名義書立之借據（該借據立據 人欄經乙○○簽署「己○○」之署名，並持C 印章蓋用在該 欄位及借據內記載「收到現金150 萬」等文字旁），一同交 予甲○○，甲○○即以匯款、現金方式交付150 萬元予乙○ ○。
㈦上開各項事實，業經被告2 人於原審及本院審理中坦認屬實 （見原審訴字卷一第18至20頁、本院卷一第152 至156 頁、 本院卷二第45、46頁），核與證人即告訴人己○○於104 年 3 月3 日檢察官訊問及原審審理時所為之證述（見他一卷第 31頁至第33頁、原審訴字卷一第99頁至第108 頁、訴字卷二 第49頁至第53頁）、證人即告訴人甲○○於原審另案（即10 4 年度重訴字第211 號塗銷抵押權設定登記事件）審判程序 中所為之證述及106 年4 月6 日檢察官訊問時所為之證述（ 見原審另案重訴字卷第72頁、偵三卷第14頁）、證人余神榮 於原審另案審判程序中所為之證述及106 年10月5 日檢察官 訊問時所為之證述（見原審另案重訴字卷第94頁至第99頁、 偵三卷第30頁至第32頁）、證人顏雪芬於偵查中之證述（見 偵一卷第35頁）大致相符，並有戶籍謄本、被告乙○○之個 人戶籍資料查詢結果、己○○上開臺銀鳳山分行帳戶之存摺
封面暨內頁交易明細影本、系爭房地之土地、建物第二類登 記謄本、103 年12月18日印鑑變更登記申請書、103 年12月 18日印鑑證明申請書、103 年12月23日委託（任）（同意） （具結）書、103 年12月23日印鑑證明申請書、鹽埕地政事 務所104 年5 月11日高市地鹽價字第10470402500 號函所附 103 年收件鹽鳳登字第293 號、第302 號登記資料檔案影本 （含103 年12月18日土地登記申請書、土地建築改良物抵押 權設定契約書、丙○○及己○○身分證正反面影本、印鑑證 明，以及103 年12月23日土地登記申請書、土地建築改良物 抵押權設定契約書、甲○○及己○○身分證正反面影本、印 鑑證明）、高雄市鳳山區第二戶政事務所104 年7 月2 日高 市鳳二戶字第10470363500 號函所附90年10月17日印鑑登記 申請書及103 年12月18日印鑑變更登記申請書、109 年2 月 27日高市鳳二戶字第10970098300 號函暨所附印鑑證明書申 請書、己○○國民身分證影本、己○○於104 年3 月17日當 庭書寫「己○○」等文字20次及105 年3 月2 日當庭持A 印 章用印所產生「己○○」印文21枚之資料、臺銀五福分行10 4 年9 月2 日五福營字第10450004051 號函、票號CH239647 、CH239648號之本票影本、乙○○於103 年12月19日出具之 借據、票號CH489317號之本票影本、乙○○於103 年12月23 日以己○○名義出具之借據、戊○○於104 年11月11日當庭 書寫「己○○」等文字10次及106 年10月5 日當庭書寫「己 ○○」等文字10次之資料、原審104 年度重訴字第211 號民 事判決暨確定證明書、甲○○之兆豐國際商業銀行存摺封面 暨內頁交易明細影本、胡威迪之兆豐國際商業銀行存摺封面 暨內頁交易明細影本、胡威迪之高雄三信苓雅分社存摺封面 暨內頁交易明細影本、臺灣銀行鳳山分行107 年10月26日鳳 山營字第10700054041 號函、臺銀五福分行108 年8 月2 日 五福存字第10800025341 號函暨所附103 年12月1 日、10 3 年12月2 日取款憑條翻拍照片，以及臺灣高雄少年及家事法 院105 年度婚字第369 號民事判決等件附卷可稽（見他一卷 第8 頁至第15頁、第46頁、偵一卷第25頁至第26頁、第46頁 至第50頁、第73頁、第86頁、偵三卷第36頁、原審另案重訴 字卷第51頁至第66頁、第68頁至第70頁、第80頁至第84頁、 第88頁、第89頁、第119 頁、第144 頁至第153 頁、原審審 訴字卷第7 頁、訴字卷一第54頁至第56頁、第203 頁至第20 5 頁、本院卷一第181 至185 頁），此部分事實均堪認定。三、被告乙○○如事實欄一之㈠至㈣所示提款、申請印鑑變更、 持系爭房地設定抵押、開立本票以資借款等行為，均未經告 訴人己○○之同意及授權
㈠證人己○○於前揭偵查及原審審理時，就自己事前並未同意 乙○○持其臺銀鳳山分行帳戶之提款卡、存摺及原留印鑑領 取上開各筆款項，亦未同意乙○○持A 印章申請印鑑變更， 並以系爭房地設定抵押、開立本票向他人借款，上開提款卡 、存摺、各該印章、國民身分證及系爭房地所有權狀等物品 均係遭乙○○竊取使用，且乙○○於本案發生前，即已知悉 其提款卡之密碼等節，始終為一致之證述；繼於原審審判中 ，又進一步證稱因自己曾委託乙○○持存摺提領土地銀行帳 戶內之款項及授權乙○○持其臺灣銀行帳戶之提款卡提款， 且自己名下各帳戶之提款卡密碼均同一，各帳戶之存摺取款 密碼亦相同，乙○○乃因此知悉其臺銀鳳山分行帳戶之提款 卡密碼及存摺取款密碼等情歷歷。
㈡乙○○於本件案發期間與己○○為配偶關係，2 人原共同居 住於系爭房地，於103 年12月22日始行分居之事實，業經被 告乙○○供明在卷（見本院卷一第146 頁），核與證人己○ ○於原審審理中之證述一致（見原審訴字卷二第51頁）。而 依證人己○○之證述，其國民身分證、提款卡平日係放置在 皮夾內，至存摺、印章及系爭房地之所有權狀等物則放置在 與乙○○2 人之臥室櫥櫃抽屜內等情，且此節均未據被告乙 ○○予以否認，則以乙○○與己○○於98年8 月1 日即結為 配偶，關係緊密，生活作息又在一處，倘乙○○有意在己○ ○不知情之狀況下取得其證件、金融帳戶存摺、印章或系爭 房地所有權狀等物品，實非難事。又參之乙○○對於己○○ 證稱其於101 年1 月間曾持己○○之存摺、印章至臺灣土地 銀行青年分行臨櫃提領3 百萬元一事亦未予否認（本院卷二 第63頁），可徵己○○指訴其上開物品均係遭乙○○擅自取 用，且於本件案發前，乙○○即已知悉其臺銀鳳山分行帳戶 之存摺及提款卡密碼等情，並非無據。
㈢再者，關於本案持A 印章辦理印鑑變更、申請印鑑證明，及 以系爭房地設定抵押權登記予丙○○、甲○○，並簽發如附 表一所示3 張本票、書立103 年12月23日借據向甲○○借款 等事項，均對於己○○之權益影響重大，然該等手續或事宜 ，事實上均非己○○本人出面辦理，反係由被告乙○○商請 被告戊○○佯充為己○○本人，至戶政地政事務所辦理己○ ○之印鑑變更登記及至地政事務所辦理抵押權設定手續，並 由戊○○在相關文件上簽署己○○之簽名，卷內亦未見己○ ○曾委由乙○○、戊○○或其他第三人代為處理之授權書或 委託書，足認己○○證稱上開事項均係被告2 人未經其同意 擅自所為等語，應與事實相符，而堪採信。
四、相關印章是否真正之認定及說明
關於乙○○持以申請變更印鑑證明之A 印章、蓋用於附表一 編號1 、2 所示本票上之B 印章，及蓋用於附表一編號3 所 示本票及乙○○於103 年12月23日出具之借據上之C 印章等 3 顆「己○○」之印章，是否係乙○○所偽刻者等節，依證 人己○○於偵查中提出之黑色印章，經當庭蓋用所得之印文 （見偵一卷第73頁），與卷內印鑑變更登記申請書、印鑑證 明申請書上之印文（見他一卷第14頁、第15頁）相互比對後 ，二者之印文外框形狀、大小，以及內部文字之字體結構、 筆畫型態、粗細均相同，應係以相同之印章蓋用而得，顯見 乙○○持以申辦印鑑變更登記所用之A 印章係己○○所有之 真正印章，並非其所偽刻，起訴意旨認該印章係乙○○所偽 造，尚與卷內事證不符。又依臺灣土地銀行鳳山分行108 年 7 月9 日鳳山字第1080000068號函所檢附之取款憑條翻拍照 片及青年分行108 年7 月10日青年存字第1080000079號函所 檢附之取款憑條翻拍照片，其上留存之己○○在該銀行之印 章印文（見原審訴字卷一第196 頁至第199 頁），與卷內附 表一編號1 、2 所示本票上之印文（見偵一卷第46頁、第47 頁）交互參照、核對後，二者之印文外框形狀及內部文字之 字體結構、筆畫型態、走向、粗細均相同，應係以相同之印 章蓋用而得，顯見乙○○持以蓋用在上開本票上之B 印章亦 係己○○所有之真正印章，而非其擅自偽刻。至蓋用於附表 一編號3 所示本票及103 年12月23日借據上之C 印章（見偵 一卷第49頁、第50頁），因卷內尚乏其他事證資料可資比對 該印章是否為己○○所有之真正印章，而乙○○既已否認有 偽刻己○○印章之行為，且證人己○○於原審審判中證稱： 我無法確認該印章是否為我所有，家裡印章太多，我沒辦法 記得等語（見原審訴字卷二第51頁），亦未具體指述該印章 為偽刻之印章；參以乙○○既可順利取得己○○之A 印章、 B 印章，如再取用己○○之其他印章，當有可能，此部分應 認該顆C 印章同為真正之印章，而非乙○○偽刻而得。換言 之，乙○○為本案行為過程中所使用之A 印章、B 印章及C 印章，均為己○○所有而為真正，並遭乙○○於前述各該時 日取得使用之事實，自堪認定。
五、被告乙○○辯解及有利證據不足採信之理由 ㈠乙○○雖辯稱若非獲己○○告知上述臺銀鳳山分行帳戶提款 卡及存摺之密碼，其根本無法順利自己○○帳戶內提領款項 等語。然己○○與被告乙○○原係夫妻，誼屬至親，己○○ 名下各金融帳戶之提款卡及存摺密碼各均相同，案發前，被 告乙○○即曾因己○○之授權，持己○○之土地銀行帳戶存 摺及臺灣銀行帳戶之提款卡提款，而得悉己○○帳戶之存摺
、提款卡密碼等情，業經證人己○○證述如前。又設若被告 乙○○如事實欄一之㈠、㈡提款之行為，確均係經過己○○ 之事前同意為之，乙○○於103 年10月中旬既有30萬元之資 金需求，則乙○○於103 年10月13日、14日，何不直接要求 己○○交付臺銀鳳山分行帳戶之存摺、印章，以臨櫃方式一 次提領30萬元，而願受限於銀行對於提款卡所為每次提領金 額最高3 萬元，每日提領金額以15萬元為上限之規定，不厭 其煩地以提款卡分2 天提領30萬元；嗣乙○○於103 年12月 初又有85萬元之資金需求，則乙○○於103 年12月1 日、2 日持己○○之臺銀鳳山分行帳戶存摺、印章臨櫃提款時，何 不直接一次提領85萬元，而需花費時間、勞力分2 次各提領 45萬元、40萬元，且以其各次提款金額觀之，亦顯有刻意規 避金融機關對於一次提領逾50萬元之大額提款，須向存款戶 進行查證工作之規定，由乙○○前開取款方式以觀，亦徵乙 ○○於取款前，應未取得己○○之同意或授權，被告乙○○ 此部分所辯，並無可採。
㈡乙○○雖又辯稱：己○○曾於103 年10月13日、14日提款後 之同年月30日，匯款500 萬元至其所經營之宏錦生技貿易有 限公司供周轉、償債，可見其並非盜領己○○之存款云云， 並提出該公司於華南銀行南高雄分行之帳戶存摺封面暨內影 交易明細影本為佐（見偵三卷第11頁）。然己○○是否於上 開時間匯款500 萬元供乙○○生意上之周轉，與己○○於該 時日前有無同意或授權乙○○自其臺銀鳳山分行帳戶內取款 ，原無邏輯或事理之必然關聯，對此證人己○○並於偵查、 原審審理中證述：103 年10月15日台灣銀行行員打給我說有 大量提款，我到臺灣銀行確認，我回來打給乙○○，她有承 認是她。後來乙○○說她生意失敗，公司跳票，乙○○和她 姊妹跪著求我跟我借錢，乙○○妹妹李辰筠有交付我500 萬 元本票，所以我在103 年10月30從中國信託帳戶匯款500 萬 元給乙○○，自己夫妻不救要怎樣。我匯款這500 萬元與乙 ○○擅自提領款項不可以混為一談，她是偷的，我會同意我 幹嘛還告他等語甚明（見他一卷第33頁、原審訴字卷一第10 5 頁），是證人己○○已清楚證述其係因念及夫妻情誼及乙 ○○姊妹之懇求，故於知悉乙○○盜領其帳戶內存款後，仍 同意於103 年10月30日匯款500 萬元供乙○○周轉。參佐乙 ○○於偵查中，亦供稱因上開500 萬元之借款金額龐大，故 其妹妹李辰筠曾開立500 萬元本票予己○○作為該借款擔保 ，核與證人己○○所述相合（見他一卷第33頁），可佐證人 己○○前開證述應非子虛，乙○○上揭所辯，尚無可取。 ㈢乙○○復辯稱：我與己○○是第二次婚姻，己○○同意以系
爭房地供其辦理抵押借款，但因己○○先前曾匯款500 萬元 ，此事被其兄弟姊妹知道後，己○○遭到責罵，且因己○○ 於戶政事務所登記之印鑑章平日係交由其胞兄保管，己○○ 不想讓家族知道要以系爭房地辦理抵押之事，始囑咐自己找 人去辦理印鑑變更，事後如被家族知道，他才可以說他不知 情云云。然衡諸常情，倘己○○果有意以系爭房地供當時為 其配偶之乙○○辦理抵押設定以向他人借款，則無論己○○ 是否親自辦理，或推由乙○○另找他人佯為其本人前往辦理 印鑑變更繼而設定抵押、借款等，該系爭房地設定抵押之事 ，均有遭己○○家族知悉之可能，己○○及乙○○何需大費 周章，共謀以上開迂迴方式進行以迴避家族之責難。且乙○ ○既供稱己○○事前已表示以上開方式辦理後，如果家裡知 道他始能推稱不知情等語，則乙○○當下顯然已知悉倘日後 東窗事發，己○○無意出面承擔相關責任，且欲將一切推由 自己負責，自己將因此陷入涉犯偽造文書、偽造有價證券等 罪嫌而為司法機關偵辦、追訴之高度風險，而以乙○○於案 發當時之年紀、智識程度、社會經驗，又豈會如此愚蠢地接 受己○○上開提議。況己○○提供名下系爭房地供乙○○設 定抵押，將使自己陷於日後可能因乙○○無力清償債務，致 系爭房地遭債權人聲請拍賣之境地，此對於自己或家族之財 產權益影響甚鉅，實難想像己○○會任由乙○○在外尋找自 己不熟識之其他男性冒用自己名義辦理上開手續及設定抵押 、簽立本票而未加置理。故乙○○辯稱己○○係因上述原因 而同意或授權自己以前揭方式持系爭房地辦理抵押、簽發本 票以資借款云云，明顯悖於一般人情事理，殊難採信。 ㈣再者，倘如己○○事前確已同意乙○○以前揭方式向他人借 款，則乙○○在金融機構向甲○○借款時，大可自己使用己 ○○名義簽發本票，何必要求戊○○出面以己○○名義簽立 本票，而以此方式向在場之人營造各該本票確係由己○○本 人簽立之假象，藉此降低甲○○向己○○本人求證之可能性 。復觀諸卷附「委託（任）（同意）（具結）書」（見他一 卷第15頁反面），該文書下方有關委託人之相關欄位，除經 被告戊○○在委託人簽名欄內簽署「己○○」外，其尚在身 分證字號欄、戶籍地址欄書寫己○○本人之身分證字號及戶 籍地址等資訊，至聯絡電話部分，則係填寫乙○○之親生子 女丁○○（原名薛伊晉）之手機號碼（見他一卷第42頁）， 而非己○○所使用之手機號碼。對此，戊○○於原審另案審 理時曾以證人身分到庭證述：「委託（任）（同意）（具結 ）書」上己○○之簽名應該是我簽的，委託書上面的地址跟 電話是乙○○跟我說要寫的，我問乙○○要寫誰的電話，乙
○○說要寫他兒子的電話等語（見原審另案重訴字卷第110 頁、第111 頁），是由卷附「委託（任）（同意）（具結） 書」所示內容及戊○○於另案之證述，可知乙○○指示戊○ ○簽立該委託書時，係有意不使戊○○填載己○○之手機號 碼，反留下其子丁○○之手機號碼以為替代，則乙○○上開 刻意隱匿己○○聯絡資訊之舉動，顯然係不欲他人循此資訊 撥打電話向己○○照會、查證。是由乙○○上開作為，更足 認乙○○為順利向甲○○取得借款所為之前揭各項作為，均 係在己○○不知情之情況下所為，其前開所辯洵無可採。 ㈤乙○○及其辯護人雖另辯稱：己○○自承其身分證均放在自 己身上皮夾內保管，又乙○○於103 年12月22日離家後，乙 ○○與己○○即已分居，然乙○○係於103 年12月23日始又 前往戶政事務所申請己○○之印鑑證明及至地政事務所辦理 系爭房地之第二次抵押權設定，當時乙○○已離家未與己○ ○同住，倘非己○○親自交付國民身分證、所有權狀、A 印 章等物予乙○○，乙○○如何竊取該等物品，再於己○○不 知情之狀況下將該等物品放回原位？實則，己○○之身分證 、印章及系爭房地之所有權狀，均係己○○於103 年12月23 日在鳳山區第二戶政地政事務所附近親自交付給乙○○，嗣 己○○與乙○○於103 年12月24日同宿於涵碧園汽車旅館慶