臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第764號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施佳伶
選任辯護人 楊振裕律師
鄭絜伊律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院107年度易
字第852號中華民國109年5月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第3572號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施佳伶可預見若將個人申 辦之行動電話門號卡（下稱SIM卡）任意出售予他人使用， 可能遭不法份子供作財產犯罪使用之工具，惟仍基於幫助他 人詐欺取財之犯意，於民國106年5月間透過「臉書」網站認 識蔡承學，並得知蔡承學願以俗稱「辦門號換現金」之方式 ，以現金對之收購SIM卡後，遂於106年5月2日，與蔡承學一 同前去位在台中市之某家電信門市，由被告施佳伶以自己名 義，向臺灣大哥大電信公司申辦門號為0000000000號之SIM 卡（下稱台哥大門號）。待被告施佳伶申辦取得上開SIM卡 後，隨即再將之交付予蔡承學，以此方式幫助蔡承學所屬之 詐欺集團成員從事詐取財物等財產犯罪。待該詐騙集團成員 於取得上開SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡與行為分擔，於同年6月初某日，在網站 上刊登向不特定人租用金融帳戶之廣告，嗣有趙巧吟於瀏灠 網站之際，發現上開租用金融帳戶之廣告，遂依詐騙集團成 員之指示，將其所有之彰化商業銀行000-00000000000000號 帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，以透過超商宅配寄送、上 開行動電話門號作為收件人之聯絡電話之方式，寄給詐騙集 團自稱「汪賢修」之人，待「汪賢修」收取上開帳戶之存摺 、提款卡及密碼等物後，再用以充當渠等對劉象博詐取財物 所用之人頭帳戶。因認被告施佳伶涉犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項幫助詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之 方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號 、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨可 資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。
三、公訴意旨認被告施佳伶涉有幫助詐欺取財罪行，無非以被告 於警詢及偵訊時之供述、趙巧吟於警詢時之供述、證人劉象 博於警詢之證述、門號0000000000號行動電話門號之通聯調 閱查詢單、趙巧吟使用超商宅配寄出上開帳戶之存摺、提款 卡時之收據影本、證人廖家信於警詢及偵訊時之供述、證人 俞伯穎於警詢及偵訊時之供述等證據資料為其主要論據。訊 據被告固坦承其曾於106年4月底，透過臉書認識蔡承學，而 自蔡承學處得知可以「辦門號換現金」之方式取得金錢，並 於106年5月2日，由蔡承學開車搭載被告與余伯穎前往臺中 某通訊行，向「黎光明」辦理本案台哥大門號及其他數門號 等情，惟堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：蔡承學跟我說 辦手機門號可以換現金，但辦完之後沒有給我錢，也沒有給 我SIM卡，他還說要跟我借錢投資黃金跟紅銅，我因此陸陸 續續借給他30幾萬元等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因 輕度智能不足，無法判斷其辦理門號後會遭詐騙集團使用， 欠缺幫助詐欺取財之不確定故意等語。經查：
㈠、按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。而刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意 ，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩 個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其 發生，且其發生不違背犯人本意始成立。而提供門號予他人 而成立幫助詐欺者，必須幫助人於行為時明知或預見其所交 付之門號有助成他人犯罪之結果，如不能預測其門號將被他 人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺取
財罪。又「預見」與否係屬主觀要件之要素之一，深藏於被 告之內心，除非被告坦承其內心之想法，否則「已否預見其 發生」、「預見其發生」後，究竟是「其發生並不違背其本 意」或只是「確信其不發生」之認定仍必須審酌被告之智識 程度、生活狀況、交付門號時之情狀、交付門號後有無補救 作為、有無取得對價等一切客觀情狀為斷。亦即，檢察官必 須盡實質舉證責任，證明被告確有預見其所為提供正犯犯罪 助力，並進一步證明被告容任此種結果之發生，而非確信其 不發生，不應一概而論交付門號之人均有幫助犯罪之未必故 意。
㈡、本案經原審囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（ 下稱彰基）鑑定被告個案犯罪時之精神狀態及辨識能力，經 彰基鑑定認為：「個案於鑑定過程中可針對鑑定者提問回答 ，針對此次涉入詐欺案，個案表示單純相信同案（蔡先生及 俞先生）所說可賺錢之言語，因而陸續申辦多支門號，並變 賣自身擁有之股票及保單借貸投資同案，直至個案皆未拿到 金錢加上收到法院公文，方才警覺自己遭到詐騙。」、「綜 觀個案目前其社會功能表現可，但因社會性經驗較為不足， 加上自身判斷能力較同年齡低下，因而涉案。評估個案支持 系統較為薄弱，建議需社會資源協助，降低其再次觸犯法律 之風險」、「個案全智商61分，屬輕度智能不足範圍，與 107年5月2日本院之智力評估結果無顯著差異」（見原審卷 第139頁）、「個案明顯有邏輯不佳、草率、無法詳細考慮 情境等狀態，顯有認知能力較一般同年齡者顯著落後的問題 」（見原審卷第147頁）等情，是從上開鑑定報告可知，被 告有輕度智能障礙，對事物雖有基本是非對錯之觀念，惟理 解力、判斷力、社會經驗均不佳，對於社會情境之理解及判 斷易受影響而明顯過於表面及簡化，故本案難從一般通常生 活經驗而遽認定被告知悉其將門號交付他人，有成為詐欺取 財之工具可能之基本認識。
㈢、原審公訴檢察官固傳訊證人俞伯穎，用以證明被告辦理門號 之經過及其精神狀況正常等情，並經證人俞伯穎於原審審理 時證稱：蔡承學介紹被告向黎光明辦門號換現金，蔡承學主 動找我，叫我帶他們去辦門號，那天蔡承學開車載我去火車 站接被告，被告精神狀況與正常人無異，辦完離開之後，被 告在路上說她沒有拿到SIM卡，也沒有拿到錢，我有馬上打 給黎光明，但他已經不接電話了，感覺被告蠻著急的，她問 我什麼時候可以拿，我說會幫她找黎光明，但是我找不到黎 光明，黎光明後來到台中監獄執行。被告向黎光明辦過不只 一個門號，她應該都沒有拿到錢等語（見原審卷第296至305
頁）。然查蔡承學因涉及詐欺案件而遭通緝，經原審傳訊不 到，且其曾以自己名義申辦門號供詐欺集團使用，經臺灣南 投地方法院以107年度審易字第345號判處有期徒刑4月確定 ，而證人俞伯穎於原審亦自承其經蔡承學介紹而加入詐欺集 團擔任車手，該案現正由臺灣南投地方法院審理中；另查俞 伯穎、蔡承學及黎光明均因協助被告申辦本案門號，已分別 遭臺灣臺中地方法院判刑確定（見原審卷第37至40頁、第27 9至290頁、第345至378頁），顯見俞伯穎、蔡承學、黎光明 均與詐欺集團往來密切，難以排除其等以不法手段向他人騙 取門號作為犯罪使用之可能性，亦無法期待證人俞伯穎作證 時會坦然承認向被告實施詐騙，而使自己再度涉犯詐欺罪名 ，是以證人俞伯穎證稱：被告精神狀況與常人無異等語，未 可遽信。
㈣、另被告因確信蔡承學不會欺騙被告，而陸陸續續借款30多萬 元予蔡承學之事實，有被告所提出蔡承學簽發之本票為證（ 見原審卷第99頁）；而彰基於訪談被告家人時，被告之父親 亦向鑑定單位表示：被告曾將名下三張股票及儲蓄險皆兌現 ，還將家中機車寄到台北貸款，直到警方拿傳票到家中，被 告仍不相信自己被騙，被告並曾稱因為對方講話很真，自己 就信任他，先前也有借錢給別人的經驗，但對方都有還錢等 情，有鑑定書為證（見原審卷第143至145頁）；此外，證人 俞伯穎之上開證述，雖有為脫免其自身再度涉犯詐欺罪責罪 而誆稱被告精神狀況正常云云之可能性，然就證人俞伯穎證 述被告確實為了換現金之目的，而聽信俞伯穎、蔡承學所言 前往申辦本案門號，惟事後並未取得任何現金，且被告不止 一次申辦門號均未取得款項等語之證述內容，除與被告之供 述相符外，亦與原審所調得之查詢被告申辦臺灣大哥大、遠 傳、亞太行動門號資料之客觀證據相合（見原審卷第183至 194頁），故證人俞伯穎此部分之證述應可採信，而得證明 被告顯然十分信任蔡承學、俞伯穎二人之事實，並得佐證被 告稱其因信賴蔡承學而將金錢交付予蔡承學等語非虛。故本 案被告如可預見其提供門號予蔡承學，將遭蔡承學供作不法 使用，即不應該再交付自己之金錢予蔡承學，讓被告自己蒙 受損失，可徵被告確實因理解力、判斷力低於常人、社會經 驗不佳，因此社會情境之理解及判斷過於表面及簡化，以致 於僅從蔡承學片面之詞而對蔡承學產生莫名之信任，並導致 被告無從預見蔡承學會其將所申請之門號提供予犯罪集團作 為犯罪工具使用。
㈤、再者，被告於原審審理時自稱從事包裝、居家看護等工作， 經原審於107年間調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，
查知被告在前兩個年度均有正當之工作收入（105年間約有 35萬餘元收入、106年間約有33萬餘元，見原審卷第53至56 頁），且被告並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表在卷可稽，足證被告生活狀況正常，素行良好，惟經鑑定 後查知被告確實有如上述鑑定報告所稱認知能力較一般同年 齡者顯著落後的問題。故本案被告因智識能力較為低下，難 以預見將門號交付他人將會作為犯罪使用，而與一般詐欺或 幫助詐欺犯罪中之門號提供者，雖可預見詐欺集團可能使用 其帳戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形相 異，故本案應認被告欠缺幫助詐欺取財犯罪之故意，自難遽 認被告有幫助詐欺取財之犯行。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨 所指之幫助詐欺取財犯行，則要屬不能證明被告犯罪。原審 以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定， 諭知被告無罪之判決，經核認事用法，並無不合，應予維持 ，檢察官上訴意旨係就前開卷證為與本院相異之認定，仍認 應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由 ，應予駁回。
五、移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8935號 ）：
本件檢察官聲請以簡易判決處刑部分既經諭知無罪，則移送 併辦部分（向被害人廖家信詐欺取得帳戶存摺、提款卡及密 碼等物）與本案即無裁判上一罪之關係，法院自無從予以審 理，應退回由檢察官另為妥適之處理。原判決一併予以審理 ，而同為無罪諭知，尚有未合，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡其曉聲請以簡易判決處刑，檢察官許景森移送併辦，檢察官陳詠薇提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日