臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第708號
上 訴 人
即 被 告 江柏辰
選任辯護人 施嘉鎮律師（法扶律師）
蔡文彬律師
林明賢律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院一０八年度訴字第六二九號，中華民國一０九年一月十五
日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署一０八年度偵字
第一一四二一號、第一一四二二號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以被告江柏辰(原名江天一)犯毒 品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品未遂罪，並 依累犯及偵審中自白之加重、減輕規定，判處有期徒刑一年 十月，沒收銷燬扣案咖啡包毒品及沒收扣案行動電話，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承不諱，並 供出毒品來源，以供警方查緝，犯後態度良好，且被告現年 僅24歲，有餐飲業之固定工作，並有患大腸癌之母親待扶養 等情，請改判以較原審更輕之刑期，以啓自新云云。 三、經查，被告確於警詢初始即供出毒品來源為「阿瑋」，並提 供「阿瑋」微信之ID，及其特徵與工作地點(偵11422卷第36 頁反面～37頁調查筆錄)，已屬明確供證，惟因警員未為查緝 ，雖經本院函請警員續為追查，惟因時隔久遠，且「阿瑋」 已離原工作地點，老闆萬昕芸復稱無法再提供「阿瑋」之年 籍資料與聯絡方式（上訴卷第53～55頁)，致未能查獲，而與 毒品危害防制條例第十七條第一項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」之減輕條件不符，乃無從以其供出毒 品來源，而減輕其刑。
四、又原判決業已詳為審酌「被告明知MDMA及愷他命等毒品對人 身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任 其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令， 意圖販賣上開毒品以營利，增加毒品流通、擴散之風險，實
屬不該；惟念及被告所欲販售之毒品數量非鉅，並兼衡被告 之素行，始終坦承犯行之犯後態度，高中肄業之智識程度， 現從事餐飲業、與母親、哥哥同住、須扶養罹患大腸癌之母 親之家庭生活狀況等一切情狀」之量刑依據。況本案被告所 犯係無期徒刑或七年以上有期徒刑之罪，經依未遂及偵審中 自白，二次減刑，最輕法定刑為一年九月以上，而本案宣告 有期徒刑一年十月，已屬最輕刑。且被告復未提出其有何情 堪憫恕之具體事證，泛請再依刑法第五十九條規定予以酌減 從輕量刑云云，難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三 條，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務
中 華 民 國 一０九 年 九 月 十七 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷 法 官 陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 九 月 十七 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。