臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6075號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳志忠
張弘力
被 告 鍾志成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年9 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零捌佰玖拾玖元，及自民國九十五年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五計算之利息，暨自民國九十四年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之貸款暨動產抵押契 約書（下稱系爭契約）第29條約定（見本院卷第14頁），雙 方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴 訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先 敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年6 月3 日提供名下所有自小客車 乙輛為擔保向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期 間為4 年，並自貸款撥付日起算每月為1 期，合計分48期， 依本利攤還，並約定倘若任一宗債務不依約清償本金或付息 時，債務視為全部到，除仍按上開利率計息外，本金自到期 日起，利息自應付日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利 率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。 詎被告貸得前開款項後僅繳付部分本息，尚欠本金59萬0,89
9 元及如訴之聲明所示之利息、違約金迄未清償，前開借款 已屆清償期。為此，爰依民法消費借貸關係提起本訴等語。 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭 契約、放款當期交易明細表、交易明細表等件影本為證，原 告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤 後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言 詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審 酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第 1 項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息、違 約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償 責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 陳香伶