臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第144號
原 告 廖怡燕
兼
訴訟代理人 廖怡燕
上列 2人
訴訟代理人 謝崇浯律師
郭志斌律師
被 告 林桂枝
訴訟代理人 任慧群
莊秉澍律師
被 告 林張月雲
張郭來春
張秋苓
張秋杰
張秋杏
張秋薇
張秋鋕
林妘婕（即林張月娥之承受訴訟人）
林美珠（即林張月娥之承受訴訟人）
林美紅（即林張月娥之承受訴訟人）
江仟琦（即林張月娥之承受訴訟人)
林石謙（即林張月娥之承受訴訟人）
兼上列 1人
法定代理人 林明錄（即林張月娥之承受訴訟人）
上列 13人
訴訟代理人 莊秉澍律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109 年8 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地，應分割如附表二所示。
原告應依如附表三所示金額補償被告。
訴訟費用由兩造各按如附表一所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖迭有變更有不同 ，然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱 就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並 無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或 更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168 條、第175 條 、第178 條分別定有明文。原告起訴後，被告林張月娥於本 院審理中之民國107 年11月15日死亡，兩造均未聲明承受訴 訟，本院於108 年8 月6 日裁定命其繼承人林石謙、林明錄 、林妘婕、林美珠、林美紅、江仟琦承受訴訟（見本院卷一 第125-127 頁），併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造同為坐落桃園市○○區○○段000 地號土地 （面積379.30平方公尺，下稱系爭土地）之共有人，應有部 分比例如附表一「分割前應有部分比例」欄所示，系爭土地 無不能分割之情形或約定，且兩造前經調解亦未能達成協議 ，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項規定請求 准予裁判分割等語，並同意被告所提之分割方案（即如附表 二所示分割方案方法）。
二、被告則以：分割方案如附表二所示，並同意原告多分得之土 地以每坪新臺幣（下同）7 萬8,000 元補償被告等語。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有 ，應有部分比例如附表一「分割前應有部分比例」欄所示， 且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目 的而有不能分割之情形，惟迄今仍無法就分割方法達成協議 等情，有卷附系爭土地登記謄本、調解委員調解單及調解程 序筆錄可資參照（見桃司調卷第9 至11、24至26、68至70頁
、本院卷一第103 至109 頁），且為被告所不爭執，自堪信 為真實，則原告據以提起本件訴訟，請求分割系爭土地，即 無不合，應予准許。
㈡按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第1756號判 決意旨可參）。經查，系爭土地上存有門牌號碼依序為桃園 市○○區○○路0 段000 號、128 號、130 號、132 號、13 4 號、136 號等未辦理保存登記建物，且該等建物之所有權 人均非系爭土地之共有人，有本院勘驗筆錄、現場照片及桃 園市龜山地政事務所108 年10月28日土地複丈成果圖在卷可 佐（見本院卷一第203-235 、241 頁）；觀諸被告所提分割 方案，係依前開建物所占系爭土地位置而為分割，俾利分割 後之土地所有權人與建物所有權人進行後續買賣事宜，且兩 造均同意就其分得之土地各自維持共有（見本院卷二第44頁 ），是被告所提分割方案，與各共有人占有使用現況、位置 、土地格局方整性、經濟效益、全體共有人利益與公平等節 相符，堪認該方案應屬妥適。
㈢次按不動產之分割，以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受 補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不 動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其 次序優先於第2 項但書之抵押權，民法第824 條第3 項、第 824 條之1 第4 項、第5 項分別定有明文，故應補償者、受 補償者分別有多數人時，自應就各補償者、受償者之應有部 分比例，計算各自應補償、受償之金額。系爭土地依被告所 提分割方案為分割結果，原告2 人分得面積較原應分配面積 多23.94 平方公尺（詳附表三「備註」欄），故就兩造各別 所分得土地之價值，有不能按其應有部分受分配之情形，依 民法第824 條第3 項規定，自有以金錢補償之必要。而兩造 均同意原告分得超過其應有部分比例之土地以每坪7 萬8,00 0 元補償被告（見本院卷二第44頁），本院審酌上開金錢補 償之計算基礎尚屬合理，應屬可採，則原告應依如附表三所 示金額分別補償被告。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，本院審酌系爭土地之現 有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後， 分割如主文第1 項所示，且原告應金錢補償被告如附表三所 示之金額。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件係共有土地之分割爭議，兩造起訴及訴訟之行為按 當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費 用自應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造各依附表一「 即訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔，以符平允，爰諭 知如主文第3項所示。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資 料，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 蕭尹吟
附表一：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│ 當 事 人 │ 分割前應有部分比例 │
│ │ │（即訴訟費用分擔比例）│
├──┼──────┼───────────┤
│ 1 │被告林張月雲│ 1/7 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 2 │被告林桂枝 │ 1/7 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 3 │被告張郭來春│ 1/35 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 4 │被告張秋杰 │ 1/35 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 5 │被告張秋杏 │ 1/35 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 6 │被告張秋薇 │ 1/35 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 7 │被告張秋苓 │ 1/35 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 8 │被告張秋鋕 │ 1/7 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 9 │原告廖秀萍 │ 1/14 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 10 │原告廖怡燕 │ 3/14 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 11 │被告林石謙 │ 1/42 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 12 │被告林明錄 │ 1/42 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 13 │被告林妘婕 │ 1/42 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 14 │被告林美珠 │ 1/42 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 15 │被告林美紅 │ 1/42 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 16 │被告江仟琦 │ 1/42 │
└──┴──────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────┬──────────────────────┐
│編號│ 分 割 後 之 土 地 │ 分 割 後 之 所 有 權 人 │
├──┼────────────────────┼──────────────────────┤
│ 1 │如附圖所示編號A部分，面積14.45平方公尺 │分歸被告林張月雲、林桂枝、張郭來春、張秋杰、│
│ │ │張秋杏、張秋薇、張秋苓、張秋鋕、林石謙、林明│
│ │ │錄、林妘婕、林美珠、林美紅、江仟琦取得，並按│
│ │ │以下應有部分比例，維持共有。 │
│ │ │林張月雲：1/5、林桂枝：1/5、張郭來春：1/25、│
│ │ │張秋杰：1/25、張秋杏：1/25、張秋薇：1/25、張│
│ │ │秋苓：1/25、張秋鋕：1/5 、林石謙：1/30、林明│
│ │ │錄：1/30、林妘婕：1/30、林美珠：1/30、林美紅│
│ │ │：1/30、江仟琦：1/30。 │
├──┼────────────────────┼──────────────────────┤
│ 2 │如附圖所示編號B部分，面積19.64平方公尺 │同上 │
├──┼────────────────────┼──────────────────────┤
│ 3 │如附圖所示編號C部分，面積46.62平方公尺 │同上 │
├──┼────────────────────┼──────────────────────┤
│ 4 │如附圖所示編號D部分，面積71.29平方公尺 │同上 │
├──┼────────────────────┼──────────────────────┤
│ 5 │如附圖所示編號E部分，面積94.98平方公尺 │同上 │
├──┼────────────────────┼──────────────────────┤
│ 6 │如附圖所示編號F部分，面積75.57平方公尺 │分歸原告廖秀萍、廖怡燕取得，並按應有部分1/4 │
│ │ │、3/4 之比例，維持共有。 │
├──┼────────────────────┼──────────────────────┤
│ 7 │如附圖所示編號G部分，面積56.75平方公尺 │同上 │
└──┴────────────────────┴──────────────────────┘
附表三：
┌─────┬─────────────┬─────────────────┬───────────┐
│ │ 應 為 補 償 人 │ │ │
│ ├──────┬──────┤ 計算式（元以下四捨五入） │ 備 註 │
│應受補償人│ 廖秀萍① │ 廖怡燕② │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┼───────────┤
│林張月雲 │2 萬8,243 元│8 萬4,730 元│①14萬1,216 元×1/5 ＝2 萬8,243 元│⒈原告2 人應分得108.37│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/5 ＝8 萬4,730 元│ 1 4 平方公尺（總面積│
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 379.3 平方公尺×原告│
│林桂枝 │2 萬8,243 元│8 萬4,730 元│①14萬1,216 元×1/5 ＝2 萬8,243 元│ 2 人應有部分比例4/14│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/5 ＝8 萬4,730 元│ ＝108.3714），原告2 │
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 人實際分得132.32平方│
│張郭來春 │5,649 元 │1 萬6,946元 │①14萬1,216 元×1/25＝5,649 元 │ 公尺，多分得23.94 平│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/25＝1 萬6,946元 │ 方公尺（132.32－108.│
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 3714），約為7.24185 │
│張秋杰 │5,649 元 │1 萬6,946元 │①14萬1,216 元×1/25＝5,649 元 │ 坪（23.94 ×0.3025＝│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/25＝1 萬6,946元 │ 7.24185 ），依每坪7 │
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 萬8,000 元補償，原告│
│張秋杏 │5,649 元 │1 萬6,946元 │①14萬1,216 元×1/25＝5,649 元 │ 2 人應補償被告共計56│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/25＝1 萬6,946元 │ 萬4, 864.3元（7.2418│
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 5 坪×7 萬8,000 元＝│
│張秋薇 │5,649 元 │1 萬6,946元 │①14萬1,216 元×1/25＝5,649 元 │ 56萬4,864.3元），原 │
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/25＝1 萬6,946元 │ 告廖秀萍應負擔14萬1,│
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 216 元（56萬4,864.3 │
│張秋苓 │5,649 元 │1 萬6,946元 │①14萬1,216 元×1/25＝5,649 元 │ 元×1/4＝14萬1,216元│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/25＝1 萬6,946元 │ ，元以下四捨五入），│
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 原告廖怡燕應負擔42萬│
│張秋鋕 │2 萬8,243 元│8 萬4,730 元│①14萬1,216 元×1/5 ＝2 萬8,243 元│ 3,648元（56萬4,86 4.│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/5 ＝8 萬4,730 元│ 3元×3/4 ＝42萬3,648│
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 元，元以下四捨五入）│
│林石謙 │4,707 元 │1 萬4,122元 │①14萬1,216 元×1/30＝4,707 元 │ ，再按被告分割後應有│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/30＝1 萬4,122元 │ 部分比例計算各人應受│
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 補償金額（因元以下採│
│林明錄 │4,707 元 │1 萬4,122元 │①14萬1,216 元×1/30＝4,707 元 │ 四捨五入計算，原告廖│
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/30＝1 萬4,122元 │ 怡燕加總後應負擔之補│
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ 償額略有不同）。 │
│林妘婕 │4,707 元 │1 萬4,122元 │①14萬1,216 元×1/30＝4,707 元 │⒉貨幣單位均為新臺幣 │
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/30＝1 萬4,122元 │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ │
│林美珠 │4,707 元 │1 萬4,122元 │①14萬1,216 元×1/30＝4,707 元 │ │
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/30＝1 萬4,122元 │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ │
│林美紅 │4,707 元 │1 萬4,122元 │①14萬1,216 元×1/30＝4,707 元 │ │
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/30＝1 萬4,122元 │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ │
│江仟琦 │4,707 元 │1 萬4,122元 │①14萬1,216 元×1/30＝4,707 元 │ │
│ │ │ │②42萬3,648 元×1/30＝1 萬4,122元 │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────────────┤ │
│補償額共計│14萬1,216 元│42萬3,652元 │ │ │
└─────┴──────┴──────┴─────────────────┴───────────┘