臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱進利（原名邱春光）
選任辯護人 劉睿哲律師（法扶律師）
輔 佐 人
即被告之兄 邱春兆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
邱進利犯肇事逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護陸月；前開監護處分，以保護管束壹年代之。
事 實
一、邱進利於民國107 年5 月25日晚間7 時14分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市中壢區中華路1 段由 北往南之方向（往中壢方向）行駛，駛至該路段與忠孝路之 交岔路口欲右轉忠孝路時，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過；而依當時天候晴、夜間有照明設備、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，適有行人楊永裕與其配偶陳美雯行走 在其前方之行人穿越道上（即桃園市中壢區忠孝路上之行人 穿越道），欲步行穿越忠孝路（由北往南）至對向，邱進利 騎乘之機車因而不慎撞及楊永裕左側，致楊永裕受有左側性 踝部挫傷、左側性足部擦傷及左側性上臂擦傷等傷害（邱進 利所涉過失傷害罪嫌，業經楊永裕於偵查中撤回告訴，並由 臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。邱進利於上 開事故發生後，基於肇事逃逸之犯意，未予下車查看照護楊 永裕或停留現場等候處理，亦未留下其姓名、聯絡方式等資 訊，即逕自騎乘機車離去現場。嗣經楊永裕報警處理而為警 循線查悉上情。
二、案經楊永裕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告邱進利以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序中對上開陳述之證據能力已表示沒有意見 等語（見本院107 年度審交訴字第313 號卷，下稱本院審訴 卷，第31頁），且其與辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前 ，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認 前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於107 年5 月25日晚間7 時14分許，有騎乘 上開機車行經桃園市中壢區中華路1 段與忠孝路口，惟矢口 否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時沒有撞到告訴人楊 永裕，伊有剎車，伊看告訴人沒怎麼樣，且告訴人有揮手示 意伊離開，伊就離開了等語。經查：
㈠被告於前述時、地騎乘機車與告訴人發生碰撞，告訴人因此 受有左側性踝部挫傷、左側性足部擦傷及左側性上臂擦傷之 傷勢乙節，有下列證據可資佐證：
⒈證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊當時行走 在中華路上走斑馬線要穿越忠孝路（往中壢方向），突然一 名男子（指被告）騎乘機車由側面撞伊，是被告的機車前車 頭輪胎直接撞到伊的左側，伊有受傷，有到醫院就醫，被告 就是撞到伊左邊，因為被告撞到伊時，伊和伊老婆陳美雯剛 好在被告的機車前面，所以被告有停留一下，但伊和被告對 答後，被告就走掉了，後來伊就報警，警察有叫救護車載伊 去醫院，被告有看到他的機車直接撞上伊的身體等語（見臺 灣桃園地方檢察署107 年度偵字第21869 號卷，下稱偵卷， 第10至11頁、第37至38頁；本院108 年度交訴字第32頁，下 稱本院卷，第127 至129 頁）；是告訴人已明確證稱被告騎 乘之機車確有撞及其左側並致其受傷等語。
⒉告訴人證述上開情節，核與證人陳美雯於偵查及本院審理中 證述：伊當時和告訴人過馬路往中壢方向走，告訴人走在伊
左邊，走到一半後，告訴人左方就有機車直接騎過來撞上， 伊確定有撞到告訴人，應該是撞到左腳，告訴人手有去擋， 所以應該有撞到手和腳，撞到後伊有和被告交談，問說「你 撞到了人你知道嗎」，被告回稱「是你們自己走過來給我撞 」，被告很快就騎車走，後來告訴人有就醫，有去醫院，醫 院有開診斷證明書等語（見偵卷第45頁及反面、本院卷第13 7 至139 頁），互相吻合。
⒊再者，經本院當庭勘驗上開路口之監視錄影畫面（檔名：「 VID_0000 0000_193825.3gp」，其勘驗結果如附表所示，有 本院勘驗筆錄及擷取圖片在卷足憑（見本院卷第80至81頁、 第87至89頁）。又依如附表所示之勘驗結果，「騎士甲」騎 乘機車出現於畫面後，確於行經行人穿越道前有緊急剎車之 舉動，並造成當時行走在其前方行人穿越道上之「行人A 」 身體不穩並稍微踉蹌；而上開內容核與告訴人、陳美雯證稱 被告有於前述時、地，騎乘機車撞及告訴人左側之情節一致 ；被告復供稱該監視器畫面攝得之「騎士甲」為其本人無訛 （見本院卷第81頁）；足徵告訴人、陳美雯前揭證述情節應 屬有據。
⒋況且，被告於108 年3 月25日本院準備程序中供陳：伊騎車 過去，突然一批人走過來，伊有稍微輕碰到他（指告訴人） ，他有往旁邊跳等語（見本院審訴卷第37頁反面）；復於同 年7 月4 日本院準備程序中再稱：告訴人有碰到伊的機車， 告訴人走過來，伊有剎車，告訴人的腳碰到伊車子前面輪胎 ，告訴人有往旁邊跳等語（見本院卷第49至50頁）；是被告 亦曾自承其騎乘之機車確有觸及告訴人，益徵被告確有騎乘 機車撞及告訴人左側之情事。
⒌告訴人於本案事故發生後，隨即於同日晚間7 時43分許前往 醫院就診，並經診斷受有「左側性踝部挫傷、左側性足部擦 傷及左側性上臂擦傷」等傷勢一節，有衛生福利部桃園醫院 診斷證明書附卷足稽（見偵卷第13頁）。又徵諸告訴人所受 上開擦、挫傷，均與車禍遭機車撞及所可能導致之傷勢相符 ；且告訴人係於事故發生後約30分鐘即前往醫院就診，其就 醫之時間與事故發生之時點密接，均可認其所受上開傷勢與 本案事故間具有相當因果關係。
⒍據此，本案依上開告訴人、陳美雯之證述內容，並與前述被 告之陳述、監視錄影畫面及擷取圖片、診斷證明書等互相勾 稽之結果，再輔以卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、車輛詳細資料報 表等資料（見偵卷第16至18頁、第19至21頁、第22頁），應 足認被告於上開時間、騎乘機車經過前述地點時，確有撞及
告訴人並致告訴人受有前述之傷勢等事實，是被告前揭否認 並未撞到告訴人云云，委無可採。
㈡被告就本案事故具有過失：
⒈按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第 2 項已定有明文。是被告騎乘機車上路，自應遵循上開規定 。
⒉告訴人當時係行走於行人穿越道欲穿越馬路至對向等情，已 如上述，是被告理應注意車前狀況，並禮讓行走於行人穿越 道上之告訴人先行；且依當時天候晴、夜間有照明設備、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀（參道 路交通事故調查表㈠，見偵卷第17頁），應無不能注意之情 形，則被告疏未注意上情，因而不慎撞及告訴人，並致告訴 人所受前述之傷勢，足認其就本案事故具有過失。 ㈢被告於事故後騎乘機車離開事故地點，已構成肇事逃逸： ⒈被告於本案事故發生後並未下車查看告訴人，亦未停留現場 ，抑或留下其姓名、電話等可資特定其身分或可供聯繫之資 訊，即逕自騎乘機車離開事故地點乙節，業經證人即告訴人 、證人陳美雯證述在卷（見偵卷第第37頁反面、第45頁反面 、本院卷第128 至129 頁、第138 頁），且被告亦未爭執其 有騎乘機車離開事故現場之客觀事實（僅辯稱告訴人有示意 其離去），足認被告於肇事後，確未停留現場，亦未留下姓 名、聯絡方式等訊息即騎乘機車離去等情。
⒉被告雖辯稱告訴人有以手勢示意其離去等語。然觀諸被告前 於偵查中稱：伊後面還有監工要處理，所以伊急著離開，告 訴人說伊喝酒，但伊沒有喝酒，伊沒有理告訴人，伊就離開 等語（見偵卷第32頁）；及於本院108 年3 月25日之準備程 序時稱：伊看告訴人沒怎樣就離開了等語（見本院審訴卷第 37頁反面），其均未提及告訴人曾有示意其得離去之情事， 直至本院108 年7 月4 日準備程序時方稱告訴人有揮手示意 其離去等語（見本院卷第50頁），是被告供述前後已有出入 ；且告訴人已明確證稱：伊未曾以口頭或手勢等方式示意被 告得以離去等語在卷（見本院卷第135 頁）；證人陳美雯亦 證述：當時沒有同意告訴人可以離開等語（見偵卷第45頁反 面），足見被告此部分所述與告訴人、陳美雯證述之內容均 歧異，復有前後不一之情事，而無從逕為有利於被告之認定 。
⒊告訴人因本案事故受有前述傷勢之事實，已如上述。又參以 被告自陳：伊當時停下來，有聽到告訴人和伊說伊撞到他， 伊機車之前輪確有碰到告訴人之腳部等語（見本院審訴卷第 30頁反面、第37頁反面），足認被告已知悉其機車之輪胎確 有碰撞告訴人；且被告既係騎乘機車直接撞及告訴人身體左 側部位，並已造成告訴人重心不穩、踉蹌等情事，被告應可 認知告訴人已因上開撞擊而受有傷害；則被告於上開情事下 ，仍未下車照護告訴人，亦未停留現場，甚或留下姓名或可 供聯繫之訊息，即逕自騎乘機車離開事故地點，其行為自已 合於肇事逃逸之要件。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：「駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高 刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中 有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人 之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗 力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛 人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外， 其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇 事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其 文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之 日起失其效力，此雖經司法院大法官於108 年5 月31日以釋 字第777 號解釋在案。惟被告就本件交通事故乃具有過失， 業經本院論述如前，且其過失責任明確，並無不明確之情形 ，是本案應無上開大法官解釋所指「非因駕駛人之故意或過 失」而肇事之情事，被告仍應有上開法條之適用，先予敘明 。
㈡是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具 肇事致人受傷而逃逸罪。
㈢本案依刑法第19條第2 項規定減輕其刑：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明 文。
⒉被告領有「中度身心障礙證明」乙節，有中華民國身心障礙 證明影本附卷可查（見本院審訴卷第40頁）；又經本院囑託
醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東紀念醫院）就被告行為時之精神狀態施以鑑定，其鑑定結 果略以：被告持有「中度智能障礙」殘障卡，109 年5 月25 日根據中文魏氏成人智力量表第四版測驗顯示，被告之全智 商為54，已達「中度智能障礙」標準，但依被告在測驗當時 之行為觀察推估，被告的智力測驗結果低估其真實能力；且 被告在精神鑑定時之對話、對車禍現場描述，其智力要高於 「中度智能障礙」；被告之認知功能應屬輕度缺損程度，即 「輕度智能障礙」，其於本案發生時，因「輕度智能障礙」 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等情 ，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書暨心理衡鑑照會及報告單 在卷可證（見本院卷第209 至212 頁）。是本院綜合被告案 發當時之反應、庭訊之表現、智能狀態及上開鑑定之結果， 認被告於本案行為時，因其前述之智能障礙而導致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條 第2 項規定，減輕其刑。
㈣本案依刑法第59條規定酌減其刑：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院100 年度台上字第3301號、100 年度 台上字第2855號判決意旨參照）。
⒉本案被告所犯上開之罪，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑 為其法定刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情 節亦未必盡同，且「致人死傷」之情節程度在現實上亦非全 然一致，造成危害社會之程度自屬有異，倘若不論情節、一 體適用法定刑，對於現實上僅生輕微具體危險或實害之情形 ，有情輕法重之疑慮，縱量處最低法定刑，仍無從依法易科 罰金或易服社會勞動，不可謂不重。且依司法院大法官解釋 第777 號解釋意旨，亦認為上開條文所規定之法定刑，致對 犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個 案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符罪刑相當原則； 是在被害人法益受損程度及風險較低之情形，應有特別考量 前開刑法第59條適用之餘地。
⒊被告於肇事後未停留現場而逕自離去之行為，固有不該；然 考量告訴人因本案事故所受之前述擦、挫傷，尚未達無法自
主行動、已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓成無自救力之程 度，傷勢程度並非至為嚴重；且本案事故地點係市區道路， 往來車輛及行人均多，可徵告訴人因被告逃逸而未能受及時 救護之可能性較低，而對告訴人所可能衍生危害之程度尚非 至鉅，其犯罪情節實屬較輕。基此，本院審酌被告犯罪之具 體情狀及行為背景，併予考量被告具有前揭身心障礙之狀況 ，對照本案情節，認縱科經以刑法第19條第2 項減輕後之法 定最低刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰再依刑法第 59條之規定，酌減其刑；並依法遞減之。
㈤本院審酌被告騎乘機車肇事致告訴人受傷後，擅自離開現場 ，未善盡肇事駕駛人在現場協助救護、避免損害擴大之義務 ，所為應予非難；並衡酌其犯後就本案陳述之情形、其前述 身心障礙之狀況；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節 ，再考量告訴人、陳美雯關於本案陳述之意見（見本院卷第 136 頁、第141 頁），及被告之智識程度、家庭經濟狀況暨 犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥緩刑之宣告：
被告前於69年間，因另案受判決處有期徒4 月確定，並於70 年2 月28日入監執行，復於上開案件執行完畢後，於本院宣 判前5 年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷 第13至15頁）。而被告所為本案犯行，固有不該，然衡酌其 本案之犯罪行為、情節態樣等情，本院認被告歷此偵審程序 及科刑之教訓後，應能知所警惕；復考量被告前述之身心狀 態，本院認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
㈦保安處分：
⒈按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設 保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治 療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條 第2 項、第3 項規定：「有第19條第2 項及第20條之原因， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑 之執行前為之」、「前2 項之期間為5 年以下。但執行中認 無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」。是監護處 分，係針對被告有再犯、危害公共安全的風險時，以拘束自 由之方式保護監督，並給予適當治療處遇。因此，行為人有 刑法第19條第2 項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危 險性，為防衛社會及治療之目的，有對其採取保護與治療措
施之必要者，應予一併宣告監護處分。
⒉本案被告行為時有前述之身心障礙狀況，而合於刑法第19條 第2 項之原因，已如上述。而依前開亞東紀念醫院心理衡鑑 照會及報告單上記載「案主（指被告，下同）目前整體認知 功能屬輕度缺損狀程度，認知判斷能力明顯不佳」、「建議 持續教導案主法治概念，以減少案主違法行為」等語（見本 院卷第211 至212 頁）；並佐以輔佐人陳述：被告就是每天 騎乘機車在外面亂晃，晚上就回家，沒錢會和兄弟拿等語（ 見本院卷第229 至230 頁）；以及被告自陳：伊目前只有吃 中藥，沒有吃身心或精神科之藥物等語（見本院卷第238 至 239 頁），可徵被告之認知判斷能力不佳，且缺乏正確法治 觀念，目前未有固定工作，亦未服用任何關於身心、精神科 方面之藥物，且仍頻繁騎乘機車於道路上；是本院審酌上情 ，認為預防被告再為類似之違法舉措，導致再犯而對他人或 社會造成危害，而考量保安處分及其相關處遇之必要。 ⒊按保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其 限制人民之權利，實與刑罰同，是對於被告，是否依前述規 定，令入相當處所，施以監護之保安處分，應審酌該處分是 否適於治療本案被告之行為，以及是否有其他亦可達成相同 目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。而刑 法所規定之保護管束處分，既係將受處分人交付特定之人， 或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為 及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種 保安處分。本院衡酌被告係屬「智能障礙者」，與「精神障 礙者」相較，其藉由門診監護或住院監護所能給予之幫助、 改善相對有限，惟若能將被告交由適當之人保護管束，於一 定期間內持續予以關懷輔導、管束、監督被告行為，仍能達 避免衍生後續意外狀況、治療而使之不危害社會之目的，且 較前述監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而若施以保 護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，應屬 相當。從而，本院考量被告上開情狀，並依刑法第87條第2 項但書、第92條第1 項規定，諭知被告應於刑之執行前，令 入相當處所，施以監護6 月，並按上開情形，以保護管束1 年代之。
⒋惟若保護管束不能收效、被告仍未規律接受輔導或又有再犯 情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所 ，施以監護之原處分（刑法第92條），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第19條第2 項、第59條、第74條第1 項第2款、第87條第2項但書、第3 項、第92條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項
，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，經檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 張家豪
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185之4 條
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附表：（檔案名稱「VID_00000000_193825.3gp 」之勘驗結果）┌─────┬────────────────────┐
│ 影片長度 │ 勘驗結果 │
├─────┼────────────────────┤
│00：00：01│起始畫面為翻拍交叉路口監視器影像畫面，畫│
│至 │面為一交叉路口，畫面中央有畫設橫向之行人│
│00：00：04│穿越道；此時間內監視器畫面呈現停止狀態，│
│ │尚未播放。 │
├─────┼────────────────────┤
│00：00：05│監視器畫面開始播放，畫面右方有一人（下稱│
│至 │A ）自路邊步行至畫面中央之人行穿越道上，│
│00：00：07│並往畫面左方移動。 │
├─────┼────────────────────┤
│00：00：07│一名騎士（下稱甲）騎乘摩托車自畫面右側靠│
│ │下方出現，往畫面左上方移動，A 則持續行走│
│ │在人行穿越道上。 │
├─────┼────────────────────┤
│00：00：08│甲騎乘機車持續往前，適A 亦行走至甲之機車│
│至 │前方，甲、Ａ於人行穿越道上相會，甲之機車│
│00：00：16│緊急煞停，同時可見A 之身體有因此不穩而稍│
│ │微踉蹌，後A 起身站穩面對甲，此時可見A 身│
│ │旁站有另一名路人，與Ａ一同面對著甲；畫面│
│ │同時可見甲之機車有閃爍左轉之方向燈。 │
├─────┼────────────────────┤
│ 備註 │甲為被告，A為告訴人 │
└─────┴────────────────────┘