臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2691號
聲明異議人
即 聲請人 黃鈺筌
上列聲明異議人即聲請人對於本院94年度聲字第2942號、98年度
聲字第2621號所為沒入保證金之裁定，均聲請發還保證金，並對
於臺灣新北地方檢察署檢察官之處分（109年度執聲他字第3041
號、第3042號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲請及聲明異議均駁回。
理 由
一、本件聲請及聲明異議意旨均如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條均定有明文。 此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法 及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官 之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最 高法院103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。又執行機關 對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否 違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢 察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故 所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指 揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定 判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不 當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或 違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無 對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定 意旨參照）。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、 有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者， 免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人， 得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依 其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將 未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、 第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金， 係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之 制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒
入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名 義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起 非常上訴（最高法院107年度台非字第129號裁定意旨參照） 。準此，除法院之確定判決或沒入保證金裁定，有違法情事 ，已經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定 裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。檢察官如依確定 裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其 執行方法不當。
三、經查：
㈠按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人即 聲請人黃鈺筌（下稱聲請人）所提書狀首頁名稱雖僅記載「 聲明異議狀」，然核其狀內所載內容，除對於臺灣新北地方 檢察署檢察官109年度執聲他字第3041號、第3042號之處分 （即聲請人聲請發還經本院94年度聲字第2942號【聲請人誤 載為94年度訴字第758號】、98年度聲字第2621號裁定沒入 之保證金，皆經檢察官函覆無法發還）聲明異議，核其狀內 所載內容另有聲請發還經沒入之保證金之旨，據此，聲請人 之真意應係同時對於本院前揭沒入之保證金聲請發還，先予 敘明。
㈡臺灣新北地方檢察署檢察官109年度執聲他字第3041號部分 ：
⒈聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣板橋地方 法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下同）檢察 官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由聲請人自行繳納現 金後，停止被告之羈押，嗣因聲請人於執行時逃匿，經本 院於民國94年12月15日以94年度聲字第2942號裁定將聲請 人所繳納之保證金1萬元予以沒入，該裁定已於95年2月6日 確定，聲請人於109年6月8日具狀向臺灣新北地方檢察署聲 請發還保證金，經該署以保證金業經本院裁定沒收為由， 函覆聲請人無法發還等情，有上開裁定、臺灣高等法院被 告前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿、臺灣新北地 方檢察署109年6月23日新北檢德酉109執聲他3041字第1090 061510號函各1份在卷可稽（見本院卷第19至20頁、第173 頁、第187頁），是此部分事實，首堪認定。而裁判一經確 定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁 判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、 非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，
再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘 束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以 非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依 該確定判決意旨執行，尚難指為違法。是以，檢察官以保 證金已經法院確定裁定宣告沒收為由，而函覆無法發還， 並無違法之情；而綜觀本件聲明異議狀，聲請人係針對本 院前開沒入保證金之確定裁定之送達有所指摘，並未主張 檢察官前開函覆內容有何不當，揆諸前開說明，確定裁定 既非屬於聲明異議之客體，本件聲明異議之聲請，即於法 不合，應予駁回。
⒉至聲請人雖聲請發還保證金，然撤銷羈押、再執行羈押、 受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈 押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳 納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退 保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保 者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟 法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事 被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解 免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保 人所繳納之保證金已業經法院裁定沒入而確定，則被告或 具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項 規定之反面解釋即明。查本件聲請人所出具之保證金，業 經本院裁定沒入確定，已如前述，其出具之保證金既經沒 入，即與前揭刑事訴訟法第119條第1項至第3項所規定得聲 請發還保證金之要件不合，是其聲請發還保證金，亦於法 無據，為無理由，應予駁回。
㈢臺灣新北地方檢察署檢察官109年度執聲他字第3042號部分 ：
⒈聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢 察署檢察官訊問後，指定保證金4萬元具保，由具保人陳芊 旬繳納上開保證金後釋放聲請人乙情，有本院98年度聲字 第2621號裁定1份存卷可查（見本院卷第175頁），足見聲 請人並非上開保證金之繳納人，即非具保人，則聲請人自 無從聲請返還所指之保證金。且上開聲請人所涉違反毒品 危害防制條例案件，嗣經本院判處罪刑確定，聲請人於執 行時逃匿，經本院於98年6月15日以98年度聲字第2621號裁 定將聲請人所繳納之保證金4萬元予以沒入，該裁定已於98 年7月29日確定等節，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第80頁、第175頁），具 保人陳芊旬所繳納之保證金前既因聲請人逃匿，而經法院
裁定沒入確定，即無發還保證金之餘地，是聲請人聲請發 還保證金，於法無據，為無理由，應予駁回。
⒉再者，上開本院98年度聲字第2621號裁定既已確定，即發 生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事 人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴 或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複 之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不 可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴 程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判 決意旨執行，尚難指為違法。是以，聲請人於109年6月8日 具狀向臺灣新北地方檢察署聲請發還保證金，經該署以保 證金業經本院裁定沒收為由，函覆聲請人無法發還（見本 院卷第165頁之臺灣新北地方檢察署109年6月23日新北檢德 酉109執聲他3042字第1090061519號函），該函覆內容難謂 有何違法之處。且綜觀本件聲明異議狀之內容，聲請人就 此部分亦非針對檢察官執行之指揮主張有何不當，而是同 樣針對本院前開沒入保證金之確定裁定之送達有所指謫， 揆諸前開說明，確定裁定既非屬於聲明異議之客體，本件 聲明異議之聲請，即於法不合，應予駁回。
㈣至聲請人引用最高法院103年度台抗字第461號裁定，辯稱 依該裁定內容受寄存單位應核對應受送達人有無居住該處 ，若應受送達人實際未居住於此地，仍為寄存，則送達並 未合法云云，然按最高法院103年度台抗字第461號裁定意 旨，僅指警察機關於受理寄存後，應詳予核對應受送達人 的住、居所的地址是否確實在該轄區範圍內，並非要求警 察機關須查明應受送達人是否確實居住在該轄區，是聲請 人執此為由，指稱上開本院之裁定並未合法送達而聲請發 還保證金，尚有誤會，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日