臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第885號
原 告 洪銘祥
被 告 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）住同上
被 告 行政院
代 表 人 蘇貞昌（院長）住同上
上列當事人間藥害救濟法事件，原告不服行政院中華民國109年6
月3日院臺訴字第1090175593號（案號：A-109-000751）訴願決
定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。
二、緣原告於民國108年2月27日具藥害救濟申請書（案件編號： 3325），以其父洪信德（下稱洪君）因僵直性脊椎炎於104 年9月7日在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會（下稱徐元 智基金會）遠東聯合診所使用恩博藥物治療，於105年2月17 日入住徐元智基金會亞東紀念醫院治療，105年2月17日發生 氮血症、高鉀血症、酸中毒及全身皮疹之嚴重不良反應症狀 ，於105年4月26日因多發性骨髓瘤死亡等情，向財團法人藥 害救濟基金會（下稱藥害救濟基金會）申請藥害救濟。經被 告衛生福利部（下稱衛福部）藥害救濟審議委員會（下稱藥 害救濟審議委員會）108年9月5日第298次會議（下稱108年9 月5日會議）審議結果，以洪君之死亡原因與其自身多發性 骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用藥物無關聯，不符合藥 害救濟之給付要件後，由被告衛福部以108年11月28日衛授 食字第1081411216A號函送108年9月5日會議審議結果及會議 紀錄，請藥害救濟基金會依審議結果辦理。藥害救濟基金會 據以108年11月29日藥濟調字第1084000832號函知原告。嗣 原告於108年12月10日具藥害救濟復審申請書，向藥害救濟 基金會申請復審，經藥害救濟審議委員會109年1月9日第304 次會議（下稱109年1月9日會議）審議結果，仍維持原議， 不符合藥害救濟之給付要件後，由被告衛福部以109年3月3 日衛授食字第1091401486號函（下稱原處分）送109年1月9
日會議審議結果及會議紀錄，請藥害救濟基金會依審議結果 辦理。藥害救濟基金會據以109年3月4日藥濟調字第1094000 132號函（下稱109年3月4日函）知原告。原告不服，提起訴 願，遭決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決 ：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被告應依行政程序法第46 條，將藥害救濟案件3325號之審議資料交付原告。三、本院查：
㈠訴之聲明1（即就原處分審定洪君藥害救濟事件不符藥害救 濟之給付要件，而提起撤銷訴訟）部分：
⒈按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提 起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。… …（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機 關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴 願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二 、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴 願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分 達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願 機關應為不受理之決定。又按行政訴訟法第4條第1項定：「 人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起 訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決 定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」依此，提起撤銷訴訟 ，應先經合法訴願前置程序。
⒉查原處分係由藥害救濟基金會以109年3月4日函轉知原告， 而藥害救濟基金會109年3月4日函係由郵務機構郵務人員於1 09年3月5日送達於原告，此有蓋具湖山村社區管理委員會收 發專用章印文及由受僱人簽名收受之中華郵政掛號郵件收件 回執附卷可稽（可閱覽訴願卷第98頁）。又原告住居於臺北 市內湖區，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，毋庸扣除 在途期間，核計原告提起訴願之30日不變期間應自送達之翌 日即109年3月6日起算，算至109年4月4日（星期六），期間 末日遞延至休息日之次日，即於109年4月6日（星期一）屆 滿。惟原告遲至109年4月7日始提起訴願，此有郵務機構投 遞至藥害救濟基金會之掛號郵件簽收（收據）清單（二聯式 ）、國內快捷/掛號/包裹查詢及原告郵寄訴願書之信封所貼 普通掛號函件掛號號碼暨條碼影本等在卷可稽（可閱覽訴願 卷第87頁、第96至97頁），足認已逾越法定訴願期間。 ⒊雖原告主張應依行政程序法第49條規定，以交郵當日為準云 云。惟原告係不服原處分，提起訴願，屬於行政爭訟範疇而 非依法申請之行政程序案件，自應適用訴願法第14條第3項
之規定，訴願之提起，應以原行政處分機關或受理訴願機關 收受訴願書之日期為準。是原告此部分主張，顯係對法規適 用之誤解，不足為採。從而，原告提起訴願，已逾法定救濟 期間，訴願並不合法，訴願機關即行政院因而為訴願不受理 ，核無違誤。原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟 ，揆諸前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又 不能補正，自應以裁定駁回。
㈡訴之聲明第2項（即就申請閱覽被告衛福部於訴願答辯之卷 證資料而均經否准所提起之課予義務訴訟）部分： ⒈按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件 ，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上 利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第 2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁 回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條定有明文。次 按「受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行 政機關。」「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民 間團體或個人辦理。」行政程序法第2條第3項、第16條第1 項分別有明文規定。又按「依法受中央或地方機關委託行使 公權力之團體或個人，以其團體或個人名義所為之行政處分 ，其訴願之管轄，向原委託機關提起訴願。」訴願法第10條 亦有明文規定。準此可知，人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，予以駁回之行政處分，於提起課予義務訴訟前 ，須先經合法之訴願程序，而就依法受中央機關委託行使公 權力之團體，以其團體名義所為之行政處分，其訴願之管轄 ，係向原委託機關提起訴願。若當事人未經合法訴願程序即 逕提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件且不能補正，行 政法院應裁定駁回其訴。
⒉查原告於訴願程序終結後之109年6月15日（被告行政院收文 日）向訴願機關即被告行政院申請閱覽本件訴願案之相關證 物，經被告行政院法規會以109年6月18日院臺訴字第109017 8470號函（下稱系爭函1，見本院卷第91至92頁）復略以， 訴願程序已終結，所請無從辦理，且該等證物業已檢還被告 衛福部。原告另於109年7月2日（藥害救濟基金會收文日） 向藥害救濟基金會申請閱覽與複印被告衛福部訴願答辯卷證 資料，經藥害救濟基金會以109年7月8日藥濟調字第1094000 485號函（下稱系爭函2，見本院卷第93頁）請原告向訴願機 關（行政院）洽詢辦理。原告不服，提起本件行政訴訟，請
求被告依行政程序法第46條規定，將原處分審議資料與訴願 資料交付原告。惟查，被告行政院並未有受理原告對系爭函 1及系爭函2所提訴願案，此有被告行政院109年8月13日院臺 訴字第1090185089號函在卷可憑（本院卷第97至98頁），且 原告坦稱其並未就系爭函1及系爭函2提起訴願乙情屬實，亦 有本院電話紀錄在卷可稽（本院卷第101頁）。則原告對於 系爭函1及系爭函2均未經合法訴願程序即逕提起本件課予義 務訴訟，揆諸前開規定及說明，其訴即屬不備合法要件，自 應以裁定駁回之。
四、綜上所述，原告就洪君不符合藥害救濟給付要件事件，及申 請閱覽上開事件之卷證資料經否准之兩件獨立事件，均未經 合法訴願程序即分別提起本件撤銷訴訟及課予義務訴訟，揆 諸前揭規定意旨及說明，均核屬不備起訴要件，其情形又不 能補正，應以裁定駁回之。又原告提起本件行政訴訟，既經 本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自毋庸審究， 附此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 書記官 黃玉鈴