臺北高等行政法院判決
109年度訴字第418號
109年8月26日辯論終結
原 告 李心瑜
法定代理人 李世東
陳秋芳
訴訟代理人 方文献 律師
被 告 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）
訴訟代理人 林繼恆 律師
陳昶安 律師
林佳儀 律師
複 代理 人 萬哲源 律師
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國109
年2月27日院臺訴字第1090164964號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國106年11月22日在新北市林口區佳林 國中接種二價人類乳突病毒疫苗（下稱系爭疫苗）第2劑於 手臂，同年月27日出現大拇指關節發炎及紅腫、30日出現右 手食指關節紅腫脹、全身關節痠痛及膝關節腫，106年12月1 日至日安親子診所轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱林口長庚醫院）就醫服藥、施打復邁注射劑緩解疼 痛，於107年12月10日申請預防接種受害救濟。經衛生福利 部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）108年7月18 日第149次會議審定結果，以原告之症狀與預防接種無關， 決議不予救濟。被告嗣以108年9月26日衛授疾字第10801013 46號函（下稱原處分）通知原告審議結果。原告不服，提起 訴願，經行政院以109年2月27日院臺訴字第1090164964號訴 願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。
二、原告主張略以：
（一）本件原告原主張依傳染病防治法第30條規定授權被告訂定 之103年1月9日修正公布之預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法（下簡稱修正前救濟辦法）第7條第1、2、4項、 第7條第2項附表「預防接種受害救濟給付金額範圍」（嚴
重疾病給付）、第7條之1第2款、第8條第1項等規定，申 請救濟。嗣原告訴訟代理人於本院109年8月4日準備程序 主張，本件應適用107年11月16日修正公布之同救濟辦法 （下稱現行救濟辦法）第18條第1項附表「嚴重疾病給付 」之「與預防接種之關聯性無法確定」，請求被告作成給 付受害補償的行政處分，合先敘明。
（二）疫苗接種的目的在防止疾病蔓延，具公共利益。然接種疫 苗也有引發副作用、併發症及傷害的風險。個人因接種疫 苗，發生無法預期的損害，係為公共福祉而產生「特別犧 牲」，國家有立法給予社會補償的國家責任。傳染病防治 法第30條規定及上開救濟辦法，即為國家責任的具體表現 ，因其「社會補償」的性質，法制設計上無須遵循私法「 損害賠償」學理，從而現行救濟辦法僅在「無關」之情形 下始不給付救濟金額，避免落入私法損害賠償訴訟常因嚴 格認定因果關係，造成受害者求償無門的困境（本院107 年訴字第47號判決意旨參照）。又現行救濟辦法第13條第 1款規定，對於「無關」之認定，須有醫學相關「實證」 資料作為判斷之基礎，否則即違其立法意旨。
（三）由於預防接種疫苗的選擇、獲得、保存、接種方式及安全 評估等，均在行政機關掌控範圍，且機關較個人更具有資 源與能力評估疫苗施打風險、採取預防措施；又對於受預 防接種，卻因不明原因產生無法預見損害時，如因果關係 之認定過於嚴苛，或課加原告過重舉證責任，反而不利人 民自願接種疫苗，有礙越多人接種越能防止疾病蔓延的公 益目的實現。故應認原告在本件訴訟中處於不平等的弱勢 地位，屬行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條但書 規定之「依其情形顯失公平」情形，應將客觀舉證責任倒 置，歸由行政機關負擔因果關係事實不明的不利益（最高 行政法院106年度判字第355號判決參照）。（四）本件系爭鑑定報告結論「無關」並不可採，且應無判斷餘 地適用。系爭鑑定報告對於系爭疫苗是否增加類風濕性關 節炎之風險、及個案出現關節炎症狀之時間與發生免疫疾 病之合理期間是否相符等爭議問題，僅寥寥略以「現有醫 學實證」、「根據大規模實證研究」等語空泛帶過，甚至 未提出所憑之醫學研究，即作成「無關」之認定，應已違 反法律規定無判斷餘地適用。而乙證8至11文獻，係被告 於本件訴訟後提出，非原鑑定報告參考之資料，無法補正 上開缺失。又，鑑定報告認為施打系爭類型疫苗仍有可能 發生自體免疫疾病，只是需有7至60天之活化期；此與上 述乙證文獻所載之不會增加自體免疫疾病風險的結論，顯
相矛盾。足徵本件施打系爭疫苗與原告罹患關節炎之因果 關係，應屬無法確定甚明。
（五）再者，依系爭疫苗中文仿單所載，接種系爭疫苗之不良反 應，常見關節痛。原告接種後之不良反應與仿單所載相符 。而關節痛大多係關節炎之外在表徵（非病名），無法排 除原告確因接種系爭疫苗而產生關節炎，此與（原證3至 原證9）文獻認定無法排除二者之關聯性之研究結論相符 。又縱非所有關節痛均由關節炎所引致，惟大多數均由關 節炎產生，亦可證接種系爭疫苗無法排除導致罹患關節炎 之結果。本件被告鑑定報告載明「免疫的活化需要時間， 接種疫苗後可能（出現）自體免疫疾病之合理期間為7至 60天」，原告雖於接種後5日即發病，但已相當接近上述 期間，當有可能因個人體質等不同而有免疫活化程度不同 之差異，斷不能以有2日之差即率論無關，若如此嚴格論 斷，則其數據及證據為何？況有免疫活化時間容有「7至 60日」之53日差異，既有誤差值，何以無法容許有「5至7 日」之2日差異？其論斷顯欠合理性，是鑑定報告單憑2日 之差即率以認定無關，又未詳予論斷何以2日之差即無關 連，其鑑定結論應不足採。
（六）復又，原告罹患之關節炎屬現行救濟辦法第18條第4項之 嚴重疾病。依同辦法第18條第1項附表「預防接種受害救 濟給付金額範圍」規定：嚴重疾病與預防接種的關連性無 法確定者，給付金額範圍為2萬至120萬元。原告因本件疫 苗接種所生之損害包含：⑴醫療費（尚在發生中未計部份 先予保留請求）（民法第184條）。⑵增加生活上需要： ①計程車資（民法第193條第1項後段）：含原告因身體多 處關節、肌肉疼痛，行動不便，往來住家、學校（新北市 立佳林國中、臺北市立復興高中）、醫院（林口長庚醫院 ）之車資；②住院時之看護費用。⑶精神慰撫金（民法第 195條第1項）。
（七）綜上，原告於接種系爭疫苗前，並無關節炎或其他自體免 疫性疾病的就醫紀錄，於接種系爭疫苗後，短期間內即發 生多處關節發炎紅腫痠痛等症狀，須持續服用類固醇及止 痛藥物。在查無其他發病原因情況下，無法排除與系爭疫 苗接種的關聯性，其情形與本院107年度訴字第47號判決 相類，可資參考。爰聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷 。２、被告應依原告107年12月10日預防接種受害救濟申 請書，作成與預防接種之關聯性一嚴重疾病給付種類給付 原告最高120萬元之行政處分。３、訴訟費用由被告負擔 。
三、被告答辯略以：
（一）本件為課與義務訴訟，行政法院原則上應以言詞辯論終結 時之法律及事實狀態作為判斷基礎。原處分依現行救濟辦 法作成並無違誤。又原告訴訟代理人已於本院109年8月4 日本件準備程序自陳本件應適用之法規為107年11月16日 修正公布之現行救濟辦法，併予敘明。
（二）原處分係由被告審議小組組成委員會，依相關醫學文獻， 參以原告之病歷資料、臨床表現以及檢驗結果，得出施打 系爭疫苗與原告所患多處關節炎間無因果關係之結論，核 屬行政機關之判斷餘地。
１、依現行救濟辦法第9條規定，接種受害救濟申請案之審議 關聯性鑑定、給付金額審定等事項，均為被告審議小組職 權，故本件被告依據審議小組108年7月8日第149次會議所 為之專業認定，屬被告判斷餘地，行政法院原則上應予尊 重（參最高行政法院106年度判字第126號判決）。 ２、被告係依審議小組鑑定意見，作出現行救濟辦法第13條之 分類判斷，該鑑定意見非如原告所述，僅以時序接近之單 一因素即可認定：
⑴被告為辦理本件審議，依現行救濟辦法第13條、第10條、 第11條規定，組成審議小組，對於預防接種與受害情形關 聯性之分類進行鑑定。
⑵現行救濟辦法第13條規定修正理由提及，該規定增訂「無 關」、「相關」及「無法確定」之分類，係參考WHO（世 界衛生組織）預防接種不良事件因果關係評估準則而修訂 ，因此審議小組亦參考WHO於102年3月公告之「預防接種 後不良事件因果關係評估手冊」（乙證6，下稱評估手冊 ）作出鑑定意見：
①評估具體個案之特定不良反應是否與疫苗接種間有因果關 係時，應審酌之科學因素包含：時序關聯（Temporal re -lationship）；該疫苗造成該個案反應之確切證據（De -finitive proof that the vaccine caused the event ）例如臨床或實驗室證據；群體之因果證據（Population -based evidence for causality）；生物學上的贊同性 （Biological plausibility）即以對該疫苗機轉之理論 及知識的理解，判斷個案特定反應之出現是否可能；其他 可能解釋（Consideration of alternative explanations ）；該疫苗先前曾產生相似反應之證據（Prior evidence that the vaccine in question could cause a similar event），非僅由單一因素即可認定不良反應與疫苗接種之 間具有因果關聯性。
②評估手冊第10頁以下已闡明其判斷步驟，第31頁以下歸納 為「預防接種不良反應因果關係評估表（Worksheet for causality assessment)」，其流程圖詳如（乙證7第4頁 ）。
③由流程圖可知，評估預防接種與受害關係之關聯性，須依 序評估：是否有其他強烈證據顯示本事件是由其他原因所 導致；本事件與疫苗或疫苗接種過程之間是否有已確立的 因果關係；是否有強烈證據顯示因果關係不存在；以及本 事件是否可透過其他判定因素予以分類。
④在已獲得充足資訊之情況，鑑定結果可得出「本事件與接 種有因果關係」、「本事件與接種之因果關係無法確定」 及「本事件與接種無因果關係」3種分類，即現行救濟辦 法第13條第1款至第3款所定「無關」、「相關」及「無法 確定」之3種情形，各情形之要件詳如附表（乙證7第5頁 ）。
⑶由上表可知，鑑定結果之3種分類，要件各異，非如原告 所稱，在無其他發病原因、時序上無法完全排除與疫苗接 種的關聯性時，即會得出與接種事件有關之結論。 ３、被告審議小組係依下列資料得出施打系爭疫苗與原告所患 多處關節炎無關之結論，此事實認定係於獲得充足資訊後 作成，並無違誤。⑴依現行救濟辦法第13條第2項規定， 被告審議小組作出審議判斷前，應衡酌原告接種前後之病 史、家族病史等，並應參考以人口群體為研究基礎，發表 於國內外期刊之醫學實證資料等進行綜合研判。⑵被告審 議小組為評估施打系爭疫苗與原告罹患幼年型類風濕性關 節炎之關聯，已依上開規定綜合參酌上述資料，有原處分 說明㈡之鑑定結論可稽；又原處分參考之大規模實證研 究，詳參（乙證8至11）文獻。故被告審議小組決議不予 救濟並無錯誤。
４、此外，一般醫療文獻亦顯示，如接種疫苗（此指系爭疫苗 以外之疫苗）之不良反應有自體免疫疾病（原告罹患之幼 年型類風濕性關節炎即屬自體免疾病）之發生，因免疫之 活化需要時間，其發生自體免疫疾病的合理期間為施打疫 苗後7至60天（參乙證13、14文獻），惟原告於106年11月 22日接種系爭疫苗第2劑後，5日內（106年11月27日）即 發生症狀；而當時距離原告106年5月16日接種系爭疫苗第 1劑，亦已逾60日，可推知兩者間無因果關係。（三）原告主張應由被告舉證證明無關聯性云云，亦屬無據。承 前所述，被告已盡舉證責任證明原告病症與施打系爭疫苗 無關。且按最高行政法院108年度判字第265號判決意旨，
原告應證明被告判斷餘地有何違法之處，乃原告僅泛言應 由被告證明無關聯性云云，難謂有據。
（四）預防接種受害救濟係屬社會補償的性質，與私法上的損害 賠償不同。原告援引民法第184條、第193條第1項後段、 第195條第1項規定作為損害賠償請求依據，顯不可採。本 件審議小組之審定並無裁量濫用情形，被告依審議結果作 成原處分於法有據。
（五）綜上，原告之訴無理由，爰答辯聲明：１、原告之訴駁回 。２、訴訟費用由原告負擔。
四、經查，原告對被告依法（現行救濟辦法第13條、第10條、第 11條規定）組成審議小組等事項並不爭執，而事實概要及兩 造聲明陳述同上，因此本件首要爭點厥為：㈠本件原告提出 申請時應適用之法令規定為何？㈡原告接種系爭疫苗第2劑 後，就醫經開立「幼年型類風濕性關節炎」診斷證明書後， 被告依據審議小組所為鑑定意見（均詳下述本院認定事實） 認為「無關」，是否合法？即原處分是否合法？（一）本件應適用之法律及本院見解：
１、傳染病防治法第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛 生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」、第30條規定：「（第1項）因預防接種而受 害者，得請求救濟補償。（第2項）前項請求權，自請求 權人知有受害情事日起，因二年間不行使而消滅；自受害 發生日起，逾五年者亦同。（第3項）中央主管機關應於 疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基 金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與 預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、 程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」 ２、依上開傳染病防治法第30條第4項規定授權訂定之現行（1 07年11月16日修正公布）預防接種受害救濟基金徵收及審 議辦法第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求 權人如下：……三、嚴重疾病給付：疑似受害人。……」 、第6條規定：「（第1項）請求權人申請預防接種受害救 濟，應填具預防接種受害救濟申請書（以下簡稱申請書） ，並檢附受害證明或其他足資證明受害之資料，向接種地 直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱地方主管機關）提 出申請。……」、第7條規定：「地方主管機關受理前條 申請後，應於7日內就預防接種受害情形進行調查，並將 調查結果填入預防接種受害調查表，連同申請書、疑似受 害人就醫病歷及相關證明資料，送請中央主管機關審議。 」、第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救
濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審 議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之 審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防 接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害 救濟之相關事項。」、第10條規定：「（第1項）審議小 組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、 解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人 為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數 ，合計不得少於3分之1。……」、第13條規定：「（第1 項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下 ：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床 檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外 其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性。㈢醫學實證支 持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間 內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下 列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實 驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受 害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。無法確定：無前二款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指 以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。 綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史 、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生 物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」 第17條規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形 之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其 他不良反應與預防接種確定無關。……」、第18條規定： 「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範 圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害 就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度 、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。……」、第 19條規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情事者 ，得酌予補助：一、疑因預防接種致嚴重不良反應症狀， 經審議與預防接種無關者，得考量其為釐清症狀與預防接 種之關係，所施行之合理檢查及醫療費用，最高給予新臺 幣20萬元。……」、第23條規定：「本辦法自發布日施行 。」
⑴其中第13條（107年11月16日）修訂時立法理由：「一、 本條新增。二、現行條文第7條附表未就預防接種之關聯 性係『相關』、『無法排除』及第7條之1所稱『無因果關
係』、第7條之2規定所稱『無關』明定認定分類原則，爰 參考世界衛生組織（World Health Organization）之預 防接種不良事件因果關係評估準則（下稱評估準則），增 訂『無關』、『相關』及『無法確定』之認定分類原則。 三、為使第1項各目所定『醫學實證』及『綜合研判』有 明確之描述性定義，爰參考評估準則，於第2項明定之； 至於『合理期間』於評估準則中並無定義，實務上係依據 醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各 種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔。」 ⑵前開第18條第1項附表「預防接種受害救濟給付金額範圍 」救濟給付種類欄中「嚴重疾病給付」；認定基準中①「 定義」為「依全民健康保險重大傷病範圍及嚴重藥物不良 反應通報辦法認定，但未達障礙程度者」；②與預防接種 之關聯性：「相關」則給付金額範圍為2萬至300萬；「無 法確定」則給付金額範圍為2萬至120萬。
３、修正前救濟辦法（103年1月9日修正公布）第7條規定：「 （第1項）預防接種受害救濟項目如下：一、死亡給付。 二、障礙給付。三、嚴重疾病給付。四、其他不良反應給 付。（第2項）審議小組應依附表預防接種受害救濟給付 金額範圍，審定前項給付金額。……（第4項）第1項第3 款嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍及藥物 不良反應通報規定所列嚴重不良反應公告之疾病。……」 、第14條規定：「本辦法施行日期，除中華民國99年2月 12日修正發布之第4條、第4條之1、第7條及第8條，自98 年11月1日施行，及101年12月14日修正發布之第2條之1， 自102年1月1日施行者外，自發布日施行。」 ４、綜上現行及修正前救濟辦法規定可知：
⑴參照修正前救濟辦法14條規定及現行救濟辦法第23條規定 足知不論是修正前救濟辦法7條規定及現行救濟辦法第13 條、第17條均自公布施行日施行。
⑵由上開現行救濟辦法第13條立法理由可知，增定『無關』 、『相關』、『無法確定』之認定分類與國際標準接軌， 並將修正前救濟辦法第7條（附表）、第7條之1（『無因 果關係』）、第7條之2（『無關』）認定分類原則更明確 化。
⑶本件原告申請救濟是在現行救濟辦法公布施行後，自應適 用現行救濟辦法規定，原告錯解上開修正前後救濟辦法規 定，認為本件應適用修正前救濟辦法（對原告較有利）云 云，核無足採。
５、再按行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條，依
其89年2月11日之修正理由所載，此規定係關於解決真偽 不明時之客觀舉證責任分配問題。民事訴訟法第277條但 書之「依其情形顯失公平者，不在此限」規定，係對依本 文「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」之基本規則得出之客觀舉證責任分配予以倒置。傳染 病防治法第30第1項規定：「因預防接種而受害者，得請 求救濟補償。」此是人民向行政機關請求給付規定，原本 依行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條本文規 定，請求人須就權利發生要件，即其受預防接種、有損害 、預防接種與損害間有因果關係負客觀舉證責任。如果其 確受預防接種且發生損害，但預防接種與損害間是否有因 果關係事實不明，請求人應受敗訴判決。惟預防接種之疫 苗之選擇、獲得、保存及接種方式，並其安全評估，均在 行政機關或施打者之掌控範圍，請求人係居於證據地位不 平等之處境，人民生命及身體因預防接種受侵害，此請求 救濟補償權利之實現，顯受此不平等地位之影響。如果依 上開基本規則將此種預防接種與損害間是否有因果關係事 實不明之危險分配予請求人，則「依其情形顯失公平」， 應將客觀舉證責任倒置，歸由行政機關負擔因果關係事實 不明之不利益。依具體化傳染病防治法第30條第1項之上 開審議辦法（第13條）將預防接種與受害情形關聯性之分 類為「相關」、「無法確定」始於補償（參照審議辦法第 18條第1項附表）應予補償，在分類為「無關」時，則不 予補償。換言之，在不符合「相關」、「無關」之分類要 件，而列為「無法確定」時仍應補償，而預防接種與藥害 發生間「無法確定」時，因（預防接種與藥害發生）有無 因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，此即是上開 行政訴訟法所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形 顯失公平者」，倒轉客觀舉證責任分配之具體化，應先敘 明。因此本件原處分以原告主張之「幼年型類風濕性關節 炎」症狀，與接種系爭疫苗第2劑「無關」，自應負舉證 證明之責，應先敘明。
（二）兩造間對於事實概要欄記載及下列事實均不爭執，並有兩 造提出之證據附本院卷及原處分卷（或訴願卷）可查，自 足認為真實：
１、原告於106年11月22日在新北市林口區佳林國中接種系爭 疫苗第2劑至手臂，同月27日出現大拇指關節發炎及紅腫 情形。同月30日出現右手食指關節紅腫脹、全身關節痠痛 及膝關節腫情形。106年12月1日原告因多處關節疼痛至日 安親子診所就醫；又據日安親子診所診斷證明書醫囑欄記
載「病患（即原告）因多處關節痠痛發炎，於2017年12月 1日至本診所就診，經病史詢問與理學檢查，疑似幼年型 多發性關節炎，轉診至長庚醫院做進一步檢查治療。」診 ，醫師診斷「未明示側性關節炎（原處分卷第3、9頁）。 ⑴106年12月2日原告經日安親子診所轉診至林口長庚醫院 兒童過敏氣喘風濕科門診就醫，醫師臆斷為類風濕性關節 炎，並開立口服類固醇及止痛藥物治療（原處分卷第33頁 ）。⑵106年12月16日原告至林口長庚醫院回診，據病歷 記載，左手腕仍有腫脹、疼痛及活動度受限情形，醫師持 續開立口服類固醇及止痛藥物返家治療（原處分卷第36頁 ）。⑶107年1月6日原告至林口長庚醫院回診，醫師臆斷 為類風濕性關節炎，並調整藥物增加免疫抑制劑及持續開 立口服類固醇與止痛藥物返家治療（原處分卷第38頁）。 ⑷原告於107年1月20日至107年9月15日間定期至林口長庚 醫院兒童過敏氣喘風濕科門診回診追蹤共13次，依病歷所 載，107年8月18日原告仍斷斷續續有關節疼痛情形，醫師 增加生物製劑皮下注射治療並持續開立口服藥物返家治療 ；107年9月1日接受第2次生物製劑皮下注射治療；107年9 月15日接受第3次生物製劑皮下注射治療（原處分卷第61 至67頁）。107年9月24日原告因右臉頰局部紅腫及疼痛情 形至林口長庚醫院急診就醫，醫師診斷為蜂窩性組織炎， 安排當日住院接受靜脈注射抗生素治療，107年10月5日原 告症狀改善醫師許可出院（原處分卷第69至72頁）。⑸10 7年10月6日原告至林口長庚醫院兒童過敏氣喘風濕科門診 回診，醫師開立免疫抑制劑治療（原處分卷第203頁）。 ⑹107年11月3日、107年12月1日及108年1月5日原告定期 至該院兒童過敏氣喘風濕科門診追蹤並接受生物製劑皮下 注射治療及免疫抑制劑治療（原處分卷第207、210、211 、213頁）。⑺108年11月3日醫師開立診斷證明書，載明 為幼年型類風濕性關節炎（原處分卷第10頁）。 ２、原告於107年12月10日填具「預防接種受害救濟申請書」 （原處分卷第1、2頁），申請救濟。被告受理後送請鑑定 之鑑定意見如下：
⑴被告「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」初步意 見載「病人（即原告）於106年12月1號診所就醫時，主訴 為多處關節疼痛有一段時間。長庚醫院之106年12月16病 歷，紀錄關節痛已經有數月之久。文獻上並無HPV疫苗注 射與類風濕性關節炎不良反應之實證報告，且大規模的醫 學報告，在HPV疫苗注射前注射後類風濕性關節炎疾病並 無增加之趨勢，子宮頸癌疫苗上市前的對照研究，就發現
疫苗不會增加關節炎或其他風濕性疾病的發生率。故初步 鑒定與疫苗注射無關，為考量門診與住院次數與時間，給 予醫療補助三萬元整。」（原處分卷第237頁）。 ⑵「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」記載「本案 共接種兩劑保蓓人類乳突病毒第16/18型疫苗（即系爭疫 苗）。於第二劑注射後五天出現關節發炎症狀。關節發炎 經林口長庚醫院長期門診追蹤診斷為幼年型類風濕性關節 炎。究其發作時間，應與疫苗接種無關。理由說明如下： 1.根據刊登國際期刊之大規模研究，將疫苗接種後新發生 的自體免疫疾病定義在接種後7-60天。因為免疫的活化需 要時間（參考文獻1）。本案之關節炎發作時間，不論要 歸因於第一劑或第二劑疫苗接種，發作時間均不符合。2. 保蓓疫苗自2007年上市後在歐洲及美國的大規模監測顯示 並無增加自體免疫疾病之發生（參考文獻2、3）。3-1.因 無法觀察人類之發病前狀況，也無法在人體做引發疾病的 實驗。所以根據先前眾多造成類風濕性關節炎的動物實驗 模型，若以皮膚注射各種刺激，關節炎發生於注射之7-28 天之後（參考文獻3、4）。3-2a.但如果注射的是針對關 節軟組織的抗體，則有可能在3-4天後發生關節症狀。本 案雖於106-5-16曾注射第一劑但106-12-2之後在長庚醫院 所測得之ANA, cryofibrinogen及暫時性之cryoglobulin IgM均不是造成幼年型類風濕性關節炎的抗體。ANA是系統 性紅斑性狼瘡之診斷要件，但本案之其他表現並不符合此 症。在幼年型類風濕性關節炎病患存在ANA抗體，會有較 高風險得到眼睛之葡萄膜炎，但並不會引發風濕性關節炎 。3-2b.另一持續存在的cryofibrinogen則為一種類風濕 性關節炎的發炎指標。Cryofibrinogen本身可引起血管栓 塞疾病，但本案之其他表現並不符合此症。綜合以上，本 案之幼年型類風濕性關節炎與她接種保蓓人類乳突病毒第 16/18型疫苗之關連性鑑定為無關。因她就醫過程中之自 體免疫抗體檢查、影像學檢查、發炎指標追蹤及服藥過程 均提供本鑑定之客觀事實，故建議予以醫療補助新台幣10 萬元整。參考文獻：⒈Lehtinen M, Eriksson T, Apter D et al. Safety of the human papillomavirus (HPV) -16/18 AS04-adjuvanted vaccine in adolescents aged 12-15 years:Interim analysis of a large community- randomized controlled trial. Hum Vaccin Immunother .2016 Dec;12(12):0000-0000⒉Report from European Medicine Agency: 23 June 2016 EMA/CHMP/668339/2015 Committee for Medicinal Products for Human Use (
CHMP)⒊MEMORANDUM DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES UNITED STATES PUBLIC HEALTH SERVICE FOOD AND DRUG ADMINISTRATION CENTER FOR BIOLOGIC SEVALUA TION AND RESEARCH October 15,2009⒋Bessis N,Decker P, Assier E, Semerano L and Boissier MC.Arthritis models:usefulness and interpretation. Semin Immuno- pathol (2017)39:469-486.⒌Lawlor KE, CampbellIK, Metcalf D et al (2004)Critical role for granulocyte colony-stimulating factor in inflammatory arthritis .Proc Natl AcadSci USA 101:00000-0 0000」。並於鑑 定結果欄勾選「無關」、救濟給付項目及金額欄填載「為 釐清症狀與預防接種之關係，所施行之合理檢查及醫療費 用，給付之醫療補助，補助金額：10萬元」（原處分卷第 234至236頁）。
３、108年7月18日，被告召開預防接種受害救濟審議小組第14 9次會議，會議紀錄㈠、⒉、⑵載明「新北市李○○（ 編號：1839）（即原告）本案經與會專家討論綜合研判 其症狀與預防接種無關，依據本辦法（即現行救濟辦法） 第17條第1款規定，不予救濟。」（原處分卷第231頁）。 ⑴108年9月26日，被告衛授疾字第1080101346號函（原處分 ）載「主旨：臺端申請預防接種受害救濟1案，經審定不 符合預防接種受害救濟之給付要件，請查照。說明：依 臺端107年12月10日填具之申請書辦理（新北市政府衛生 局108年1月30日新北衛疾字第1080180748號函檢送）。 依據『傳染病防治法』第30條、『預防接種受害救濟基金 徵收及審議辦法』第17條第1款之規定，經核：㈠個案… …（內容類同事實概要欄所載）。㈡本案經審議，依據病 歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果及現有醫學實證等 研判，個案於接種二價人類乳突病毒疫苗5天後即發生關 節炎之症狀，然根據大規模實證研究顯示，接種二價人類 乳突病毒疫苗並未增加類風濕性關節炎發生之風險。又免 疫的活化需要時間，接種疫苗後可能發生自體免疫疾病之 合理期間為7至60天，亦與個案出現關節炎症狀之期間不 符。綜上所述，個案幼年型類風濕性關節炎之症狀，與接 種二價人類乳突病毒疫苗無關，爰依據『預防接種受害救 濟基金徵收及審議辦法』第17條第1款規定，決議不予救 濟。臺端如有未列於前項審定結果之病歷資料、身心障 礙鑑定結果……等資料，可能影響本次審定結果者，請先 洽接種地衛生局，或洽社團法人國家生技醫療產業策進會 （聯絡專線：……）。臺端對審定結果如有不服，請依
訴願法第14條及第58條規定，自本文到達次日起30日內（ 以本部實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日），繕具 訴願書逕送『衛生福利部』（地址：……），經由本部函 轉行政院提起訴願。」（原處分卷0-1至0-3頁）。 ⑵108年10月22日，原告不服原分提起訴願（訴願卷第5頁至 9頁），嗣經駁回後，循序提起本件行政訴訟。（三）經查，被告受理原告申請後送經鑑定及審議小組審議後， 認原告接種系爭疫苗與原告主張之「幼年型類風濕性關節 炎」症狀「無關」而以原處分認原告本件申請不符合預防 接種受害救濟給付要件詳如上開本院認定事實，經核並無 不法。
１、次查，參照前揭兩件「衛生福利部疑似預防接種受害案件 鑑定書」【理由（二）２所示】意見及參考文獻，被告依 據原告病歷資料記載【理由（二）１】、臨床表現（同前 ）、相關檢驗結果及現有醫學實證等研判，原告於系爭疫 苗5天後即發生「關節炎」之症狀，然根據實證研究顯示 ，接種二價人類乳突病毒疫苗並未增加類風濕性關節炎發 生之風險。又免疫的活化需要時間，接種疫苗後可能發生 自體免疫疾病之合理期間為7至60天，亦與原告出現關節 炎症狀之期間不符。因此原處分以原告幼年型類風濕性關