臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度選上更一字第22號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許永金
選任辯護人 林開福律師
鄭嘉欣律師
陳于晴律師
上列上訴人等因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰
化地方法院105 年度選訴字第3 號中華民國106 年7 月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105 年度選偵字第1 號
、第7 號、第12號、第25號），提起上訴，經最高法院撤銷發回
，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付不正利益罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年。扣案如附表九所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、己○○為民國105 年1 月16日第九屆立法委員選舉彰化縣第 二選舉區（包含彰化市、芬園鄉及花壇鄉）候選人，明知選 舉不得對於有投票權之人交付不正利益，而約其投票權為一 定之行使，其為使自己順利當選立法委員，竟與乙○○（業 經臺灣彰化地方法院105 年度選訴字第3 號判決判處有期徒 刑1 年6 月，褫奪公權2 年，緩刑2 年確定）、辛○○、未 ○○、辰○○、申○○（綽號：報紙芬）、壬○○○、丁○ ○、寅○○、巳○○（均業經臺灣彰化地方法院105 年度選 訴字第3 號判決判處有期徒刑10月，褫奪公權2 年，緩刑2 年確定）、卯○○○、丑○○○（均業經臺灣彰化地方法院 105 年度選訴字第3 號判決判處有期徒刑9 月，褫奪公權2 年，緩刑2 年確定）等人，共同基於對於有投票權人交付不 正利益而約定投票權為一定行使之單一犯意聯絡，利用己○ ○將於105 年1 月1 日在彰化縣芬園鄉舉辦「立法委員候選 人己○○競選總部成立大會（名為老百姓團結大會）」之機 會，共同為下列犯行：
㈠己○○於104 年12月初某日，前往乙○○位於彰化縣○○市 ○○○街00號住處，要求乙○○幫忙承租遊覽車及邀集住在 彰化市或花壇鄉之人前來參與其競選總部成立大會，表示支 持之意，中午並在競選總部用餐（餐點不認定為行賄之不正
利益）後，推由乙○○安排招待選民免費至南投縣境內之多 處景點旅遊，本次行程提供遊覽車專車接送，費用全由己○ ○支出，選民均無庸負擔旅遊行程之車資費用。乙○○遂於 104 年12月中旬某日，邀集有投票權之辛○○、寅○○、丑 ○○○、卯○○○、丁○○等人參加，並委託上開5 人及其 在勝景遊覽車公司（下稱勝景公司）之同事未○○、辰○○ 、申○○、其友人巳○○、真實姓名年籍不詳之賣菜阿姨等 人，分別邀集如附表二至七所示住在彰化縣彰化市或花壇鄉 且具有投票權之人（共計6 台遊覽車之乘客，招攬人如各附 表所示），參加己○○於105 年1 月1 日上午所舉行之競選 總部成立大會及免費招待前往南投縣境內知名景點旅遊。其 等並於104 年12月30日前某時許，將如附表二至七所示具有 投票權之乘客名單與年籍資料回報給乙○○，以便彙整人數 及投保旅遊平安險，再由乙○○向勝景公司預訂8 台遊覽車 ，並回報給己○○知悉（除附表二至七所示6 台遊覽車外， 乙○○向勝景公司預訂的遊覽車尚包括：①附表一所示車號 000-00號遊覽車，該車之乘客係由丑○○○所招攬，附表一 編號1 至32所示朱原宏等32人雖參與報名而列於乘客投保名 單內，惟未經檢警詢問或訊問，且檢察官未舉證證明該等乘 客當日確有搭乘遊覽車前往己○○競選總部及旅遊行程，難 認己○○行求招待旅遊不正利益之意思表示已到達該有投票 權之人，尚與行求不正利益之構成要件有間，爰就此部分不 另為無罪之諭知〈詳後述〉；②車號000-00號、導遊為張秀 春之1 台遊覽車，該車之乘客係由蘇張鳳雀所招攬。經檢察 官偵查後，認為蘇張鳳雀向車上乘客欺瞞而未告知其等所參 加的旅遊活動是「免費」行程，招攬過程未涉及投票交付不 正利益犯行而予以不起訴處分確定，惟檢察官認蘇張鳳雀本 人確實知悉己○○所提供之旅遊活動係免費，目的是為獲得 選民投票支持，而對於蘇張鳳雀受邀前往旅遊之行為起訴投 票收受不正利益罪，此部分業經臺灣彰化地方法院105 年度 選易字第1 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定）。 ㈡己○○又於104 年12月21日下午7 時許，前往壬○○○經營 之彰化縣○○市○○路0 段000 巷0 ○00號大自然遊覽車客 運有限公司（下稱大自然公司），央請壬○○○代為邀集住 在彰化市之人前來參與競選總部成立大會，表示支持之意， 中午並在競選總部用餐（餐點不認定為行賄之不正利益）後 ，推由壬○○○安排招待選民免費至南投縣境內多處景點旅 遊，本次行程提供遊覽車專車接送，費用全由己○○支出， 選民均無庸負擔旅遊行程之車資費用。壬○○○即邀集如附 表八所示具有投票權之林慶茂、洪火財、洪阮秀英、賴麗蘭
、蔡姿妍等人，及其他真實姓名年籍不詳之73人（尚無從證 明具有投票權）一同前往，並同意己○○以新臺幣（下同） 3 萬3,000 元之價格承租大自然公司之3 台遊覽車，於104 年12月31日向己○○競選總部回報上開人等願意參加己○○ 競選總部成立成立大會與接受旅遊招待（此3 台遊覽車乘客 因警偵未掌握投保旅遊平安保險之相關名單或身分資料，故 有73人之真實姓名年籍無從特定）。
㈢己○○嗣於104 年12月30日，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車前往芬園鄉農會領取16萬元，並將勝景公司8 台與大 自然公司3 台的車資（每台1 萬1,000 元，包含車輛租金、 司機與隨車導遊小費）總計12萬1,000 元交給不知情之庚○ （所涉共同投票交付不正利益犯行，業經本院106 年度選上 訴字第1479號判決無罪，並經最高法院108 年度台上字第 2031號駁回上訴確定）分別轉交8 萬8,000 元、3 萬3,000 元車資予乙○○及大自然公司會計施真華。
㈣迨於105 年1 月1 日上午7 、8 時許，由乙○○、未○○、 辰○○、巳○○分別擔任遊覽車導遊（因擔任遊覽車導遊， 即應隨車參與旅遊行程提供服務，並非無償獲得旅遊利益） ，與有投票權之辛○○、寅○○、卯○○○、丁○○、丑○ ○○、蘇張鳳雀及如附表二、附表三編號1 至16、附表四、 附表五編號1 至30、附表六編號1 至9 、附表七所示有投票 權之人，分別前往彰化縣彰化市等約定地點搭乘己○○委託 乙○○所承租之勝景公司遊覽車；壬○○○則於當日上午9 時許，派遣大自然公司之遊覽車（車號000-00號、000-XX號 、000-00號）至約定地點搭載如附表八所示之有投票權之人 。嗣上開遊覽車於同日上午10時至11時許，先後抵達己○○ 在彰化縣芬園鄉社口村芬草路夜市廣場之競選總部成立大會 ，經現場主持人與來賓陳永忠、洪慶章先後請求到場之有投 票權人投票支持己○○並呼喊當選口號，再由己○○、許林 心接替發表己○○之政見，並請求選民投票支持己○○，而 向到場之辛○○、寅○○、卯○○○、丁○○、丑○○○、 蘇張鳳雀及如附表二、附表三編號1 至16、附表四、附表五 編號1 至30、附表六編號1 至9 、附表七所示等有投票權之 人傳達對投票權為一定行使之意。其等中午在己○○競選總 部用餐（競選總部提供之餐點不認定為行賄之不正利益）後 ，隨即由各車領隊帶領上開到場之具有投票權人搭乘遊覽車 前往如附表二至八所示之南投縣境內知名旅遊景點（如南投 縣魚池鄉日月潭向山遊客中心、南投縣埔里鎮中台禪寺、埔 里台糖糖廠、鯉魚潭、南投縣雙冬西德鎢鋼刀休息站、埔里 酒廠等處）旅遊。己○○即以免費招待上開具有投票權之選
民前往南投縣境內知名旅遊景點旅遊之不正利益之方式，對 有投票權且前往參加旅遊之投票權人交付不正利益，而約其 等投票權為一定之行使。其中辛○○、寅○○、卯○○○、 丁○○、丑○○○、蘇張鳳雀及如附表二編號12、附表四編 號7 、8 、10、12、13、17至19、22、24至27、39、40、附 表五編號9 、14及附表七編號32、34所示之人員，均已知悉 己○○招待此免費旅遊之目的，係為約使投票支持己○○， 仍報名參加享受免費旅遊，惟均未為一定投票權行使之承諾 表示；及有報名參與旅遊雖於到達己○○競選總部成立大會 前不知係己○○招待免費旅遊，惟至少於參加己○○競選總 部成立大會時即已從現場之旗幟、演說，請求投票支持己○ ○及呼喊己○○當選之口號，明白知悉係己○○招待此免費 旅遊，目的係為約使投票支持己○○，並仍繼續參加並享受 之後之免費旅遊，惟均未為一定投票權行使之承諾表示之有 投票權人（即如附表二編號1 至11、13至25、附表三編號1 至16、附表四1 至6 、9 、11、14至16、20、21、23、28至 38、41、附表五編號1 至8 、10至13、15至30、附表六編號 1 至9 、附表七編號1 至31、33、35、附表八所示之人員） 。至於其餘已報名但無法證明當天有參與旅遊之有投票權人 （即附表一、附表三編號17至32、附表五編號31至36及附表 六編號10至26所示之人員），雖均參與報告而列於乘客投保 名單內，惟未經檢警詢問或訊問，且檢察官未舉證證明該等 乘客當日確有搭乘遊覽車前往己○○競選總部及旅遊行程， 難認己○○行求招待旅遊不正利益之意思表示已到達該有投 票權之人，尚與行求不正利益之構成要件有間，爰就此部分 不另為無罪之諭知（詳後述）。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局 報告後偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序 ，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵 訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證 據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之 釋明，非許空泛指摘（最高法院106 年度台上字第75號、第 1544號、第3122號、第4158號等判決參照）。本件上訴人即 被告己○○（下稱被告）之辯護人洪俊誠律師雖於本院前審 主張本案證人於檢察官訊問時之證述沒有經過交互詰問部分
，屬於傳聞證據，並無證據能力等語（見本院前審卷二第16 頁），然查以下本院採為判決有罪認定之證人何鄭素貞、白 亦衫、吳招、白松、陳淑娥、謝嘉惠、林張美惠、陳翠琴、 蔡明嬙、藍健琅、蘇阿格、曹詹等、黃王秀琴、藍木森、許 紋淑、蔡河森、吳董水粉、陳振華、林明珍、高張素梅、謝 珮芬、盧鐘葉、黃深港、黃何金英、謝花守、藍吳素珍、藍 聰猛、謝蔡阿詩、楊美卿、楊雪鳳、呂善、梁春卿、林作民 、廖惠玲、陳月招、江月香、黃張玉梅、林文海、林黃秀畏 、楊宴芳、張賴阿鬆、柯秀麗、陳奕修、王蔡美、李錫和、 賴滿足、洪秀屘、林王綉緩、張銀、陳阿花、林翠娟、林淑 娟、蔡彩月、周秀釵、陳施麗綠、陳候栢、曾淑貞、黃米苓 、林陳寶美、張昭炯、陳世超、顧美枝、賴定照、陳蔡鬒縀 、許陳秀滿、李蕭君諭、蘇寶珠、何林淑英、子○○、林柯 月貞、盧金櫻、林柯香、顏春綢、黃嘉陸、林巫清、游顧美 穗、唐張秋香、賴林寶貞、蕭秀容、林美莉、陳明煋、林月 華、陳源河等人於偵查中向檢察官所為之陳述，均經其等於 檢察官偵查時具結作證，復於原審及本院前審審理時分別傳 喚到庭，經檢察官及辯護人、被告進行交互詰問，足資保障 被告之反對詰問權，況上開證人於法院審判時，亦未證述其 等於偵查中之陳述，有何非出於自由意願而為陳述或遭違法 取供之情形，而係單純就其等所見所聞向檢察官為陳述，衡 情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之 情況，又辯護人並未舉證上開證人於檢察官訊問時所為證述 有何「顯有不可信」之情況，參照上開說明，是上開證人於 檢察官訊問時之證述，應有證據能力。另詰問權之行使，屬 被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，自無不當剝奪其 詰問權行使可言。查證人洪比、許允興、蔡辭、林添財、楊 周阿蕋、周碗玉、林金霞等人於法院審判時雖未到庭，然其 等於檢察官偵查時，均已具結作證，並經本院前審依法踐行 相關之證據調查程序，辯護人亦未舉證上開證人於檢察官訊 問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，辯護人復於本院 前審審判時，以證人許允興重病（見本院前審卷六第194 頁 ）、證人蔡辭重病（見本院前審卷六第149 頁背面、第195 頁）、證人周碗玉重聽（見本院前審卷五第4 頁；本院前審 卷六第195 頁）、證人林金霞於105 年12月18日死亡（見本 院前審卷六第232 頁個人基本資料查詢結果；本院前審卷五 第219 頁），客觀上無法接受詰問等情，均已捨棄傳喚；就 證人洪比未到庭部分則表示沒有意見（見本院前審卷八第19 至20頁）；就證人林添財、楊周阿蕋部分，亦未再聲請調查 （見本院前審卷八第53頁），則本院未再傳喚該等證人到庭
作證，供被告行使對質詰問權，自難認有何妨礙其訴訟防禦 權行使，而有害於實體真實發現之情形，自得採為判斷之依 據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決有罪之證 據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者 ，被告及其辯護人於本院審理時，均表示不爭執證據能力或 沒有意見（見本院卷二第250 至270 頁），本院審酌上開傳 聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當， 得逕依同法第159 條之5 規定作為證據。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有請乙○○、壬○○○等人邀集遊覽車乘 客到其競選總部成立大會會場，並由其支付遊覽車車資等情 不諱，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法犯行，辯稱 ：我只是請乙○○、大自然公司找人來我的競選總部成立大 會造勢，我沒有跟他們說要找哪裡的人，我只有跟他們說我 出車錢、保險費，他們找人來就好了。我沒有叫他們去旅遊 ，他們要去玩都是他們自己安排的，我都不認識他們招集來 的人，也沒有叫他們要投票給我。我為了選舉為百姓付出， 叫人來造勢，沒有叫有選舉權的人來云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告為105 年1 月16日舉辦之第9 屆立法委員選舉彰化縣第 二選舉區（包含彰化市、芬園鄉及花壇鄉）候選人，且辛○ ○、寅○○、卯○○○、丁○○、丑○○○、蘇張鳳雀及附 表二至附表八所示之人，均為該次立法委員選舉彰化縣第二 選舉區之有投票權人等情，為被告所不爭執，並有第9 屆立 法委員選舉（彰化縣第一、二選舉區）選舉公報、中央選舉
委員會104 年11月13日中選務字第1043150299號公告（選舉 區劃分）、彰化縣彰化市戶政事務所106 年4 月25日彰市戶 字第1060002488號函、彰化縣芬園鄉戶政事務所106 年5 月 3 日彰芬戶字第1060000975號函、彰化縣壇花鄉戶政事務所 106 年4 月20日彰花戶字第1060000928號函復查詢是否具有 投票權名單等件在卷可憑（見原審卷三第42、46、49、54、 106 至124 頁）、彰化縣政府109 年5 月11日府民戶字第 1090162107號函、彰化縣政府109 年5 月27日府民戶字第 1090182370號函在卷可稽（見本院卷一第507 頁；本院卷二 第3 頁），是以此部分事實自堪先予認定。
㈡被告確有於104 年12月初某日，前往原審同案被告乙○○之 住處，要求原審同案被告乙○○幫忙承租遊覽車及邀集住在 彰化縣彰化市之人前來參與其競選總部成立大會；及於104 年12月21日下午7 時許，前往原審同案被告壬○○○經營之 大自然公司，央請原審同案被告壬○○○邀集他人前來參與 其競選總部成立，表示支持之意，乘客中午在其競選總部用 餐後，並由原審同案被告乙○○、壬○○○安排招待乘客免 費至南投縣境內之多處知名旅遊景點（如附表二至八所示） 旅遊，本次行程提供遊覽車專車接送，由被告支付費用，乘 客均無庸負擔旅遊行程之車資費用。原審同案被告乙○○再 將上情轉告原審同案被告辛○○、寅○○、卯○○○、丁○ ○、丑○○○（原審同案被告辛○○等5 人並受邀參加該免 費旅遊）、申○○、未○○、辰○○、巳○○，及真實姓名 、年籍不詳之賣菜阿姨等人，由其等邀集住在彰化縣彰化市 或花壇鄉之人前來參加被告之競選總部成立大會及免費招待 旅遊。嗣被告再將勝景公司8 台遊覽車與大自然公司3 台遊 覽車的車資（每台1 萬1,000 元，包含車輛租金、司機與隨 車導遊小費）合計12萬1,000 元交給原審同案被告庚○，再 由原審同案被告庚○分別轉交8 萬8,000 元、3 萬3,000 元 車資給原審同案被告乙○○及大自然公司會計施真華。再原 審同案被告乙○○、未○○、辰○○、巳○○分別擔任遊覽 車導遊，原審同案被告辛○○、寅○○、丑○○○、卯○○ ○、丁○○、丑○○○及蘇張鳳雀暨附表二、附表三編號1 至16、附表四、附表五編號1 至30、附表六編號1 至9 、附 表七所示之有投票權之人，於105 年1 月1 日上午7 、8 時 許，分別前往彰化縣彰化市等約定地點搭乘被告委託原審同 案被告乙○○所承租之勝景公司遊覽車；另原審同案被告壬 ○○○派遣大自然公司之遊覽車（車號000-00號、車號000 -00 號、車號000-00號），於同日上午9 時許，至約定地點 搭載附表八所示之有投票權之人後，其等於同日上午10時至
11時許，先後抵達彰化縣芬園鄉社口村芬草路夜市廣場參加 被告之競選總部成立大會，經現場主持人與來賓陳永忠、洪 慶章先後請求到場之有投票權人投票支持被告，並呼喊當選 口號，再由被告、許林心接替發表被告之政見，並請求投票 支持被告，嗣前揭具有投票權之人中午在被告競選總部用餐 後，隨即由原審同案被告乙○○等人帶領搭乘遊覽車前往如 附表一至八所示之南投縣境內知名旅遊景點旅遊等情，有下 列證據可證：
⒈原審同案被告壬○○○、寅○○、丑○○○、辛○○、未○ ○、辰○○、申○○、巳○○、卯○○○、乙○○於原審均 已為認罪之表示（見原審卷二第10頁背面、第26頁背面、第 27頁、第45頁、第62頁）。
⒉證人庚○於偵訊（見偵字第3 號卷一第113 頁、偵字第3 號 卷二第39至40頁、第103 至104 頁）、證人洪千雅於偵訊（ 見偵字第23號卷二第86至87頁）、證人辰○○於偵訊（見偵 字第25號卷第32至33頁）、證人壬○○○於偵訊（見偵字第 3 號卷二第114 頁）、證人丁○○於偵訊（見偵字第24號卷 一第61頁）與原審（見原審卷二第405 至343 頁) 及本院前 審（見本院前審卷三第28頁）、證人巳○○於本院前審（見 本院前審卷三第22至23頁）、證人申○○於本院前審（見本 院前審卷三第24至25頁）、證人寅○○於本院前審（見本院 前審卷三第25至26頁）、證人卯○○○於本院前審（見本院 前審卷三第27頁）、證人即勝景公司派車員周素淳於偵訊（ 見偵字第3 號卷一第89至90頁）與原審（見原審卷二第345 至347 頁）、證人雷慶華於偵訊（見偵字第23號卷二第103 頁）與原審（見原審卷二第337 至343 頁）、證人午○○於 偵訊（見偵字第3 號卷二第133 至134 頁）、證人蕭麗珠於 偵訊（見偵字第24號卷一第71至72頁）、證人黃李素娥於偵 訊（見偵字第24號卷一第93至94頁）、證人游鋕龍於偵訊（ 見偵字第24號卷一第150 至151 頁）、證人林淑偵於偵訊（ 見偵字第24號卷一第154 至155 頁）、證人即司機曹榮帆於 偵訊（見偵字第24號卷一第52頁）、證人即司機廖義昌於偵 訊（見偵字第25號卷第32至33頁）、證人即大自然公司會計 施真華於偵訊（見偵字第3 號卷二第63至64頁）證述之情節 ，及如附表二、附表三編號1 至16、附表四編號1 至14、16 至41、附表五編號1 至17、18至30、附表六編號1 至2 、4 至8 、附表七編號1 至27、29至35、附表八所示之證人（卷 證出處詳見各附表備註欄）分別於偵訊及審判中證述之情節 。
⒊勝景公司派車單、己○○104 年12月30日在彰化縣芬園鄉農
會之活期性存款取款憑條及彰化縣芬園鄉農會交易明細表、 支票、農會內監視器錄影畫面、農會門口監視器錄影畫面（ 見偵字第3 號卷一第82至86頁、第99頁、第123 至127 頁； 偵字第3 號卷二第33至37頁）、大自然公司104 年12月21日 之監視器錄影畫面、己○○競選總部成立大會現場照片、彰 化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈受執 行人壬○○○〉、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表〈受執行人陳麗英〉（見警卷一第54至61頁、第65 至72頁）、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表〈受執行人巳○○〉（見警卷二第7 至9 頁）、彰化縣警 察局彰化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈受執行人謝蕓亘 〉及扣押物品照片（見警卷四第72至76頁）、許加慧臉書之 己○○競選總部成立現場照片、己○○競選總部成立會場錄 影畫面擷取照片、己○○所有之門號0000000000號行動電話 雙向通聯紀錄（見偵字第7 號卷第13至16頁、第32至41頁、 第74至76頁）在卷，及在勝景公司車號000-00號、車號000 -00 號遊覽車上所扣得之立法委員候選人己○○競選宣傳單 （如附表九所示）等扣案可資佐證，是以此部分之事實亦堪 認定。
㈢被告雖否認有招待上開有投票權人去旅遊之情事，惟其於偵 訊業已自陳：乙○○是遊覽車小姐，她如果沒有跟乘客說參 加完我的造勢活動後，可以再去旅遊等語，這些人為什麼會 來幫我造勢。車子是乙○○幫我訂的，客人也是她幫我找的 ，也是她帶這些人去旅遊的。人這麼多要來造勢，遊覽車小 姐一定會說要帶去旅遊，要給人家好處，人家才會來，如果 沒有好處，人家怎麼會來，我有答應乙○○這樣安排。事先 我有跟壬○○○說可以載客人去旅遊等語（見偵字第7 號卷 第53至54頁、第61頁）。且查：
⒈證人乙○○於偵訊證稱：我找認識的人幫我招攬，我跟她們 說有人會提供免費的車資讓乘客去埔里，要去己○○會場暖 場一下。我在遊覽車上說己○○這次真的要出來為民服務， 他是牛蒡茶的達人，他看不慣國民黨的作風，他現在有想出 來為民服務，請大家支持一下（見偵字第3 號卷一第30頁） 。我事前都有跟辰○○、羅桂芳、張秀春、未○○、巳○○ 、陳清雲說要載乘客去己○○的總部成立會場湊熱鬧，之後 免費招待乘客去旅遊。我叫這8 台遊覽車的人的期間，己○ ○有跟我聯絡，他太太有用LINE問我找了幾台，我說8 台等 語（見偵字第3 號卷一第111 頁背面）。【我請同事幫我找 人時，有請他們找住在彰化市的人】。己○○他不知道會有 幾台遊覽車，他只是叫我盡量揪人，但他也知道總部成立後
要載這些乘客去旅遊。他沒有說為什麼要載這些客人去旅遊 ，他說可以去旅遊（見偵字第3 號卷二第87至88頁）。我叫 這8 台遊覽車的乘客期間，己○○有去我家，跟我說幫他揪 人去幫他暖場，再來就可以載他們去旅遊了，車資他要花， 他說行程讓我安排。如果沒有要去旅遊，就沒有人願意去幫 己○○暖場，因為大家聽到要去旅遊才說好。己○○他只叫 我找彰化市這邊的人。我只跟替我揪團的人說要去己○○的 會場暖場、熱鬧一下，就可以去埔里旅遊了等語（見偵字第 3 號卷二第113 頁）；證人乙○○復於原審審理時證稱：我 在遊覽車公司上班，己○○說競選總部要成立，要我找一些 人去湊熱鬧、拍拍手，且說結束之後還很早，我們就可以去 遊玩。他在跟我們租車的時候，說去造勢玩之後，我們要去 玩就可以帶去玩玩、走走這樣。己○○說我們去拍拍手之後 就可以去玩，我問客人要去哪裡，我跟他們說拍拍手是在社 口那裡，要去埔里比較近，我就跟他們規劃向山、中台禪寺 這兩個地方。我對我拜託的人說1 月1 日有人的競選總部要 成立，叫我們去幫他拍拍手，拍完手之後就可以出去玩，看 他們要不要來參加。己○○說如果有時間，就可以再帶他們 去玩。我有跟他們說去玩不用錢。己○○有跟我說只要帶這 些人去幫他暖場，之後就可以帶這些人去旅遊，行程由我安 排。己○○是在12月初跟我接洽，到我家找我，說1 月1 日 要成立競選總部，要找一些人去那裡湊熱鬧，他說有時間可 以帶大家去玩。另外我當導遊在某次旅遊的遊覽車上，有跟 車上的人說「跟妳們報告一個好消息，有人要出車資招待去 玩，看你們要不要去，首先是要去己○○的競選總部那邊熱 鬧一下，之後我們就可以去旅遊」，我有說是做牛蒡茶的己 ○○招待的，當時車上有卯○○○跟丁○○，他們2 人就個 別招攬他們那邊的人來參加等語（見原審卷二第208 至210 頁、第212 頁、第214 頁、第220 頁背面、第399 頁) ；證 人乙○○復於本院前審審理時證稱：己○○找我去參加105 年1 月1 日競選總部成立大會，他叫我找一些人去湊熱鬧， 幫他暖場一下，遊覽車的錢是己○○出的，遊覽車1 台1 萬 1,000 元，車資9,000 元，司機小費1,000 元，導遊小姐小 費1,000 元，就是一天的行程，包括去己○○的競選總部， 其他的行程就是去日月潭、向山遊客中心，有的人去中台禪 寺。我去招攬的時候跟他們說「有人要幫我們出車資，免費 搭車去己○○的競選總部幫他暖場，結束以後就可以載你們 到處走一走」。如果己○○沒有提供免費的車讓我們搭乘， 我就比較不願意花時間過來等語（見本院前審卷三第7 頁背 面至第8 頁、第10頁）。
⒉證人壬○○○於偵訊證稱：105 年1 月1 日我們公司有出3 台車載客去參加己○○競選總部成立大會，車資是己○○出 的，他知道我們要出去玩，只是不知道行程跟地點。己○○ 有說車資他出，我們能找多少就多少。己○○是104 年12月 31日知道我幫他邀的人要去參加他的總部成立，他們工作人 員有人打電話來問我們要多少人去，好讓他們準備吃的等語 （見偵字第25號卷第41至42頁）；證人壬○○○於原審審理 時證稱：己○○說競選總部成立那天，要我幫他找人去現場 湊人數，結束後可以四處去逛逛、走走，就是再載去旅遊的 意思等語（見原審卷二第228 頁）。
⒊證人許圍福即壬○○○之配偶於偵訊證稱：104 年12月21日 晚上，己○○到大自然公司說105 年1 月1 日要給我們跑2 至3 台的遊覽車，他說勝景公司1 台遊覽車9 千元，司機、 小姐各1 千元小費，用同樣的價格，看我們要不要跑，我們 說好。己○○說載去埔里或酒廠走一走，載去鯉魚潭。己○ ○104 年12月21日跟我們租車的時候，確實有提到我們可以 載客人去旅遊，因為如果只是載去競選總部成立後就載客人 回來，租遊覽車的費用大約是5 、6 千元，但這一次還有載 客人去比較遠的地方旅遊，所以車資會多一點，因為多了一 些油錢，所以車資才會是9 千元。而且要出去旅遊才會需要 隨車小姐服務，因為己○○有說要載客人去埔里玩一玩走一 走，所以才有隨車小姐等語（見偵字第3 號卷二第21至22頁 ）。
⒋證人辛○○於原審審理時證稱：乙○○是我姐姐，她打電話 跟我說車上有空位，要我找同事一起出去玩。我跟他們說去 玩不用錢等語（見原審卷二第313 頁背面至第314 頁、第 317 頁）。
⒌證人未○○於偵訊證稱：車號000-00號遊覽車上的乘客是乙 ○○要我去找來的，她說不用錢，要去己○○候選人競選總 部湊熱鬧，之後就馬上離開，去中台襌寺、鯉魚潭旅遊。如 果沒有招待免費旅遊，我招攬的那些人不可能願意參加競選 總部成立，因為那些人不認識己○○，那些人都是看著免費 旅遊才會願意出門等語（見偵字第3 號卷二第4 頁）、我跟 車號000-00車上的乘客說要去候選人許先生那裡沾光彩，之 後要去旅遊，是免費招待的。我找的20人在彰化市牛埔里廟 口坐車，戶籍都在彰化市等語（見偵字第3 號卷二第165 頁 ）；證人未○○於原審審理時證稱：是乙○○找我邀朋友去 參加己○○的競選總部成立大會，說要去造勢、吃個飯，去 旅遊，說要去湊熱鬧。她有說要去候選人己○○那裡，她只 有說不用錢，只是去湊熱鬧而已等語（見原審卷二第308 至
309頁、第312頁）；證人未○○於本院前審審理時證稱：那 一天早上去的時候，我有跟客人說「我們去己○○的總部那 邊湊熱鬧一下，之後我們再出去玩」。乙○○有跟我這樣講 可以安排這樣的行程等語（見本院前審卷三第19頁背面）。 ⒍證人寅○○於偵訊證稱：車號000-00號遊覽車上的乘客是乙 ○○要我去邀約的，我問我原招攬要去玻璃橋的那些人說「 要不要去中台襌寺、鯉魚潭那邊旅遊，有人在揪旅遊不用錢 」，他們問我怎麼會那麼好，我說可能要去芬園的候選人那 邊贊助候選人的光彩，所以只剩一半的人要去鯉魚潭及芬園 候選人那邊，剩下的我就去問跳健康操及明聖宮的義工，我 說有人在揪要去中台襌寺不用錢，他們說不用錢的、閒閒的 就好。如果沒有招待免費旅遊，我招攬的那些人不可能願意 參加競選總部成立，因為不認識己○○，那些人都是看著免 費旅遊才會願意出門等語（見偵字第3 號卷二第4 頁）；證 人寅○○於原審審理時證稱：「（乙○○）她遇到我的時候 ，問我說要不要一起去旅遊，我說要去哪裡，她說要去人家 那邊湊熱鬧一下，之後就要去南投縣埔里鎮中台禪寺…（乙 ○○）她說過去湊熱鬧一下，之後就要去南投縣埔里鎮中台 禪寺。…她是有說，說要去（候選人的競選總部）那邊湊熱 鬧一下。（問：她是否有告知妳要到哪位候選人的競選總部 嗎？）有，她有跟我說，但是說一點點而已。…（問：妳邀 請的人都知道要去候選人那邊，贊助一點光彩？）對，知道 這些而已。」等語（見原審卷二第428 頁、第430 頁）。 ⒎證人丑○○○於偵訊證稱：乙○○叫我幫她找一台遊覽車的 人，說不用花錢，要去候選人那裡湊熱鬧，之後去旅遊。我 跟我找的那些人說要去候選人那裡湊熱鬧，他們都知道車資 不用錢，車號000-00號遊覽車上的乘客是我去找來的（見偵 字第3 號卷二第170 頁）；證人丑○○○於原審審理時證稱 ：乙○○要我幫她找人去捧場，說車資不用付，下午可以去 旅遊，地點是她決定，我就招攬親朋好友去參加己○○的競 選總部成立大會（見原審卷二第305 頁）。
⒏證人辰○○於偵訊證稱：乙○○叫我幫她找一台遊覽車的人 ，車號000-00號遊覽車上的乘客是我找來的，因為乙○○說 要去己○○那裡，贊助己○○熱鬧、熱場，大家幫忙找人去 熱鬧一下，己○○那邊結束後，看你們要去哪裡就帶去哪裡 ，車資有人會出。我跟我招攬的人說有人發落要去旅遊，去 競選總部暖場贊助候選人活動後，要帶他們去旅遊，行程是 我安排的，他們知道是免費招待，事先我就知道要去候選人 己○○的會場等語（見偵字第3 號卷二第12至第13頁）；證 人辰○○於原審審理時證稱：我是勝景公司的導遊，車號00
0-00號遊覽車上的乘客是我找來的，是乙○○說那一天要做 造勢活動，大家去湊個熱鬧，當時我已經知道去這一趟是免 費的。當天行程是乙○○規劃，路線是到競選總部去幫忙暖 場，中午在競選總部簡單吃，暖場後時間還很早，就帶大家 去向山遊客中心及鯉魚潭等語（見原審卷二第390 至391 頁 ）；證人辰○○於本院前審審理時證稱：我跟乙○○是很久 的朋友，她說那一天剛好有好幾部車可以讓我們去造勢，剩 下的時間我們可以自由活動，我就幫她招攬一部車。我想說 去那個地方拍拍手，剩下的時間我安排去向山遊樂區和鯉魚 潭走一走等語（見本院前審卷三第21頁背面）。 ⒐證人申○○於偵訊證稱：乙○○委託我幫她找人參加旅遊， 我邀人時都有說是免費招待旅遊，乙○○叫我幫她找一些人 要去芬園己○○那邊暖場，所以這次旅程是免費的等語（見 偵字第25號卷第48頁）、乙○○叫我幫她找人時，有說要招 待人家去玩，要去和美慈惠堂、芬園總部、埔里糖廠、中台 禪寺，乙○○有說要去候選人競選總部暖場，我去邀人玩時 。都有跟他們說是免費招待去玩，還要去候選人競選總部成 立現場暖場，他們也都知道不用出錢。乙○○沒說候選人名 字，但依我送報紙的經驗，芬園只有己○○1 個候選人等語 （見偵字第3 號卷二第28至第29頁）；證人申○○於原審審
, 台灣公司情報網