更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,108年度,182號
TCDV,108,司執消債更,182,20200810

臺灣臺中地方法院民事裁定
　 108年度司執消債更字第182號
聲 請 人 陳亮蓉
即 債務人
0000000000000000

代 理 人 陳惠玲律師（法扶）
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 黃博怡
代 理 人 陳淑君
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 曾國烈
代 理 人 莊凱鈞
相 對 人 勞動部勞工保險局
即 債權人
代 表 人 石發基
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按下列情形，視為債 務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其 於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償



。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，同法第64條之1 亦有明文。
二、查本件聲請人即債務人陳亮蓉（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以108年度消債更字第167號民事裁定開始更生程序， 有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一所示之更 生方案，雖經本院於民國109年5月27日發函全體債權人進行 書面表決，未獲債權人會議可決，惟查：
㈠債務人現於美傑環保股份有限公司工作，平均實領月薪約 新臺幣（下同）22,500元，年終獎金約5,000元，有本院1 09年5月26日訊問筆錄、債務人之薪資明細表等在卷可憑 ，堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人已婚，須扶養1名未成年子女（現年13歲），所提列 之每月個人必要生活費用約為20,316元，有本院109年5月 26日訊問筆錄、債務人全戶戶籍謄本等在卷足憑，依其支 出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬 合理且必要之生活費用。是債務人將薪資收入扣除其上開 生活必要支出餘額，願提出如附件一所示以每月為1期、 分6年共72期，每期清償2,050元，另於每年3月份增額加 計年終獎金5,000元之更生方案，係將其每月薪資所得扣 除其自己必要生活費用後之餘額逾9成用於清償債務，故 債務人所提出之更生方案，視為債務人已盡力清償。 ㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生 活費用後之餘額1,032元（依債務人所提財產收入狀況說 明書所示，其前2年可處分所得約516,000元，債務人前2 年生活必要費用約514,968元【計算式：12,957×24＝310,9 68，4,250×2×24＝204,000，310,968＋204,000＝514,968】 ，兩項相減後餘額為1,032元），此外，本院裁定開始更 生時債務人名下有2台機車，其中1台（車牌號碼：000-00 0、100年出廠)，殘值約2,000元，另1台（車牌號碼：000 -000、102年出廠），殘值約3,000元，此外債務人尚有於 鎮樺實業有限公司之出資額，惟該出資額經本院委請駿豐 資產評價有限公司鑑估其價值，鑑定價格為0元，有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽 險資訊連結作業資料清單、駿豐資產評價有限公司鑑估報 告書、債務人郵局及銀行存摺等在卷可稽，足認本件無擔 保及無優先權債權受償總額177,600元，已高於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務 人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其



扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人雖均具狀表示不同意更生方案，不同意理由 略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡依債務人更生履約期間每 月收入為22,500元，低於每月基本工資，是否有隱匿之情事 ？；㈢債務人就可供履行更生方案之財產-保單價值，未併入 清償總金額等語。經查：
㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例 第64條第1項前段、第64 條之立法理由及辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2目之規定 可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考量， 改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上 開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁 定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，依法已 視為盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之理 由，實屬無據。
㈡債務人於本件更生程序中已提出美傑環保股份有限公司開 立之自108年9月起至109年4月止之薪資明細，顯示債務人 平均實領月薪約為22,500元，故債權人稱債務人每月薪資 有隱匿之情乙節，容有誤會。
㈢債務人名下之南山人壽保險股份有限公司保單，業經本院 函詢該公司保單剩餘價值為何？惟經該公司函覆債務人名 下保單解約金均為0元，此有南山人壽保險股份有限公司1 09年2月20日函文在卷可查，故債權人稱債務人未將名下 保單併入更生清償總金額等語，實非可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9成用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之 消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　 109 　　年　　 8　月　　10 　　日 民事庭司法事務官 侯凱獻
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　 8　月　　 10 　　日



　　　書　記　官　 徐玲玉