臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1121號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖子翔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第28245號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
廖子翔共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖子翔因與陳冠維有債務糾紛，適見陳冠維與友人談雨倫（ 業經檢察官為不起訴處分）於民國107年5月8日下午5時30分 許，在臺中市○區○○路0○0號之「豬腳昇小吃店」聚餐， 廖子翔竟與真實姓名年籍不詳之成年男子2人，共同基於傷 害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由廖子翔駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（車主為：張貫儒）搭載該2名不詳之 成年男子前往前述小吃店前，由廖子翔與該2名不詳男子分 持棍棒（未扣案）下車追打陳冠維至臺中市○區○○路0○0 號「四季檳榔攤」前，再強行將陳冠維押上車，廖子翔復承 前傷害犯意，繼續以拳頭毆打陳冠維，致陳冠維受有右脛骨 、腓骨開放性骨折、皮下氣腫、右創傷性氣胸、肋骨骨折、 額頭撕裂傷約4公分、四肢、軀幹多處擦挫傷等傷害。嗣廖 子翔等人見陳冠維傷勢嚴重，始於同日下午6時40分許，將 陳冠維載往中國醫藥大學附設醫院急診大樓，待陳冠維下車 後，渠等即駕車離去，渠等即以此方式剝奪陳冠維之行動自 由。
二、案經陳冠維訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告廖子翔於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第225、230頁），並經證人即告訴人陳 冠維、證人談雨倫於警詢及偵訊中指證歷歷（見偵卷第33至 36、41至43、119至121、133至135頁）及證人張貫儒、蕭治 安於警詢時證述明確（見偵卷第37至39、45至47頁），且有 員警職務報告書、告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書、傷勢照片、傷勢部位圖、協議書、車輛詳細資料報表、 中國醫藥大學附設醫院急診大樓監視器錄影護面翻拍照片（
見偵卷第19、65、67、75、77、79至105頁、107、第109至 111頁）附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，堪以採 信。故本案事證明確，被告之上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查：
1.被告廖子翔行為後，刑法第277條第1項之傷害罪業於108年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前規定「傷害 人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金」，罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段規定提高30倍後，為新臺幣3萬元以下；修正後則規定 「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較 修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前 段，適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。 2.刑法第302條第1項亦於108年12月25日修正公布，並自同年1 2月27日生效施行，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘 禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有 期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，修正後之刑法第302條第 1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，由前開 修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本必須援引 刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額， 直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律 之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及 其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法 律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕 重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項 所指之法律有所變更，是依最高法院97年度第2次刑事庭會 議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行 為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止， 犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302 條第1 項 之妨害自由罪）；而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持 續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件 者，他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得 否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀
意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關聯性等要素， 依社會觀念，視個案情節加以判斷。倘行為人係於繼續行為 著手之後，始犯他罪，該後續所犯之他罪，與實現或維持繼 續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關聯性時，應認 係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併罰處斷； 如其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，其二行 為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而適用想像 競合犯之規定，以避免對於同一不法要素予以過度評價（最 高法院105 年度台上字第1116號判決參照）。刑法第302 條 第1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一 種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動， 因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結 果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受 傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277 條第1 項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高 法院101年度台上字第1999號判決意旨可資參照）。本件核 被告廖子翔所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與真實姓名 年籍不詳之成年男子2人，就前開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告先持棍 棒追打告訴人，於車上又以拳頭毆打告訴人，係本於同一犯 意，於密切接近之時、地為傷害行為，依一般社會觀念，該 等密接行為間之獨立性極為薄弱，時間差距上難以強行分開 ，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為 ，屬接續犯，應論以單純一罪。再被告以一行為觸犯傷害罪 及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之剝奪行動自由罪處斷。公訴意旨認應予分 論併罰，容有誤會。
㈢爰審酌被告廖子翔僅因細故，即與其他共犯一同傷害及剝奪 告訴人陳冠維之行動自由，造成告訴人之傷害及人身自由受 剝奪，其所為實屬不該，然被告犯後尚能坦承犯行，態度尚 可，復斟酌其本案之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審 理中自陳專科畢業之教育程度、有2個小孩需撫養、目前在 便當店工作、月收入約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況不好（ 見本院卷第231頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告於警詢中供稱：伊是從「四季檳榔攤」前，隨手拿木棍 追打陳冠維，之後就把棍棒丟掉了等語（見偵卷第24、25頁 ），則該棍棒是否為被告所有，已屬有疑，且未扣案，亦無
證據足證尚存在，將之諭知沒收徒增程序耗費，且不具刑法 上重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第277條第1項、第302條第1項、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林舒涵
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑之法條
（修正前）中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。