臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第679號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林侑德
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第1634號），本院判決如下：
主 文
林侑德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第305、354條規定於民國108年12月25 日修正公布，並於同年12月27日生效，然本次修法僅係依 刑法施行法第1條之1第2項規定，將罰金數額調整換算後 予以明定，與構成要件或法定刑度不生任何影響，對被告 而言尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑 法第305、354條之規定，先予敘明。
（二）核被告林侑德所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪， 及同法第354條毀損他人物品罪。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且構成要件不 同，犯罪時間、地點並非密接，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理 糾紛，即率爾傳送訊息恫嚇告訴人，造成告訴人楊旻達心 生畏懼，又持球棒敲擊而毀損告訴人管有車輛之全車擋風 玻璃、全景天窗、左右大燈、尾燈、左右後照鏡等部件， 顯見其缺乏尊重他人權利觀念，自我控制能力欠佳，且無 濟於紛爭之解決，所為實屬不該；並考量被告之犯罪動機 、目的、手段、行為所生危害、迄未與告訴人達成和解或 賠償告訴人之損失，兼衡其犯後坦承犯行之態度、暨其高 中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況（參被告之警詢 筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之鋁製球棒1枝，固屬供被告本案犯行所用之物，惟
因未據扣案，業經被告棄置於路上（見偵查卷第7頁背面） ，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁 物，客觀價值輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1634號
被 告 林侑德 男 22歲（民國00年0月0日生） 住新竹市○○區○○里00鄰○○○00
巷00號
居新竹市○○區○○街00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林侑德與楊旻達係朋友關係，2人因故產生嫌隙，林侑德竟 基於恐嚇之犯意，於民國108年10月25日2時53分許，在不詳 處所，透過社群軟體FacebooK(下稱臉書)傳送內容為「你他 媽的一點倫理道德都沒有、給我躲好一點」之訊息予楊旻達 ，致使楊旻達收到訊息後心生畏懼。林侑德另基於毀損之犯 意，於108年10月25日18時，於新竹市○區○○路○段000號 處，持鋁製球棒破壞楊旻達所管領之車牌號碼000-0000號自
小客車，致該自小客車擋風玻璃、大燈、尾燈及左右後照鏡 破損而不堪使用，足生損害於楊旻達。
二、案經楊旻達訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林侑德於警詢及偵查中坦承不諱， 並經證人即告訴人楊旻達於警詢指述明確，另有臉書對話紀 錄及現場暨車損照片5張等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第305條之恐嚇 罪嫌。被告所涉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
檢 察 官 沈郁智