臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第93號
原 告 世力實業有限公司
代 表 人 劉淑娟
訴訟代理人 蘇俊雄
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 （處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年8 月3
日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕 本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審 查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提 起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變 更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後 ，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之 紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行 政訴訟庭。」，行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第 4 款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同 〉100 年11月23日修正公佈），基於交通裁決事件所具質輕 量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新 審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分 機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之 要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時 間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘 原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可
撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯， 至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行 政訴訟法第237 條之4 第3 項規定之反面解釋，自非得視為 原告撤回起訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新 裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查本件被告本以10 9 年2 月24日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管 理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並 記違規點數3 點。嗣經原告不服，提起本件行政訴訟，本院 依職權移請被告重新審查後，被告乃改以109 年8 月3 日新 北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書， 裁處原告罰鍰2,700 元（僅刪除「並記違規點數3 點」，其 餘均未變更），而因原告於起訴時即否認違規，是上開新裁 決顯非完全依原告之請求處置，揆諸前揭說明，本院司法審 查之對象自應為被告109 年8 月3 日新北裁催字第48-CN000 0000號違反道路交通管理事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告所有之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），於108 年4 月25日9 時40分許，經駕駛而行經新北 市○○區○○路0 段○○○○路○設○○○號誌管制之交岔 路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規事實，適為在該路口執行勤務之新北市政府警察局○ ○分局交通分隊警員目睹，並拍照採證，惟因當場不能或不 宜攔截，遂於108 年5 月9 日填製新北市政府警察局新北市 警交大字第CN0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為 108 年6 月23日前，並移送被告處理，原告於108 年5 月14 日到案陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第 1 項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛 經駕駛而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第 63條第1 項（第3 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表等規定，於109 年8 月3 日以新北裁催字第48-CN00000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原 告罰鍰2,700 元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、因號誌燈故障，警員誤為闖紅燈拍照取締違規，經向被告 申訴仍維持原裁決。
2、照片1 中，當時車子在停止狀態，且前面亦停有多輛機車
，如非號誌燈故障，哪可能多輛機車與本車集體通過？ 3、如非號誌燈故障，在紅燈狀態下，橫向車道應是綠燈，為 何不見任何車輛通行？
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、查本案違規路段時相號誌運作，由新北市政府交通局109 年7 月22日新北交工字第1091345890號函知號誌運作以第 1 時相為○○路0 段對開，○○路0 段往西方向○○橋下 橋號誌為直行箭頭綠燈、平面車道為直行箭頭綠燈加右轉 箭頭綠燈、○○路0 段往東方向為直行箭頭綠燈加右轉箭 頭綠燈；第2 時相為○○○路輪放運作與○○路0 段（○ ○橋下橋號誌）紅燈右轉、○○○路往南方向為圓形綠燈 、○○路0 段（○○橋下橋號誌）往西方向為紅燈加右轉 箭頭綠燈；第3 時相為○○○路輪放運作與○○路0 段（ ○○橋下橋號誌）紅燈右轉、○○○路往北方向為圓形綠 燈，○○路0 段（○○橋下橋號誌）往西方向為紅燈加右 轉箭頭綠燈。路口號誌燈號轉換係依據預設時制循一定步 階轉換，其順序為綠燈（行車與行人）、行人綠閃、行人 紅燈、行車黃燈、行車紅燈（含路口號誌全紅清道時間） ，以各時相依序運作。
2、觀看違規照片，系爭車輛於燈光號誌為紅燈時，本來在機 車停等區後方的黃網線上，隨後超越停止線穿越路口，違 規事實明確。
3、原告稱號誌故障且橫向車道無車輛通行，然查本案時段並 無故障通報，且檢視違規照片，亦無看見原告於申訴書所 述的交通指揮人員，至於有其他機車也一同通過路口與原 告是否違規並無關係。本案路口號誌轉換較為多樣，且燈 光號誌有其轉換時間以及預留之清道時間，於紅燈清道時 間，原告也應遵守所面向之燈光號誌，而非以是否有車輛 通行作為可否行駛的判斷，員警亦於交通違規申訴回覆： 「第一、於○○○○○路口之號誌輪放情形，．．．，故 該路口沿○○路0 段往○○橋方向之號誌為紅燈，以此回 復當事人該方向無車輛通行之疑問。第二、經查該路口於 00000000000-0000之號誌故障情形，該路口號誌僅於1080 412 有維修之紀錄，其餘時間均無。第三、經查證該轄區 派出所報案紀錄，當日無接獲民眾報案有關○○○○○路 口號誌異常之記綠。第四、未發現有員警或義交指揮之情 事。」，綜上，原告違規事實明確，本案舉發合於法令， 本處據以裁罰，並無違誤。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以號誌故障而否認系爭車輛經駕駛而有原處分所指「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口『闖紅燈』」之違規事實 ，是否可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以號誌故障而否認違規外 ，其餘事實業據原告於起訴狀所不爭執，且有舉發違反道 路交通管理事件通知單影本1 紙、新北市政府交通事件裁 決處交通違規案件陳述書影本1 紙、新北市政府警察局○ ○分局109 年2 月13日新北警○交字第1090000000號函影 本1 份、汽車車籍查詢影本1 紙（見本院卷第75頁、第79 頁、第81頁、第82頁、第88頁、第105 頁）及警員採證照 片影本4 幀（見本院卷第89頁、第90頁）足資佐證，是除 原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告以號誌故障而否認系爭車輛經駕駛而有原處分所指「 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口『闖紅燈』」之違規 事實，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款： 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準 。
⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目： 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一 ）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。
⑶道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第1 款、第4 項 ：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。 第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明 之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。
⑷道路交通管理處罰條例第53條第1 項：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。 ⑸道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰
鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五 十四條情形之一者，各記違規點數三點。
⑹「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一 裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如 附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條 第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而 該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件 」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違 規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰 或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納 罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未 違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生 效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、由前揭警員採證照片以觀，系爭車輛於其行向號誌為圓形 紅燈時，尚位於「機車停等區」後方，然其未停等而於其 行向號誌仍顯示圓形紅燈之狀態下，往前超越停止線並通 過該路口，是系爭車輛即係經駕駛而有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實無訛，是被告據 之乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）原告前揭處 罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴就新北市○○區○○路0 段與○○○路口，109 年4 月25 日9 時40分號誌運作情形一案，業據新北市政府交通局 109 年7 月22日新北交工字第1091345890號函說明：「． ．．二、查旨揭口號誌於旨揭時段採3 時相運作，各時相 運作說明如下：（一）第1 時相：○○路0 段對開，○○ 路0 段往西方向○○橋下橋號誌為直行箭頭綠燈、平面車 道為直行箭頭綠燈加右轉箭頭綠燈、○○路0 段往東方向 為直行箭頭綠燈加右轉箭頭綠燈。（二）第2 時相：○○ ○路輪放運作與○○路0 段〈○○橋下橋號誌〉紅燈右轉 、○○○路往南方向為圓形綠燈、○○路0 段〈○○橋下 橋號誌〉往西方向為紅燈加右轉箭頭綠燈。（三）第3 時 相：○○○路輪放運作與○○路0 段〈○○橋下橋號誌〉 紅燈右轉、○○○路往北方向為圓形綠燈，○○新路0 段
〈○○橋下橋號誌〉往西方向為紅燈加右轉箭頭綠燈。． ．．四、次查該路口於旨揭時段前後3 日並無故障通報， 惟案發時間之現場運作情形，本局無存檔資料。」（見本 院卷第99頁、第100 頁），而由該函所檢送之「時制計畫 」（見本院卷第101 頁），亦可見該等時相分別有2 秒或 3 秒之「全紅清道時間」。
⑵據上，則原告空言號誌故障即屬無據；再者，號誌既有「 全紅清道時間」，則縱使原告所指橫向車道無車輛通行， 亦非可謂係因號誌故障所致；況且，依前揭「時制計畫」 所示，原告所指之橫向車道（即○○路0段）亦僅於「第1 時相」時始允許車輛雙向對開。又駕駛人利用行向號誌已 由黃燈轉換成圓形紅燈，然其他行向號誌仍屬圓形紅燈（ 即全紅清道時間）時闖紅燈之情形，亦屬常見，是原告執 有諸多駕駛人亦同於行向號誌為圓形紅燈時未停等而前駛 ，乃主張號誌故障，亦無足採。
⑶又原告於其所填具之「新北市政府交通事件裁決處交通違 規案件陳述書」係陳稱：「因號誌故障，停留於紅燈狀態 ，『經交管人員指揮通行』，被拍照舉發違規闖紅燈。」 ；然依前揭警員採證照片所示，顯無原告所指「交管人員 指揮通行」一事；由此，益見原告所稱無非圖卸之詞，自 無可採。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網