臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1690號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 張維君
欒永彬
吳春龍
被 告 陳熙倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年8月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原係對車號000-0000號自用小客車之車 主陳慧君起訴請求侵權行為損害賠償，有更正聲請狀可稽( 見本院卷第51頁)，嗣於訴訟中變更被告為事故發生時前揭 自用小客車之駕駛人陳熙倫，並撤回對陳慧君之起訴，亦有 聲請狀可查(見本院卷第81頁)，核其所為，均係基於后述侵 權行為之同一基礎事實，依上開規定，應予准許，合先敘明 。
二、原告主張：被告於民國107年3月2日7時48分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市大安 區大安路1段157巷時，因行經交叉路未注意往來車輛減速慢 行之過失，擦撞不明車牌號碼之機車，致該機車倒地而擦撞 原告承保之訴外人即被保險人王靜梅所有、訴外人楊旻達駕 駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系 爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同） 7,965元（含鈑金拆裝工資費用3,825元、烤漆費用4,140元 ），業經原告依保險契約理賠予王靜梅，依保險法第53條取 得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段 、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告7,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告否認有原告主張的違規情事，且否認有肇事
責任，事發當天被告依速限行駛行經肇事路段，突遭由157 巷處竄出之機車擦撞左側車體，造成車體受損，該機車倒地 ，但沒有碰到系爭車輛，被告是受害者，另原告提出之交通 事故調查報告表等資料，係臺北市警察局大安分局交通分隊 依原告單方陳述製作之筆錄，及系爭車輛毀損照片，並非事 故當天所拍攝的相片，均無法採信等語，資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 ㈡原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經交叉 路未注意往來車輛減速慢行之過失，致擦撞不明車牌號碼之 機車，致該機車倒地而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損云 云，則為被告否認，自應由原告就被告駕駛系爭肇事車輛行 經交叉路未注意往來車輛減速慢行之過失而撞及不明車牌號 碼之機車，致該機車倒地而撞及系爭車輛之有利事實負舉證 責任，原告就此雖提出道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、車損照片為證（見本院卷第15、17、19頁 ），復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱 A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為 憑（見本院卷第31-39頁），然上開道路交通事故調查報告 表等，係依楊旻達向承辦警員單方陳述所製作之文件，另道 路交通事故照片黏貼紀錄表上之照片，亦僅有系爭肇事車輛 之行駛照片及系爭車輛車損之照片，尚無法憑此認定被告駕 駛系爭肇事車輛有原告主張之行經交叉路未注意往來車輛減 速慢行之過失，而擦撞不明車牌號碼之機車，致該機車倒地 而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，復原告又未提 出其他證據證明被告駕駛系爭肇事車輛有行經交叉路未注意
往來車輛減速慢行之過失，及系爭肇事車輛有與該不明機車 發生碰撞，致該機車倒地而撞及系爭車輛之事實，則原告主 張被告應負侵權行為責任云云，尚難採憑。
㈢從而，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用7,965元，洵屬無 據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付7,965元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 書記官 林錫欽