臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2762號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張瑋澄
被 告 許登龍
訴訟代理人 黃泰維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）58,800元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院 民國109年8月12日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被 告應給付原告30,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項 之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於107年7月7日19時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車（下稱肇事車輛），行經臺中市西屯區中清聯絡 道環中路時（下稱肇事地點），竟未注意保持安全間隔，而 不慎擦撞原告所承保，訴外人陳宛詩（下稱陳宛詩）所有， 並由訴外人鄭進華（下稱鄭進華）駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修 後共計支出修理費58,800元（含工資27,900元、零件費用 30,900元），爰扣除零件折舊之費用後，依民法侵權行為及 代位權規定請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原 告30,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告認為系爭車輛擦撞部分與被告擦撞
部分有吻合，並未差距太多距離，有可能車輛重量才導致有 差一點之距離，倘未發生碰撞事實，再加上雙方不認識，原 告保戶不會叫警察到現場處理，且系爭車輛後視鏡亦有發生 擦撞。
二、被告則以：事發當天，伊車上有坐二人，是警察局通知伊才 知道，伊沒有與系爭車輛發生碰撞，警察說伊車輛擦撞的高 度與他的車輛擦撞的高度有差異。伊認為肇事車輛車斗擦傷 高度為80到85公分左右，系爭車輛擦撞高度則為70公分至75 公分，兩者差距很多。伊認為原告保戶車輛擦撞痕跡，並非 是伊造成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段 規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件 ，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過 失負舉證責任（參照最高法院58年台上字第1421號判例意旨 ）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人 有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有 損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因 果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。㈡、經查，原告前開主張，固據提出警局資料、系爭車輛行照、 駕駛執照、估價單、寄存單、統一發票、車損照片16張等文 件為證，而被告雖就系爭車輛之修復費用未加爭執，惟否認 有駕車擦撞系爭車輛之不法行為，是依前揭舉證責任分配原 則，自應由原告就被告具侵權行為之要件負舉證之責，然原 告所提出之上開文件僅能證明系爭車輛曾因左前門毀損進行 修復並花費58,800元，並由原告依保險契約之約定支付前開 金額保險金予陳宛詩等事實，卻無法做為原告主張被告於前 開時、地駕車擦撞系爭車輛等事實之證明。
㈢、次查，本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取臺中市 西屯區中清聯絡道環中路處交通事故相關資料到院，依被告 之談話紀錄表內容記載：「我由高速公路沿中清聯絡道第三 車道往環中路方向直行，我祇直行，我不知道有與對方碰撞 ，我車右側車身的碰撞痕是舊傷，我車行車紀錄器無影像， 都是舊檔，我不知有無與對方發生碰撞，我位與對方碰撞。 」等語，顯見被告自始均否認曾駕車與系爭車輛發生擦撞， 佐以鄭進華之談話紀錄表內容雖記載：「我由高速公路沿中 清聯絡道第四車道往環中路方向直行，我一直直行，對方（ 小貨車ANJ-9670）從我左後過來就發生碰撞，碰撞後對方沒 有停，一直往前開，我開到對方旁按喇叭，對方都沒理我，
就加速左轉環中路肇事逃逸離去，我有拍下對方車號。」等 語，然係於嗣後警方到場時始為前開陳述，且鄭進華就本件 事件本身即具有利害關係，而其前開供述未經依法具結，原 告亦不聲請傳訊該名證人到院具結後證述並接受被告對質或 詰問，則自難僅以鄭進華前開陳詞遽為原告有利之認定。此 外，依臺中市警察局第六分局製作之道路交通事故照片黏貼 紀錄表所示，系爭車輛擦撞位置高度約70公分至75公分左右 ，肇事車輛車斗擦傷位置高度約80公易到85公分左右（見本 院卷第65頁、第69頁），益徵兩車擦傷位置度經實際丈量後 亦不相符，仍無從為原告有利之證明。
㈣、承上，依原告所提出現場及車損照片僅能證明系爭車輛曾經 受損，卻無法證明該損害係於何時所造成，更無法僅由系爭 車輛受損位置即遽反推確係於原告所主張之前開時、地遭被 告駕車擦撞造成，即難認被告有何故意或過失等不法行為可 言，又原告迄未能提出其他證據證明系爭車輛所受損害係因 被告之故意或過失不法行為所造成。準此，依原告所舉之前 開證據，均無法證明被告有何故意、過失不法侵害權利之事 實，則原告向被告請求前開損害賠償金額，即與前揭侵權行 為之規定不符，無從准許。
四、綜上所述，被告開車行為並不構成侵權行為，原告亦未舉證 證明被告上開行為具備侵權行為之要件，則原告依侵權行為 及代位之法律關係，請求被告賠償30,990元及法定遲延利息 ，依法並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於本 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000元 （即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網