臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第772號
原 告 廖芳銘
訴訟代理人 廖克明律師
被 告 蘇曉惠
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 賴冠翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年6 月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳章豪前於英屬維京群島商太古國 際汽車股份有限公司台灣分公司太古北投服務中心（下稱太 古北投服務中心）任職，原告為接待助理，陳章豪則係維修 顧問，為同事關係，被告與陳章豪為夫妻，二人感情不睦， 被告遂懷疑陳章豪有外遇，為使其受刑事處分，於民國108 年5 月20日晚間，在捷運站外之人行道樹叢後，以錄影設備 竊錄其2 人非公開之活動、言論、談話。嗣被告持此偷拍影 像以：「108 年5 月2 日晚間下班後，廖芳銘與陳章豪在公 司附近捷運站外之人行道樹叢後面，激情擁吻，並相視而笑 …108 年5 月20日晚間下班後，廖芳銘與陳章豪在公司附近 ，陳章豪欲發動車牌號碼為100-CWB 之摩托車時，廖芳銘從 後方環抱陳章豪，陳章豪則牽起廖芳銘之手轉身和廖芳銘談 話，再將廖芳銘擁入懷中，撥弄廖芳銘頭髮瀏海，廖芳銘則 將頭輕輕倚靠在陳章豪胸膛，兩人相擁長達2 分鐘，陳章豪 不時輕撫廖芳銘頭髮，兩人雙手十指緊扣，牽手走至人行道 旁護攔坐著聊天…」云云對原告及陳章豪提起通姦罪告訴及 民事求償，現由臺灣士林地方檢察署和鈞院偵查、審理中， 然查，原告與陳章豪確為畫面中之男女，因工作之故結識為 好友，互視對方為「閨蜜」，交情互動較一般朋友熟稔，交 情甚篤，尚難認定有侵害配偶權之情，而可任意被他人跟蹤 、側錄和監視，是被告偷拍之行為已侵害原告之隱私權、人 格權及名譽權甚鉅。再者，被告為求與原告間訴訟之勝訴判 決，竟基於同一侵害原告權利之故意，於109 年1 月14日晚 間，自行或委請第三人偷拍原告之私自活動，並將該偷拍照 片附為上揭案件書狀之證物，然其中乙禎照片僅為原告之單
獨全身照，實無從得悉被告於書狀中所陳之「親密聊天」及 「購買小吃」等情，另兩禎照片似於新北市三重區三和夜市 所攝，觀其內容，原告立於小吃攤，或手插口袋，或拿筆點 餐，並與陳章豪保持一段距離，完全沒有被告於書狀中所敘 「親密聊天」之事。被告無故竊錄行為，實已涉嫌觸犯妨害 秘密罪，致原告之名譽、隱私遭受侵害而深感羞憤不堪，自 得依侵權行為之規定請求被告給付精神慰撫金之損害賠償， 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：因原告與被告之配偶陳章豪有婚外情且過從甚密 之情形存在，而此等男女私下間之親密舉動常係於人少處偷 偷摸摸進行，始有本案之蒐證行為存在，又被告所拍攝之影 片，係於被告發現原告與被告之配偶有過從甚密之舉動後， 方行拍攝，顯非無正當理由；另拍攝地點、內容均原告與被 告配偶於公開場所之公開活動，非以顯著違反社會道德之手 段為之，更未侵害原告之隱私權；再者，衡諸社會現況，侵 害他人配偶權之行為常以隱密方式為之，如於公共場合中取 證仍具有不法性，則任何人在配偶身分法益或婚姻家庭權被 侵害時都將面臨取證困難之困境，家庭圓滿期待權形同虛設 ，此顯非整體制度目的所期待之結果，被告行為自不具不法 性等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段、第3 項分別定有明文；次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照），申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。又刑法第315 條之1 第2
款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動 、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人 民秘密通訊自由及隱私權，而上開條文所稱「非公開活動」 ，即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相 當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般 人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之 虞者，始足當之（最高法院100 年度台上字第4780號判決意 旨參照）；另名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性， 為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的 實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應 負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故 意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在 社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號 裁判要旨參照）。
㈡被告與陳章豪自98年3 月23日結婚迄今，有戶籍資料查詢結 果存卷可稽，可知被告與陳章豪確有婚姻關係無訛，陳章豪 既為被告之配偶，其因婚姻契約即負有誠實之義務，倘不誠 實而破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利，而侵害配偶權之行為，不以通 姦行為為限，倘其行為業已超越社會一般通念所能容忍之範 圍，並足以破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即足當之。查，陳章豪與原告於108 年5 月20日晚間，在 捷運站外，有牽手及多次親吻、擁抱、擁吻等行為，原告並 自後方環抱陳章豪等節，此有錄影檔案光碟在卷可稽，並為 原告所不爭執（見本院109 年6 月16日言詞辯論筆錄），陳 章豪與原告親吻、擁抱、擁吻、及原告自後方環抱陳章豪等 行為，顯非一般男女之社交行為，更非原告所稱「閨密」應 有之舉措，核屬情人交往之親密行為，自逾婚配偶與異性友 人之正常往來分際，侵害被告基於配偶關係所生夫妻共同生 活之圓滿安全及幸福身分法益甚明，被告自得請求陳章豪賠 償其精神上之損害，又原告倘悉陳章豪係存有婚姻關係，被 告亦得向原告請求損害賠償，則被告為行使其上開法律所保 障之權利，因而蒐證拍攝陳章豪與原告牽手、親吻、擁抱、 擁吻、環抱等親密舉動之影片，自非屬「無故」竊錄他人活 動之舉；另依被告109 年1 月16日於本院108 年訴字第2691 號案件（下稱另案民事案件）出具之民事陳報狀內容，載明 其所提出109 年1 月14日晚間拍攝之照片，係為證明被告（ 為該案原告）已對原告（為該案被告）提出侵害配偶權之侵 權行為損害賠償訴訟後，原告仍在被告住家附近與陳章豪共 同購買小吃，不知避嫌等語，是被告所為亦屬蒐集所認陳章
豪與原告尚有交往行為證據之舉，同非屬無故竊錄他人活動 之行為；甚者，被告拍攝上開影像、照片之地點，係在捷運 站、夜市等不特定多數人得出入、經過之地點，自非妨害秘 密罪所指活動者主觀上具有隱密性之期待，在客觀上已利用 相當環境或採取適當設備，足資確保其活動隱密性之「非公 開活動」要件，即與上開妨害秘密之要件有間，且此非原告 個人控制管領之私領域範圍，亦難謂有何侵害其隱私之情事 。再者，被告除向檢察署、法院提出其所拍攝之內容，並無 四處散佈之情事，自難認有使原告名譽在社會之評價受到貶 損，亦不符民法第195 條第1 項不法侵害其他人格法益而情 節重大者之要件。綜上，原告主張被告無故竊錄而妨害秘密 ，不法侵害原告之名譽、隱私權並情節重大者等節，洵屬無 據，無足憑採。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書 記 官 王昱平