臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重建簡字第19號
原 告 李俊嶺
李邱松妹
共 同
訴訟代理人 許哲涵律師
複代理人 林子翔律師
被 告 邱瑞清
訴訟代理人 陳國華律師
莊文玉律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國109 年8 月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李俊嶺新臺幣叁萬玖仟陸佰伍拾元，及自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除鑑定費用由原告李俊嶺與被告各負擔二分之一外，餘由被告負擔百分之九，原告李俊嶺負擔百分之四十六，原告李邱松妹負擔百分之四十五。
本判決原告李俊嶺勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬玖仟陸佰伍拾元為原告李俊嶺預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。本件原告李 俊嶺起訴原請求：㈠、被告應容忍（容任）原告進入門牌號 碼新北市○○區○○街00巷00○0 號房屋（下稱系爭2 樓建 物）內，為漏水修繕工程直至修復為止。㈡、前開修復費用 應由被告負擔。㈢、被告應給付原告新臺幣（下同）200,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。因被告於訴訟中已自行修復漏水，原告李俊 嶺乃於109 年2 月20日針對損害賠償之修復費用、精神慰撫 金及鑑定費用具狀變更聲明為被告應給付原告429,300 元， 及自民事變更暨準備（二）狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。再於109 年4 月30日追加與原
告李俊嶺同住之李邱松妹為原告，並針對損害賠償之修復費 用及精神慰撫金變更聲明為：㈠、被告應給付原告李俊嶺27 9,300 元，及自民事變更暨準備（二）狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。）、被告應給付原 告李邱松妹200,000 元，及自民事訴之追加暨準備（四）狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 復於109 年6 月1 日再縮減聲明為：㈠、被告應給付原告李 俊嶺239,650 元，及自民事變更暨準備（五）狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡、被告應 給付原告李邱松妹200,000 元，及自民事訴之追加暨準備（ 四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。核其請求之基礎事實即關於漏水之修復及損害賠償事 實均屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：
（一）原告李俊嶺與原告李邱松妹共同居住於原告李俊嶺所有門 牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭1 樓 建物），與被告所有系爭2 樓建物屬同棟層建物之上下樓 ，系爭1 樓建物之客廳天花板自107 年9 月間起發生嚴重 滲漏水情況，原告請求被告協助確認漏水原因及修繕，被 告及家人均推諉敷衍，侵害原告李俊嶺所有權及使用權， 造成原告之損害。又系爭1 樓建物前揭滲、漏水情形，係 因被告變更系爭2 樓建物之頂板用途，將浴廁移位靠近中 央天井並設置儲藏室衣櫃室，至荷重增加，造成頂板（降 板處）裂縫，且移位浴廁後防水處理不當，致頂板裂縫滲 漏水，系爭1 樓建物之客廳天花板、壁面因而有嚴重漏水 現象，已經社團法人新北市土木技師公會以109 年1 月14 日新北土技字第1090000099號鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告）鑑定無誤，而被告於新北市土木技師公會於108 年 12月26日會勘後，即於同年12月31日自行修繕系爭2 樓建 物，經被告修繕後，原告李俊嶺所有系爭1 樓建物即無發 生滲漏水情形，顯見系爭2 樓建物浴廁位置移位之舉措， 確為系爭1 樓建物滲漏水之主因，被告確實有侵權行為， 並致原告李俊嶺所有之系爭1 樓建物受有損害，及侵害原 告2 人之居住權益甚明。依民法第184 條第1 項前段、第 191 條第1 項、民法第767 條中段規定，被告自應負損害 負賠償責任。
（二）茲請求被告給付金額如下：
1、原告李俊嶺部分：共計239,650元
⑴系爭1 樓建物因系爭2 樓建物滲漏水所致頂版損害之修繕
費用79,300元，1 、2 樓責任歸屬比例各50% ，即39,650 元。
⑵原告李俊嶺已高齡九旬，本期待安享晚年，卻須承受房屋 嚴重漏水之損害，必須在客廳通道放置容器承接漏水，造 成生活上之不便及環境髒污，被告已侵害原告之居住人格 權益，爰請求賠償精神慰撫金200,000 元。 2、原告李邱松妹部分：原告李邱松妹與原告李俊嶺同住於系 爭1 樓建物中，其居住權及居住安寧法益亦因漏水情形而 受損，爰請求賠償精神慰撫金200,000 元。（三）對於被告抗辯之陳述：
1、被告雖爭執新北市土木技師公會未於鑑定時使用儀器設備 進行檢測，抗辯系爭鑑定結果應為速斷云云，惟系爭鑑定 報告係經新北市土木技師公會所委派之專業土木技師於現 場依其專業知識及經驗實際測漏後，確認原告房屋之滲、 漏水等損害，確實係因被告不當變更房屋內部設施、結構 等惡意破壞行為所致，系爭鑑定報告自可作為認定本件事 實之依據，被告前開抗辯均屬主觀臆測，並未提出具體實 證資料以實其說，其空言推託責任之詞自無足採信。 2、被告稱其分別於107 年9 月4 日、9 月11日、10月、12月 、108 年1 月8 日均有配合原告處理漏水問題云云，均不 足採信。蓋被告檢附被證1-5 估價單收據，僅係加裝馬達 、換熱水管而已，原告質疑其真正，對照系爭鑑定報告第 11項所載之修繕項目方法費用差距甚遠，不足以證明被告 有配合處理漏水及善盡管理維護之責，亦無從卸免其損害 賠償之責。倘被告有配合，何以108 年1 月8 日以後，系 爭1 樓建物仍持續漏水，直至新北市土木技師公會鑑定後 ，被告方於108 年12月31日再進行修繕，系爭1 樓建物之 滲漏水問題才有改善。自108 年1 月8 日至108 年12月31 日長達357 日，原告承受漏水生活不便之情況，又持續近 一年，足見被告始終未積極配合原告改善滲漏水情況。 3、被證6 裕民里里長之證明書及被證7 翁祖建之聲明書，被 告爭執其真正。被證8 被告母親之診斷證明書與本件並無 因果關係。
4、依證人賴柏杉於109年7月9日言詞辯論期間之證述：「（ 問：當天是為了漏水修繕的事情協調？協調的結果如何？ ）是。當天在里長辦公室等被告等了快一個小時。被告來 的時候說他也是學土水抓漏的，他認為這個漏水跟他家無 關，大聲的說漏水跟他家無關，然後雙方就不歡而散，里 長也很無奈。」、「（原告複代理人問：證人於里辦公處 待了多久？）大概一個小時。」、「（原告複代理人問：
在場有哪些人？）里長、原告二人，被告方面我忘記幾個 ，有一個就是剛剛我說學抓漏的。」等語，足見被告及其 家人推諉修繕責任之傲慢，亦無視里長之居間協調美意， 使原告二人忍受漏水生活不便之苦。又證人邱陳菊、邱惠 君之證詞均不足以證明被告自107 年中旬時起即有配合原 告查明漏水原因乃至於善盡修繕之責。證人邱陳菊自承知 悉系爭1 樓建物發生漏水情況、居於其內之原告二人均長 期承受漏水之生活不便情事，但仍放任自恃與其無關，又 證稱不知漏水是否與被告有關，亦不願配合查明，推諉查 明修繕之責直至事後遭新北市土木技師公會查明漏水原因 肇因於被告之系爭1 樓建物之客觀事實狀態後，始為「半 套」之修繕，足見被告所謂有配合查看及修繕云云，僅為 虛應故事、敷衍搪塞之詞，不可採信；至於證人邱惠君證 述部分，考其根本未被告同住，上班通勤之地均與被告系 爭房屋無關，至多僅短暫接送小孩，對本案兩造紛爭事實 均屬間接聽聞，亦不足以證明被告確實有配合原告勘查及 修繕之責。
（四）聲明：㈠、被告應給付原告李俊嶺239,650 元，及自民事 變更暨準備（五）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。㈡、被告應給付原告李邱松妹200, 000 元，及自民事訴之追加暨準備（四）狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢、願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，並辯稱：
（一）原告107 年9 月初通知房屋有漏水，委由里長與被告協調 ，期間被告配合漏水改善，並於107 年9 月4 日請水電行 進行勘查，並自費加裝加壓馬達測試，確認冷水管並無漏 水問題。之後原告仍反映天花板有漏水，並請多組抓漏公 司來檢查，被告均積極配合，並於107 年9 月11日按抓漏 公司指出熱水器水管漏水，自行負擔費用進行修繕；惟原 告仍不定時反映天花板仍有漏水問題，被告念在多年鄰居 情份，107 年10月自行請抓漏師傅勘查，師傅指出公寓樓 板老舊滲漏水問題原因甚廣，系爭2 樓建物冷熱水管漏水 問題已排除，抓漏師傅建議需17號及19號二棟公寓全體住 戶配合檢查。原告無法接受，107 年12月自行聘請專業技 師施作一整天漏水測試，被告亦配合，測試結果判定非系 爭2 樓建物造成，而係發現19之1 號房屋有漏水問題。10 8 年1 月8 日原告委由里長約17號及19號二棟公寓全體住 戶協調更換公共水管事宜，住戶一致認為應排除19之1 號
房屋之漏水問題，再討論更換公共水管事宜。詎原告於10 8 年5 月1 日再次要求被告繼續配合其他不確定性地方開 敲抓漏，直到抓到漏水問題地方，被告拒絕此無理要求， 原告始心生不滿提告。
（一）系爭鑑定報告之鑑定結果不足採信：
1、系爭鑑定報告雖認系爭1 樓建物之客廳天花板及壁面存在 滲、漏水情形，並稱漏水原因係被告將系爭2 樓建物浴廁 向天井處移位，並改變設置儲藏室衣櫃室，致荷重增加， 造成一樓頂板（降板處）裂縫（下稱系爭裂縫），又移位 設置浴廁，防水處理不當，遂造成一樓頂板之滲、漏水云 云，惟鑑定結果須靠儀器檢測之數據為基礎，始能為正確 判斷，於實務上常有因未使用儀器檢測或因未實際測試， 僅依經驗判斷而發生錯誤判斷結果之情形發生，而本件鑑 定人並未鑑測被告將系爭1 樓建物降板處之浴廁變更為儲 藏室後之重量，亦未參考使用執照記載之建築物之承載重 量，依常理而言，並無法判斷被告將二樓降板處之浴廁變 更為儲藏室後是否超逾建築物之承載重量。況降板處之浴 廁變更已超過25年之久，造成建築物產生裂縫或損壞之原 因甚多，本件鑑定人未使用儀器檢測二樓降板處改建後之 重量，遽認被告將二樓降板處之浴廁變更為儲藏室後，使 得荷重增加，係造成系爭裂縫之原因之一，尚乏依據，有 嫌速斷，系爭鑑定報告亦無法證明被告將降板處之浴廁變 更為儲藏室，與裂縫之產生有相當因果關係，顯見系爭鑑 定報告之鑑定結果不足採信。且查，上開改建工程業經數 十年，被告將原先浴廁較為笨重之馬桶、流理臺等設備全 數拆除，變更為一般儲藏室，用於存放衣物、紙箱等雜物 ，反而大幅減輕降板處整體之重量，且被告亦未於降板處 增建任何建物，難認有增加降板處之負荷重量之情，益徵 系爭裂縫之發生，實與被告將降板處之浴廁改建為儲藏室 乙事毫無關聯。
2、另觀系爭鑑定報告所稱：「原告一樓將浴廁改變設置於天 井，頂板之降板篇，原為浴廁所在，施工拆除改建，其頂 板之降板處減少支承能力。…」等語，可知原告拆除原作 為支撐之浴廁牆面，改作客廳使用，致一樓頂板降版處減 少支撐能力，應為系爭裂縫產生之主因，故應由原告自行 負擔降版部分之修復費用甚明。
3、退步言之，縱認系爭鑑定報告為可採，系爭裂縫之產生係 可歸責於兩造，自應由兩造共同負擔修復費用。 4、原告提起本件訴訟後，被告為求早日彌平紛爭，避免鄰里 關係持續惡化，於109 年農曆年前已自行委請業技師進行
屋內設備強化，原告亦已自承系爭1 樓建物現在已無任何 甚、漏水狀態，自無再修繕之必要，故原告請求被告給付 修繕費用39,650云云，顯無理由。
（二）原告請求精神慰撫金無理由：
1、原告李俊嶺部分：
⑴原告李俊嶺固稱因本件漏水，須放置容器於客廳通道承接 漏水，承受生活不便及環境髒污云云，惟原告所提出之照 片（參見原證2 ）並無法辨識實際拍攝日期，且前開照片 上亦未見任何具體成形之水珠滴落，原告李俊嶺復未就系 爭1 樓建物確實有漏水、其漏水時間之長短及放置容器確 實係為承接漏水等情進行舉證；退步言之，縱認曾有滲漏 水損害，原告亦未說明該情節確已達重大程度，更未具體 指摘對於其生活究竟造成何種影響，泛泛空稱侵害其人格 權云云，實屬無據，不足為採。
⑵原告復稱被告長期不配合原告修繕云云，惟依證人邱陳菊 、邱惠君於109 年7 月9 日言詞辯論期間所證述，證人邱 陳菊實際上長年居住於系爭2 樓建物，對於原告及家人多 次要求入內修繕、檢測等事均全程在場，親眼目睹，並有 被告更換加壓馬達、冷熱水管等情（參見被證1 至被證5 之收據）可參；且證人邱惠君因接送小孩緣故，每日均需 至系爭1 號建物內，亦親眼目擊原告二人及原告之子曾多 次要求入內檢測，被告家人秉持鄰里和睦，均同意其入內 ，原告聲稱從未進入系爭2樓建物屋內云云，實不足採。 ⑶至於證人賴柏杉於同日之證述，自原告所提供之證人手機 定位為晚間六點至九點，與原告所稱：「賴柏杉律師於當 日上午即有陪同原告李俊嶺家人前往協調，此有證人賴柏 杉律師之臉書動態發文及手機定位資料（原證6 ）可供參 酌」等語顯不相符，即可得知證人賴柏杉實際上並未參與 兩造之協調會，證人賴柏杉復稱：「（問：除了剛剛所述 協調會外，證人還有無參與過兩造間關於系爭房屋檢測或 修繕過程？）沒有。」等語，亦可知其並未參與被告配合 原告進入屋內修繕或檢測過程，無從證明原告之主張甚明 。
2、原告李邱松妹部分：原告迄今尚未證明李邱松妹於系爭房 屋發生漏水當下確實居住於系爭1 樓建物，亦未提出任何 證據證明其人格法亦因該漏水受何損害，應認其並未盡舉 證之責，主張自無從可採。
三、得心證之理由：
（一）原告主張原告李俊嶺所有系爭1 樓建物之客廳天花板、壁 面有滲漏水現象，係因被告所有系爭2 樓建物所致等情，
為被告所否認，並以前詞置辯，惟經本院囑託兩造合意之 鑑定單位即社團法人新北市土木技師公會鑑定後，依其10 9 年1 月14日新北土技字第1090000099號鑑定報告書及10 9 年3 月18日新北土技字第1090000634號函則認： 「㈠新北市○○區○○街00巷00號即系爭1 樓建物之天花 板、壁面是否存在滲、漏水情形？
鑑定標的物（新北市○○區○○街00巷00號一樓）之 天花板、壁面是否存在滲、漏水情形；係採用目視檢 測、觸模檢測及熱像儀檢測得知：
⒈目視檢測；現場新莊區裕民街72巷17號（一樓) 地板 放置塑膠盆承接由頂板漏下水滴（附件四照片1-4 ） ；天花板上放置鋁盆承接由頂板漏下水滴（附件四照 片5 、11），明顯可見有滲、漏水情況。又查頂板可 見有降板情形（200x170x7 公分）；在降板區塊有東 西向之裂縫，裂縫有白華存在，可見標的物確實有滲 、漏水情況。（附件四照片7 、8 、9 、10、11) ⒉觸模檢測：鑑定人觸模標的物[ 新莊區裕民街72巷17 號（一樓）] 滲漏水滴之頂板（降板處），確實有水 滴向下滲漏，可證標的物確實有滲漏水情形。（附件 四照片12)
⒊熱像儀檢測；採用FLIR ONE熱像儀檢測，得知標的物 [ 新莊區裕民街72巷17號（一樓）] 之頂板（降板處 ），有東西向裂縫，滲漏水存在於裂縫上，可證標的 物確定有漏水及裂縫存在。（附件四照片13、14、15 、16)
綜上：經由採用目視檢測、觸模檢測及熱像儀檢測， 檢測結果鑑定標的物[ 新北市○○區○○街00巷00號 一樓] 之天花板、壁面確實存在滲、漏水情形。」 「㈡如是，其滲、漏水之原因是否與新莊區裕民街17之1 號房屋有關，則修復該17之1 號房屋滲、漏水之方法 、項目及費用如何？
⒈鑑定標的物[ 新北市○○區○○街00巷00號一樓] 原 告之頂板，是[ 新莊區裕民街17之1 號二樓] 被告之 底板。原告之頂板與被告之底板，是直上直下之共同 體。（附件四照片1-4)
⒉查：標的物之房屋為四樓公寓建築物，約民國67年間 完成。頂板之降板處，原做為浴廁所在，中間設置天 井，後經整棟天井加蓋。原告一樓遂將浴廁改變設置 於天井處，原浴廁作為客廳使用。被告二樓將浴廁向 天井處，移位並改變為儲藏室衣櫃室，用途變更。（
附件五圖），兩造改變原設計浴廁位置，用途變更， 施工拆除改建，難免影響原有結構行為。
⒊被告二樓將降板處之浴廁，向天井處移位並改變設置 儲藏室衣櫃室，用途變更。因施工拆除改建，設置儲 藏室衣櫃室荷重增加、造成一樓頂板（降板處）裂縫 ，又移位設置參廁，防水處理不當，遂造成標的物一 樓頂板之滲、漏水。
⒋原告一樓將浴廁改變設置於天井處，頂板之降板處， 原為浴廁所在，施工拆除改建，其頂板之降板處減少 支承能力。再經被告二樓將降板處之浴廁，拆除改建 ，用途變更荷重增加，遂造成一樓頂板（降板處）裂 縫發生。故一樓頂板（降板處）裂縫發生，應可歸責 於兩造。
⒌修復標的物17之1 號（一樓）頂板滲漏水之方法及項 目：分為消弭水源及阻斷水路；經查水源來自二樓浴 廁，二樓浴廁有自來水及污排水。於二樓未使用自來 水時，檢測屋頂自來水水錶，水錶停止不動，則可排 除自來水（給水）之滲漏因素。（附件四照片17）； 故知，污排水為滲漏要因，經採用M700水分計探測二 樓浴廁及儲藏室地板及牆，發現應在浴廁馬桶及洗手 檯間之地坪為滲漏處。（附件四照片17、20、21、22 、23、24）; 後經放水試驗（附件四照片25、26、27 、28），裂縫滲漏量增加，可知驗證。
⒍消弭水源：因建物老舊，為有效防阻滲漏水，修復方 法建議將二樓浴廁重作，其地坪及周圍牆面徹底施做 防水粉刷，再鋪設地磚、牆磁磚及安裝管線設備（馬 桶及洗手檯），確實消弭水源。
⒎阻斷水路：需將頂板（降板處）裂縫灌注環氧樹酯（ EPOXY ），將舊管線之不良堵塞物如塑膠類清除；灌 注環氧樹酯（EPOXY ）或其它黏著劑防止滲漏。另建 議於一樓頂板之降板處南側邊，新設鋼梁一支補強降 板，避免裂縫再發生擴大，以利結構安全。
⒏修復方法、項目及費用：
修復標的物17之1 號房屋頂板滲漏水之方法- 項目及 費用：
⑴二樓浴廁重作部分：修復費用（含材料、工資）預 估如附表一，修復費用總計169,442 元。（建議由 被告自行負擔修復）
⑵樓頂板降板部分：修復費用（含材料、工資）預估 如附表二，修復費用總計79,300元。（建議由兩造
共同負擔修復）」
「十一、結論與建議：
⒈ 原告{ 新北市○○區○○街00巷00號一樓} 之天花 板、壁面確實存在滲、漏情形，頂板之降板處原為 浴廁所在，中間設置天井，後經整棟天井加蓋。一 樓遂將浴廁更改設置於天井處。二樓遂將浴廁向天 井處移位並設置為儲藏室衣櫃室，用途變更；荷重 增加造成頂板（降板處）裂縫，又因移位設置浴廁 ，防水處理不當，遂造成標的物一樓頂板裂縫之滲 漏水。
⒉建議二樓之修復費用，應由被告負責，一樓頂板之 降板處之修復費用，應由兩造共同負膽。
⒊二樓浴廁之重作及一樓頂板之修復補強建議應由專 業廠商設計施作。
⒋樓板長久漏水，會造成樓板鋼筋生鏽，危及樓板結 構安全，一樓頂板是二樓底板，兩者是生命共同體 ，建議應及早徹底處理以利兩造安全。」
「關於『一樓頂板之修復費用應由兩造共同負擔』部分 ，係指一、二樓之責任歸屬比例50% ，即各分擔一半。 」
綜上可知，系爭1 樓建物客廳之天花板、壁面確實存在滲 漏水情形，而其滲漏水原因乃係因頂板之降板處原為浴廁 所在，經全棟建物於中間天井加蓋，原告李俊嶺將系爭1 樓建物之浴廁更改設置於天井處，原浴廁所在作為客廳使 用，因拆除改建，其頂板之降板處減少支撐能力，被告亦 將所有系爭2 樓建物之浴廁向天井處移位，並設置儲藏室 衣櫃室，增加荷重，共同造成系爭1 樓建物客廳之頂板裂 縫發生，而因被告移位設置浴廁之防水處理不當，繼而使 系爭1 樓建物客廳頂板裂縫產生滲漏水之情形，應堪認定 ，被告空言質疑系爭鑑定報告之鑑定結論，尚乏所據，應 認原告主張可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。民法第184 條第1 項前段 、第191 條第1 項分別定有明文。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。同法第213 條第1 項、第3 項 規定亦可參照。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2 項之規定，於
被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第21 7 條第1 項、第3 項明文規定。查原告李俊嶺所有系爭1 樓建物之客廳頂板滲漏水，係因被告所有系爭2 樓建物將 浴廁移位至天井並設置儲藏室，致荷重增加，造成系爭1 樓客廳頂板裂縫，且移位浴廁後防水處理不當，致於系爭 1 樓建物客廳頂板之裂縫產生滲漏水，被告自有過失，原 告李俊嶺請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據； 惟系爭1 建物客廳之頂板處原為浴廁，亦因浴廁之拆除改 建，致該處頂板之降板處減少支撐能力，同為頂板產生裂 縫之原因，原告李俊嶺就系爭1 樓建物頂板裂縫之發生， 亦有責任，已如前述，本院認原告李俊領就損害之發生與 有過失，應負擔百分之50之過失責任，並依此比例減輕被 告之賠償金額。是原告李俊嶺就系爭1 樓建物客廳頂板之 修復費用79,300元，請求被告賠償二分之一即39,650元， 洵屬有據。
（三）原告二人請求慰撫金部分：末按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告李俊嶺、李邱 松妹主張自系爭1 樓建物客廳天花板發生漏水後，被告均 未積極配合修繕，致原告二人之居住安寧法益遭受侵害， 被告自應分別賠償原告二人精神損害各20萬元等語，被告 則辯稱：107 年9 月原告李俊嶺告知房屋漏水情形後，即 先後更換加壓馬達及冷、熱水管，並多次配合抓漏測試， 未置之不理等語。查：依原告所提住家照片，並未能顯示 其客廳天花板上方之頂板處有嚴重之滲漏水情形，亦未見 有因長期滲漏水所致油漆剝落、斑駁、發霉或天花板塌陷 等嚴重影響日常生活之情形，另原告就被告拒絕配合檢修 漏水乙節，雖舉證人賴柏彬為證，惟證人賴柏彬所證稱： 有一次里長要開協調會，協調兩造漏水的事情，當天是原 告複代理人找我過去，因為原告複代理人是社區住戶，他 為了鄰居情誼就迴避，所以就找我去。當天在里長辦公室 等被告等了快一個小時。被告來的時候說他也是學土水抓 漏的，他認為這個漏水跟他家無關，大聲的說漏水跟他家 無關，然後雙方就不歡而散，里長也很無奈等語（見109 年7 月9 日言詞辯論筆錄），然此充其量僅能證明雙方曾 於里長辦公室協調一次未果，並無法證明被告即有拒絕配 合檢繕之情事；而依證人邱陳菊證稱：（問：證人有無住
在被告系爭二樓的房子？）有。被告本人沒有住在那邊， 系爭房屋是我跟我先生還有二個孫子在居住。（問：樓下 有無跟你們反應過漏水？）有，好幾次，想到就會來按電 鈴，也有帶師傅來看，也有帶兒子來。（問：從第一次反 應漏水到現在大約多久了？）約是107 年中跟我反應的， 幾月忘記了。（問：你們是否曾經讓原告帶師傅進去你家 看？）證人邱陳菊有，好幾次，且原告也有帶他兒子，或 他們夫婦二人一起來，我都有讓他們進來看。（問：證人 有無同意要修理？）有，我有叫對面的水電行來看。水電 行叫我先換一個加壓馬達，如果是水管壞掉加壓馬達打水 下去就會漏水，結果沒有漏水。原告說我請的不夠專業， 他要請專業一點，原告兒子請了二個師傅，從早上八點到 下午四點才檢查結束，我問師傅有什麼問題嗎？師傅說我 們家檢查沒有問題，不知道是否是隔壁的問題。（問：證 人有無參加里長開的協調會？）有，我有參加，協調會只 有開過一次。里長說如果是公共管線，住戶都要出錢，如 果是原告的水管有問題，我們就不用出錢。檢查之後是原 告的管線有問題，是原告他們請師傅來檢查的。里長事後 有跟我說是原告家的水管壞掉，不是公共管線叫我不用出 錢。（問：協調會之後，原告有無要求進去你家檢查嗎？ ）有，我有答應。原告說要在房間、廁所打一個洞，如果 是我們的關係就要我們修理，我說如果打洞我無法使用房 間跟廁所，所以我沒有同意讓原告打洞，我跟原告說如果 是全部的地板都敲掉重做我願意，如果只是在廁所旁邊打 洞我不同意，原告就說法院見等語，（問：108 年1/8 以 後，證人有無去樓下看過？）看過一次，也是有滴水。（ 問：108 年1 月8 日之後原告跟證人反應漏水的時候，證 人是認為跟你家無關？）我不是說跟我家沒有關係，我是 說你請專業的來測說我家沒有再漏，所以我說我也不知道 是否跟我家有關。（問：證人家於108 年12月有在修理過 ？）修理廁所跟房間的地板跟牆壁，廁所全間打掉重做， 房間只有做一半等語，證人邱惠君證稱：（問：證人有無 居住於被告所有之系爭二樓房屋？）沒有，但我每天早上 都會帶小孩先去找證人邱陳菊之後，在帶他們去上學，小 孩放學之後會先去邱陳菊家吃飯，我在去接他們回家，所 以我每天都會過去。（問：證人有無遇過原告上來反應漏 水的事情？）有，很多次，有原告夫妻二人，或是原告帶 他兒子或原告兒子自己上來，也有帶師傅過來。（問：你 們家每次都會配合讓他們進去查看漏水的原因？）是，我 們都會配合。我有聽我媽媽說樓下夫妻跟他兒子常上來說
要看漏水的狀況，我自己也有看過他們。（問：證人有無 看過原告或他兒子帶師傅檢測漏水的原因幾次？）我看過 一次，是原告兒子帶師傅上來說是專業的師傅要來看一下 ，就到廁所的門口望一望，後來我有聽我母親邱陳菊說這 次的檢測跟我們家沒有間，是原告兒子跟我媽媽說的。（ 問：被告於本件訴訟前，有無要處理原告所說的漏水情況 ？）有，我有聽邱陳菊說原告夫妻上來說我們家漏水的時 候，我們就主動去找水電行師傅來裝加壓馬達更換水管來 做測試，但是水電行師傅都說這不是你們家漏水問題等語 （均見同上筆錄），並有被告所提加裝加壓馬達及更換熱 水管之統一發票、收據及照片佐稽，被告抗辯其多次配合 原告檢修抓漏及修繕等語，究非無據；復參以系爭1 樓客 廳頂板之滲漏水經新北市土木技師公會於108 年12月26日 前往現場勘查檢測確認前揭原因後，被告旋即於108 年12 月底進行修繕，原告亦自承系爭1 樓建物客廳頂板已無再 漏水，益徵被告並無故意拖延不為修繕之情事。綜上，縱 認原告之居住安寧，確曾於前揭期間因被告所有系爭2 樓 建物漏水而受到侵害，原告既未舉證證明其所受侵害之程 度、狀態已嚴重影響日常生活或被告有拒絕或拖延處理之 情事，自難認原告居住安寧所受侵害已達情節重大程度。 是原告二人分別請求被告各賠償精神慰撫金20萬元，難謂 有據，應予駁回。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告李 俊嶺請求被告給付系爭1 樓建物客廳頂板修復費用，併請 求自民事變更暨準備（五）狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，此乃非屬有確定期限之給 付，原告李俊嶺復未提出民事變更暨準備（五）狀繕本送 達被告之回證為證，惟原告李俊嶺於本院109 年6 月4 日 行言詞辯論程序時，業已當庭向被告為此部分訴之聲明， 應認被告已於是日受催告。從而，原告李俊嶺基於侵權行 為法律關係，請求被告給付39,650元及自109 年6 月5 日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之其餘請求及原告李邱松妹之請求，
為無理由，應予駁回。
（五）本件原告李俊嶺勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應併予駁回之。
（六）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論 駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。