臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第748號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱紹君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第597 號），本院判決如下：
主 文
邱紹君施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告邱紹君之犯罪事實、證據及應適用之法條，均 與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（ 如附件）。另補充：被告於民國105 年間因竊盜、違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度聲字第 3004號裁定定其應執行之刑為3 年1 月確定在案，其於108 年4 月24日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於 108 年7 月13日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢， 此有臺灣苗栗地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢 後，5 年之內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑；復基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，是 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此有司法院釋字第775 號 解釋文可參。本院審酌被告本案所為與其前開所載構成累犯 之前案均為施用毒品案件，犯罪類型相同、犯罪手法相似， 其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年內，仍無從經由前案 刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念而再犯，足認其與現 行刑法所認累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情而 須加重本刑之立法理由相符，審酌各情應認被告就本案施用 第二級毒品罪構成累犯，且依法須加重本刑；又被告於施用 毒品犯行後，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其上 揭犯行前，主動向承辦警員坦承犯行，嗣並接受偵訊，有國 道公路警察局第二公路警察大隊刑事案件報告書、警局筆錄 及偵查報告各1 份在卷可佐，其對於未發覺之犯罪自首而受
裁判，爰依刑法第62條之規定減輕其刑，並依法先加後減之 ，附此敘明。
二、爰審酌被告前曾因施用毒品案件經本院判刑確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；被告曾因施用毒品經送 勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習， 足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加 害他人，此次施用毒品次數僅1 次；參酌其犯罪動機、目的 、施用毒品侵害個人、家庭、社會、國家所生之危害，兼衡 被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第 41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆 懲。至被告供本件犯罪所用之玻璃球吸食器、打火機，未據 扣案，無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不 高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予 宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。