臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 田文貴
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
109 年5 月22日109 年度苗簡字第368 號第一審簡易判決（檢察
官起訴書案號：108 年度毒偵字第1230號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官起訴書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：「對於犯罪事實沒有意見，我都承認了 ，為何刑期還會被判6 個月，我自己有小孩，有數條案件在 執行，希望可以判輕一點。我的吸毒案件目前在執行的有4 、5 件，我被毒品控制，一再的被抓，希望我再被抓就羈押 起來，羈押就可以讓我跟毒品隔絕」、「我對於吸食毒品的 案件都認罪，聖經上說神愛世人，愛人如己，請長官可以像 聖經一樣愛我，判輕一點」等語。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。 ㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使， 並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必 須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及
慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其 內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個 案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂 有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決過重，顯有量刑失當之處 ，惟原審量刑已說明其審酌上訴人即被告前因施用毒品案件 經觀察、勒戒及法院科刑判決後，猶未思積極戒毒，竟再犯 本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能 力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會 之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健 康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛 在性之威脅，仍應非難。惟念其犯後於警詢及偵訊中均坦承 犯行，態度尚可，兼衡其於警詢及審理中自陳高中畢業，現 無業，家中尚有兩個小孩需其扶養等語（見毒偵卷第22頁， 本院易字卷第125 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切 情狀，是原審量處上訴人即被告有期徒刑6 月，如經易科罰 金折算後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫 用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且 其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應 予以尊重。
㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑 已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴 人以原審量刑過重，其被毒品控制為由提起上訴，非有理由 ，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 高御庭
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。