臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度簡上字第22號
上 訴 人 黃建欽
被 上訴 人 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 楊瑞芬
訴訟代理人 黃健弘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108
年12月17日本院花蓮簡易庭108年度花簡字第128號第一審判決提
起上訴，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人原審起訴主張：上訴人明知坐落花蓮縣秀姑巒事業 區第75林班地係屬伊管領之國有林地，未經主管機關許可， 不得任意採集國有林之主、副產物，竟先後於民國105年8月 間、9月8日、10月15日夥同訴外人高志忠（已歿）非法進入 上開國有林地，並盜取生長於牛樟木樹幹內之牛樟菇300公 克、262.5公克、393.95公克（合計956.25公克），旋由訴 外人呂憲凱搬運或媒介知情之上訴人以新臺幣（下同）24,0 00元、21,000元及31,500元購買。上開贓物依花蓮縣玉里、 富里、卓溪地區中等品質價格每公克為320元，價值共306,0 00元（計算式：956.25公克×320元＝306,000元）。爰依民 法第184條第1項、第179條、第196條等規定，擇一請求被告 連帶給付等語。並聲明：被告莊春郎應給付原告新臺幣306, 000元，及自民國108年3月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。被告呂憲凱、黃建欽應連帶給付原告新臺幣 306,000元，及自民國108年3月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。上開第一、二項所命給付，其中一項被告如已 給付，他項被告於該給付之範圍內免給付義務。上訴人於原 審經合法通知，未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
二、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決提起本
件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審簡易 之訴駁回；⒊第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。並 主張：
㈠伊於108年4月18日具狀主張本件被上訴人提起普通共同訴訟 ，自應依民事訴訟法第20條之規定，審其有無管轄權。伊之 住所地在臺東縣，其餘之共同被告莊春郎、呂憲凱之住所亦 均在臺東縣，自無法依民事訴訟法第20條之前段定臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）為管轄法院。
㈡又依被上訴人被害告訴書之記載，涉嫌人僅為訴外人莊春郎 一人，並無伊，且依被上訴人起訴狀事實及理由及最高法院 判例要旨，伊所為與訴外人莊春郎並非共同侵權行為，而係 另一侵權行為，自亦無法依民事訴訟法第20條之但書定花蓮 地院為管轄法院。
㈢再依被上訴人所附之臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）10 6年原訴字第14、19、39、135號，伊之侵權行為地係在臺東 轄區，並非在花蓮地區，故本件花蓮地院對於伊之部分應無 管轄權，被上訴人卻向無管轄權之花蓮地院起訴，依上開法 條規定，應以裁定移送於其管轄法院。鈞院108年度司簡調 字第37號民事裁定，認為鈞院有管轄權，顯有誤植。 ㈣原審判決對於伊上開主張，並未有表示任何准駁之意見，卻 稱：「伊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述」，其判決顯有違背法令之嫌。三、被上訴人另補陳：
㈠上訴人前曾以相同之事由，聲請將本件訴訟移送臺東地院， 經原審108年度司簡調字第37號民事裁定，將上訴人之聲請 駁回，上訴人就該裁定並未提起抗告，業已確定，依民事訴 訟法第238條規定，原審法院自應受羈束，上訴人復執相同 事由提起上訴，顯無足取。
㈡伊於原審起訴以莊春郎盜取系爭牛樟菇，應對伊負侵權行為 之損害賠償之責任，呂憲凱及上訴人搬運、媒介及故買系爭 贓物，應對伊負共同侵權行為之損害賠償責任，二者應負不 真正連帶債務，伊共同對渠等三人提起訴訟，而本件莊春郎 盜取系爭牛樟菇之行為地係在花蓮，依民事訴訟法第53條第 3款、第15條第1項，花蓮地院就本件有管轄權，上訴人上訴 主張原審法院無管轄權等語，自不足踩。並聲明：上訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠按第一審判決除違背專屬管轄之規定者外，第二審法院不得 以第一審法院無管轄權而廢棄之，為民事訴訟法第449條第1 項所明定，是第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示
而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權， 第二審法院即無庸就第一審法院之有無管轄權予以調查（最 高法院28年渝上字第1209號民事判例意旨參照）。次按訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有 明文，故被告並無得為聲請移轉管轄之權。
㈡查本件侵權行為地即竊取森林主、副產物地點係在花蓮縣境 內，而上訴人與其他被告係不真正連帶債務之共同訴訟，本 院自係有管轄權之法院，上訴人僅以本院花蓮簡易庭無管轄 權為由，提起本件上訴，然揆諸前揭說明，縱原審法院管轄 之欠缺，亦因第一審判決之宣示而補正，況上訴人為本件被 告，本無聲請移送訴訟之權，上訴人以此為由聲明上訴，自 屬無據，應予駁回。綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係 ，請求上訴人與呂憲凱連帶給付被上訴人306,000元，及自 108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有 據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事庭 審判長法官 林恒祺
法 官 鍾志成
法 官 李可文
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書 記 官 陳雅君