臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞訴字第353號
原 告 葉顓輔
訴訟代理人 吳磺慶律師(法扶律師)
被 告 新高國際設施服務股份有限公司
法定代理人 顧卓群
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
複代理人 姜雲馨
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告葉顓輔於民國107年3月15日起任職於被告新高國際設施 服務股份有限公司（下稱新高公司），擔任資訊人員乙職， 兩造約定月薪為新台幣（下同）45,000元，惟時任原告之直 屬主管杭若曦協理會同其助理林雅雯突於108年7月29日上午 11時許約談原告，告稱因：①原告於上班期間打開網頁分頁 觀看104人力銀行相關職缺資訊。②原告職務負責廠商之公務 車GPS系統異常、導致報表錯誤。③原告於公務行程赴台中， 攜同女友同行，造成觀感不佳。④原告負責之駐點辦公室內 監視器與公司內存放硬碟均未確實存妥監視器畫面檔案，致 無備份可供查詢。並要求原告於缺失單上簽名確認，然原告 認為上述「缺失單」所列舉之缺失，部分並非事實且並非均 可歸責於原告，因此拒絕簽署。
㈡杭若曦即表示欲資遣原告，並拿出公司假卡結算原告剩餘休 假、資遣費及預告期間工資，並記載於空白紙張上，並持公 司制式格式「離職單」一紙，要求原告填寫。原告雖認為被 告之終止不合法，並不生終止之效力，惟原告為妥處此一爭 議，並為避免衍生不必要之訴訟，乃經雙方同意由被告給付 資遣費及預告期間工資並開立非自願離職證明，以「合意資 遣」方式合意終止兩造間勞動契約，原告並於公司制式格式 「離職單」上自行在旁加註「資遣」二字後填寫之。杭若曦 即持上開「離職單」離開會議室轉交予人事單位。 ㈢而杭若曦於當日上午12時左右再次請原告返回會議室，並告 知原告因人事單位告知在與勞工為「合意資遣」情形下，不
應填公司制式格式之「離職單」，而係應填具「資遣單」， 故要求原告改簽署人事單位提供之「資遣單」，「資遣單」 中載明有依據勞動基準法第11條第5款規定資遣原告，原告 因而簽署之。當日下午因主管杭若曦早已聯絡交接人左孟宏 赴公司與原告辦理交接程序，經林雅雯確認原告未帶走公司 所有物品，均已交接完畢後，原告即離開被告公司。 ㈣嗣於107年7月30日，原告前因工作因素持有公司所有之硬碟 置放於自宅，遂與杭若曦、左孟宏相約赴公司歸還，卻遭二 人以開會為由避不見面，並改稱要原告隔日再赴公司歸還。 時至隔日（即107年7月31日），原告赴公司歸還硬碟，卻由 人事主管陳思辰出面處理，並稱未收受原告之「資遣單」且 當場拒絕發給非自願離職證明書亦拒絕給付資遣費、預告期 間工資予原告。
㈤本件勞動契約終止之原因乃係因雙方合意由被告給付資遣費 及預告期間工資並開立非自願離職證明，以「合意資遣」方 式合意終止兩造間勞動契約，因此被告公司即應依雙方合意 之內容給付勞動基準法規定之資遣費、預告期間工資、非自 願離職證明書予原告。
㈥請求資遣費部分：原告自108年7月29日離職日起算（該日不 計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4 、5、6月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款 所規定之各項給付後，分別為42,388、43,248、43,248、42 ,544、43,294、40,794、43,294元，將前第6個月份之薪資 按屆滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算 後，加總除以6，即為原告之月平均薪資43,284元（計算式 ：〔42,388+43,248+43,248+42,544+43,294+40,794+(43,294 ×3÷31)〕÷6=43,284，元以下四捨五入），自107年3月15日開 始任職於被告公司至108年7月29日離職日止，年資為1年4個 月又14天，據此計算被告應給付原告資遣費29,670元（計算 式：43,284x(0+85/124)=29,670）。 ㈦請求預告工資部分：自其108年7月29日離職日起算（該日不 計入），往前回溯6個月之總日數為181日，核計其平均工資 （日薪）為1,434.83元，而原告於被告公司繼續工作一年以 上三年未滿，被告公司應給付20日之預告工資，據此計算被 告應給付原告預告工資28,697元（計算式：1,434.83×20=28 ,697，元以下四捨五入）。
㈧並聲明：
①被告應給付原告58,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
②被告應開立非自願離職證明書予原告。
③第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告為清潔服務公司，派駐人員在其他公司負責清潔等工作 ，原告在任職期間，擔任資訊人員，負責維護被告公司資訊 設備以及在各據點遠端監控設備正常運作等工作，其任職期 間，工作不力，違反被告公司規定於上班期間下載A片並在 上班期間觀看、出差時與女友同行同住，甚至以公帑支付飯 店費用並帶女友進入被告各營運據點，且未維護被告公司資 訊設備、監控設備正常運作，更曾於上班期間登入104、111 1人力銀行找工作，亦有未定期檢視及維護被告公司公務車G PS紀錄之正常運作；不繳交工作週報等情事，經被告公司主 管多次規勸，原告仍我行我素，拒不改善。
㈡被告公司在忍無可忍之情形下，於108年7月29日由主管杭協 理與原告懇談，原告惟恐留下被解僱之不良紀錄，乃表示欲 辭職並填寫離職單，被告公司遂請前資訊人員左孟宏，與原 告辦理交接；在交接時，竟缺少1台外接硬碟！原告表示， 該外接硬碟在其家中！但被告公司之設備不可帶回家！被告 公司要求原告交還該硬碟，原告雖於同年月31日交回，但被 告公司認為此風不可長，為免其他員工傚尤，乃於108年8月 2日寄出存證信函，與原告終止勞動契約。
㈢因此，原告乃於108年7月29日自行離職，其無權請求資遣費 及預告期間工資；縱係兩造合意終止契約，然依勞動基準法 第16條第1、3項及第17條規定，原告亦不得請求遣費及預告 期間工資。況原告係以6個月又3日之工資計算6個月之平均 工資，其計算亦有錯誤，不足憑採。
㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出被告經濟部公司基本資 料查詢、原告薪資帳戶存摺明細、108年7月份薪資條、原告 勞保投保資料、原告勞工退休金專戶資料、簽收單、台北市 政府勞動局開會通知單及調解紀錄、存證信函、錄音光碟及 譯文等文件為證（卷第21-52、109、113、133-137頁），被 告則否認上開事實，並以前詞資為抗辯，並提出離職單為證 （卷第73頁），是本件所應審究者為：兩造間僱傭契約究為 原告自行離職？抑或遭被告資遣而終止？或兩造合意終止？ 原告請求被告給付資遣費、預告工資，有無理由？以下分別 論述之。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實 ，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同 法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於 起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實 ，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對 於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明 及完全陳述之義務，最高法院17年上字第917號、97年台上 字第1458號判決可資參照。
㈢經查，本件兩造雖然均主張雙方間僱傭契約於108年7月29日 終止，當時並經原告填寫離職單等事實，但是就契約終止之 原因，被告答辯主張略以：係原告自行離職等語，並提出離 職單原本以資為據，而原告則主張略以：雖然其有填寫公司 制式格式之「離職單」，但是其認為係公司將其資遣，因此 ，其乃在離職單旁邊加註「資遣」二字，主張係為公司資遣 等語，經查，本件被告所提出之離職單上並未有原告所主張 「在離職單旁邊加註『資遣』二字」之情形，此有被告所提出 之離職單可按（影本附卷，卷第95頁），而原告雖然再以「 這張離職單上面原告的簽名像是影印的，不是當時簽名的版 本，因為在這張單子上面，原告所書寫部分並沒有在背面形 成凹痕，原告所寫的資遣二字是在右上角。」等語以為主張 （卷第92頁），但是，就該離職單是否為書寫之原本或是再 影印之影本之部分，經由法務部調查局鑑定結果認為「送鑑 離職單經檢查結果，其上藍、黑色筆跡均係由筆墨書寫而成 ，研判應係原本。」等語，此有法務部調查局於109年4月17 日以鑑定書在卷可按（卷第121頁），是原告前揭主張，顯 然完全與鑑定結果不相符合，是其主張，顯不足採信；而再 審酌離職單所記載之情形：到職日欄位記載為「107.3.15」 ，離職日記載為「108年7月29日」，且其中「姓名」、「部 門」、「職稱」、「戶籍地址」、「身分證字號」、「手機 」、「到職日」、「離職日」、「申請人」等欄位均為黑色 筆跡書寫，是被告主張：本件係原告離職，並親自書寫離職 單而向被告表示自行辭職，並非被告資遣等語，即非無由， 應可採據。應非無據。
㈣次查，原告雖稱被告主管杭若曦協理會同其助理林雅雯於108 年7月29日約談原告時，曾向原告表示欲資遣之意思表示， 並提出錄音光碟暨譯文為證（卷第109、113-114、133-137 頁），但是，原告於上開錄音光碟之對談對象為左孟宏、林
雅文、人事主管陳思辰，並非其所主張遭資遣時之被告公司 主管杭若曦，並無從以此作為其主張之證據，況且，就該對 話譯文之內容以觀，其乃：①原告所提出108年7月31日之錄 音光碟，乃係原告自己向對話之左孟宏陳稱：「…我那天7/2 9我被資遣交接的時候…」等語（卷第109頁），乃係原告自 稱其被資遣等語，對話者並未言及資遣之事，且全然未有被 告向原告為資遣之意思表示之事實，應可確定；②原告所提 出108年7月31日之錄音光碟，乃係原告自己向對話之陳思辰 陳稱：「…這種事情在7/29號談資遣時已經都已經跟我說了… 」、「…你們…要資遣我…」、「我已經資遣單我都簽了」等 語（卷第113-114、133-137頁），乃係原告自稱其被資遣等 語，對話者並未言及資遣之事，且全然未有被告向原告為資 遣之意思表示之事實，應可確定；因此，依照前揭原告所提 出對話譯文以觀，均為原告自稱其被資遣，對話者並未言及 資遣之事，且未有被告向原告為資遣意思表示之情形，是就 此部分，並無從為原告主張之認定：因此，原告復未提出證 據證明係遭被告資遣，因此其主張：原告於108年7月29日遭 被告資遣而終止僱傭契約，自屬無據，不能憑採。 ㈤又依勞動基準法第16條第1、3項及第17條等規定，勞工得請 求資遣費、預告工資之條件，係以依該法第11條雇主預告勞 工終止勞動契約或第13條但書「雇主因天災、事變或其他不 可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者」之規定終止 勞動契約之情形，本件原告既為自行離職，自不符合上開得 請求資遣費及預告工資之規定，是被告以此主張原告請求自 不能准許等語，應可認定。
四、綜上所述，本件原告為自行離職，不符合勞動基準法得請求 資遣費及預告工資之要件，其請求被告給付58,367元及法定 遲延利息，自不能准許；又原告請求非自願離職證明書之部 分，因本件為原告自行離職，亦不符合勞動基準法第19條、 就業保險法第25條第3項、第11條第3項等規定由投保單位（ 即被告）發給非自願離職證明書之要件，是此部分請求，亦 不能准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 勞動法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網