臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第860號
原 告 蔡燕羚
訴訟代理人 張績寶律師(法扶律師)
複代理人 徐祐偉律師(法扶律師)
陳彥价律師(法扶律師)
被 告 蔡志清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬2434元，及自民國108年6月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 4萬2434元，為原告供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1項原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）67萬8955元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。」，原告嗣先為擴張，末以民國109年4月27日以訴之聲 明減縮暨準備二狀變更上開聲明為：「被告應給付原告68萬 1079元，及自108年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。」(見本院卷第243頁)，核屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於107年4月30日下午騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿臺中市北區篤行路由原子街往五權路方向直行，嗣 於同日下午1時37分許行經臺中市北區篤行路與福龍街口， 本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停 車之準備，而依當時天氣晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，顯無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，適有原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，由中央街方向沿福龍街往成功
路方向自巷道內行駛而出，兩造車輛因閃避不及發生碰撞， 致原告人車倒地，受有左踝骨折、左足骨折、頭部創傷、上 唇及左下肢擦傷等傷害(下稱系爭事故)。案經臺灣臺中地方 檢察署提起過失傷害之公訴，並經鈞院刑事庭以107年度交 簡字第726號刑事判決判處被告有期徒刑2月，得易科罰金在 案。
二、原告得依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，請 求金額如下：
(一)醫療費用1萬3433元：
原告因系爭事故，前往中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附 醫)及臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)就診，分別陸續支出 醫療費9312元、4121元。
(二)停車費用895元：
原告因系爭事故，前往上述醫院就診，支出停車費895元。(三)復健費用3150元：
原告受傷後存有下肢無力不耐久站之後遺症，至博恩骨科診 所復健，支出復健費用3150元。
(四)相關醫療用品費用1萬3601元：
原告因系爭事故，購買便盆、棉花棒、繃帶、紗布、藥布等 醫療用品及中藥等術後保健食品，支出1萬3601元。(五)工作損失30萬元：
原告自行經營髮廊，每月淨利約3萬元，因美髮工作需長期 站立，原告於系爭事故後下肢無力不耐久站，至少受有10個 月無法工作損失30萬元。
(六)精神慰撫金35萬元：
原告因系爭事故身心受創，苦楚難以言喻，左下肢難以久站 ，仍須持續復健，令原告身心飽受煎熬，請求被告賠償35萬 精神慰撫金。
四、聲明：
(一)被告應給付原告68萬1079元，及自108年6月6日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯：
一、原告為系爭事故之肇事主因，其請求金額過高，被告無力負 擔。
二、聲明：
(一)原告之訴及其假執行聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、原告主張因系爭事故成傷，案經臺灣臺中地方檢察署提起過
失傷害之公訴，並經本院刑事庭以107年度交簡字第726號刑 事判決判處被告有期徒刑2月，得易科罰金在案等情，有本 院107年度交簡字第726號刑事卷宗在卷可佐（見外放影卷、 本院卷第13-21頁）。原告主張因系爭事故成傷之事實，堪 予採信。
二、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證；又汽車駕駛人，駕 駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車者，處6千元以 上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規 則第50條第1項前段、道路交通管理處罰條例第21條第1項第 4款分別定有明文。。又汽車行經設有…無號誌之交岔路口 及其他人車擁擠處所，…，均應減速慢行，作隨時停車之準 備。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。被告原 領取之駕駛執照既經吊銷，本不得駕駛車輛，又其駕車行駛 至無號誌之交岔路口，即應減速慢行，作隨時停車之準備， 而依當時情狀復無不能注意之情事，因而肇事，其所為駕駛 過失行為，與原告所受傷害間，具有相當因果關係。三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康… 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項，分別定有明文。查被告因 駕車不慎，肇生事故且致原告受傷，被告應負過失責任一節 ，除據原告提出診斷證明書及醫療費用單據等為證外，核與 卷附本院107年度交簡字第726號刑事判決所示之車禍事故內 容相符，且為被告所不爭執。是原告所為被告應負侵權行為 賠償責任之主張，應屬有據。
四、茲就原告所為各項損害之主張，分別判斷如下：(一)醫藥費部分：
1.中國附醫9312元部分:
(1)原告因系爭事故於107年4月30日急診入院，經該院診斷受 有左踝、左足骨折、頭部外傷、上唇、左下肢擦傷等傷害 ，有診斷證明可參(見他字卷第5頁)，原告復於下列日期前 往該院就診，總計支出醫療費6796元，有收據可稽(見附民 卷第17-22頁;本院卷第109-110頁)，與系爭事故具有相當 因果關係，應屬有據，茲臚列就醫明細如下:
①107年4月30日:820元②107年5月2日:854元③107年5月5
日：560元、952元④107年10月27日:570元⑤107年12月12 日:570元⑥107年12月20日:660元⑦108年1月16日:570元⑧ 108年4月24日:670元、570元。
(2)原告復於107年6月11日、同年7月24日、9月10日前往該院 申請證明書，計支出證明書費150元(見附民卷第19-20頁) ，此部分並非必要醫療費用支出，不應准許。另原告提出 該院107年4月30日至107年5月5日之收費證明所載醫療費 2366元(見附民卷第19頁)，為前揭部分就診日期之醫療費 計算額，此部分為重覆請求，不應計入。
2.臺中榮總4121元部分:
(1)原告因系爭事故於下列日期前往該院就診，總計支出醫療 費3271元，有收據可稽(見附民卷第23-25、28、30、32、 頁;本院卷第109-110頁)，與系爭事故具有相當因果關係， 核屬有據，茲臚列就醫明細如下:
①107年5月8日:540元②107年5月15日:540元③107年5月25 日：540元④107年6月8日:540元⑤107年6月22日:571元⑥ 107年7月20日:540元。
(2)原告復於107年5月25日、同年6月12日、6月22日、7月20日 、7月24日前往該院申請證明書、病歷複製等，計支出證明 書費及複製費850元(見附民卷第26-27、29、31、33、34頁 )，此部分並非必要醫療費用支出，不應計入。(二)原告因就診支出停車費用895元：
1.原告主張其因系爭事故，開車前往中國附醫及臺中榮總就診 ，支出停車費895元等語。原告雖提出其於108年4月16日、 108年5月9日至中國附醫之停車費收據計40元、107年5月2日 、5月5日、5月29日至臺中榮總之停車費收據計210元(見本 院卷第111頁;附民卷第35頁)，但原告並無提出符合上開日 期之就診單據，此部分應予剔除。
2.另承上述，原告於107年6月12日、同年7月24日為申請證明 書及複製病歷，始前往臺中榮總，此非必要醫療行為，原告 請求上開日期之停車費計75元，不應准許。
3.基此，經扣除上開費用後，原告所得請求之停車費計為570 元(計算式:895元-40元-210元-75元=570元)，逾此部分，則 無理由。
(三)復健費用3150元：
原告因系爭事故成傷前往博恩骨科診所復健，支出復健費用 3150元，有收據可參(見附民卷第37-42頁)，與系爭事故具 有相當因果關係，核屬有據。
(四)相關醫療用品費用1萬3601元：
本件原告固主張其支出上開醫療用品費用，然經審酌原告所
提出之收據，其中於不詳日期及107年5月6日所載金額各為 600元之2紙統一發票，內容模糊無法辨識，原告僅於其上自 行書寫痠痛藥布;原告另提出於107年5月28日購買藥品100元 之統一發票，其上未載明購買藥品之品項為何，原告未能證 明上開3筆支出與系爭事故相關，均應扣除(見附民卷第46、 49頁)。又原告提出107年9月3日收據所載明細為診斷書100 元，亦非必要醫療用品支出(見附民卷第46頁);原告復主張 因系爭事故傷勢於107年5月13日、5月19日、8月20日、9月 11日、9月21日至迪化及乾榮蔘藥行購買釘地蜈蚣、川七、 倒地蜈蚣、元胡水藥，計支出4700元(見附民卷第46、50-51 頁)，然原告於上開時期，已多次至中國附醫及臺中榮總就 診，已有相當之藥物治療，實難認有再購買上開中藥之必要 ，且原告亦未提出係醫師指示用藥之證明，是本院認此非系 爭事故傷勢所必需之醫療行為，不應准許，故扣除上開非必 要支出後，原告得請求之醫療用品費用為7501元(計算式:13 601元-600元-600元-100元-100元-4700元=7501元)。(五)工作損失30萬元：
1.原告固以臺中榮總記載之診斷證明書為憑(見附民卷第59頁) ，主張其因系爭事故受有左側足踝韌帶斷裂，因此無法久站 ，10個月無法正常工作，其每月收入淨利3萬元，而受有10 個月工作損失30萬元云云。然系爭事故於107年4月30日發生 ，但上開診斷證明書所載原告就診日期為107年2月27日，該 院開具證明日期則為同年4月10日。觀之原告確實曾於107年 2月27日前往該院就診，經診斷患有前述症狀，有原告之病 歷可憑(見本院卷第215頁)，堪認原告於系爭事故發生前， 即因左側足踝韌帶斷裂，產生無法久站之後遺症，要與系爭 事故無涉，原告以此為據，請求被告給付10個月工作損失30 萬元，洵無可採。
2.惟因原告就系爭事故成傷，曾於前揭日期前往中國附醫及臺 中榮總就診，原告雖無法提出每月收入淨利3萬元之依據， 然原告為53年10月10日生，於系爭事故發生時，尚值年， 猶應具備相當工作能力，應以每月基本工資2萬2000元，予 以認定其每月薪資。爰審酌原告分別於下列日期前往醫院 就診:
(1)中國附醫:
107年4月30日、5月2日、5月5日、10月27日、12月12日 、12月20日、108年1月16日、4月24日前往就診，合計就 診8日半日。
(2)臺中榮總:
107年5月8日、5月15日、5月25日、6月8日、6月22日、7
月20日前往就診，合計就診6日半日。
(3)博恩骨科(見附民卷第37-42頁): 107年7月20日、7月21日、7月23日、7月24日、7月26日 、7月27日、7月31日、8月2日、8月4日、8月6日、8月8 日、8月10日、8月23日、8月27日、8月29日、8月31日、 9月3日、9月5日、9月7日、9月10日、9月12日、9月14日 、9月18日、9月25日、9月28日、10月5日、10月16日、1 0月19日、10月24日、10月26日、10月30日、11月10日、 11月13日、11月16日、11月20日、12月5日、12月8日、1 2月10日、12月12日、12月14日、12月17日進行復健，合 計就診41日半日。
(4)茲因原告於上述期間計55天之半日，原告未能工作，因 此受有工作損失，是此項目之賠償金額，應按每月基本 工資2萬2000元計算55日之半日薪資即2萬158元為合理( 計算式:2萬2000元÷30=733元;733元÷2×55=2萬157.5 元，元以下四捨五入)，逾此部分，不應准許。(六)精神慰撫金部分：
原告因系爭車禍事故受傷，生活自感痛苦及不便。爰審酌兩 造所分別陳報且為對造所不爭執之教育程度、身分地位、經 濟狀況、被告加害情形、兩造之年齡、原告內心所受之衝擊 、精神上所受痛苦程度及本院所查調之財產所得資料等一切 情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此 數額範圍所為請求，尚非相當，不予准許。
(七)基上計算，原告所受之損害金額計為14萬1446元，內含： 1.醫藥費用1萬67元。
2.就診停車費用570元。
3.復健費用3150元。
3.醫療用品費用7501元。
4.工作損失2萬158元。
5.精神慰撫金10萬元。
(八)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚 不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對 於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。最高法院104 年度台上字第1254號判決意旨足資參照。經查，本件事發經 過係被告騎乘機車，沿臺中市北區篤行路由原子街往五權路
方向直行，行經臺中市北區篤行路與福龍街口，本應注意車 輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備， 竟疏未注意，貿然行駛，適有原告騎乘機車，由中央街方向 沿福龍街往成功路方向自巷道內行駛而出，兩造車輛因閃避 不及發生碰撞，致原告人車倒地，而生本件事故損害，故原 告之駕駛行為，當有疏失，而被告若稍加注意車前狀況，保 持適當安全距離，採取減速等其餘安全措施，亦可避免本件 事故發生，從而，本院認原告駕駛行為，對於損害之發生， 亦與有原因力，且本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會 ，亦認:「蔡燕羚(即原告)駕駛普通重型機車，行至不對稱 無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事 主因。蔡志清(即被告)駕駛普通重型機車，行經不對稱無號 誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。 」有行車事故鑑定報告可稽（見本院卷第191-193頁），復 同此認定，可見原告亦與有過失，至為明確。因此原告既與 有過失，依前開說明，即應適用過失相抵之原則。基此，本 院審酌前開兩造之過失程度，認原告應負之過失責任（為肇 事主因）為7成，被告應負之過失責任（為肇事次因）則為3 成；換言之，原告得請求被告應賠償金額之10分之3，屬公 允適當。是原告所得請求被告賠償之金額應減為4萬2434元 （計算式：14萬1446元×0.3＝4萬2433.8元，元以下四捨五 入）。
(八)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，原告主張以民事訴之聲明追加暨準備二狀繕本 被告翌日起算利息，上開書狀於本院於108年6月5日當庭送 達被告(見本院卷第71頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自上開繕本送達被告翌日即108年6月6日起， 按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告賠償4萬 2434元，及自108年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分所為主張
，則非有理，予以駁回。又本件原告勝訴部分未逾50萬元， 應依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免受假執行。至 原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗 ，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 蕭訓慧