臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第363號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張政傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
2943號），本院判決如下：
主 文
張政傑犯以下各罪：
一、犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
三、上開得易科罰金所諭知多數拘役部分，應執行拘役柒拾日。 事 實
一、張政傑基於毀損之犯意，於民國107年12月4日19時23分許， 在高雄市○○區○○路00號之阿蓮區公所停車場內前，持不 明硬物將許家蓁所有，交由許宸森（涉犯傷害罪嫌部分另為 不起訴處分）管理使用停放該處之車牌號碼0000-00 號自用 小客車右前葉子板、右側前後車門、右後葉子板之烤漆刮損 ，致減損上開車輛烤漆之保護及美觀效用，足生損害於許宸 森。
二、嗣雙方於107年12月6日至高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分 駐所協商和解未果，許宸森即駕駛上開自小客車離開，張政 傑遂騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車隨後離開。詎張 政傑竟另基於傷害、毀損之故意，於同日17時許，在高雄市 阿蓮區民生路與台39線路口，見許宸森駕車於前，以其騎乘 上開機車之車頭衝撞許宸森車輛之右後照鏡，致減損右後照 鏡之確認後方鄰車位置及與鄰車保持安全距離效用，足生損 害於許宸森，並導致許宸森頭部失控甩動且胸部碰撞上開自 小客車之方向盤，因而受有頸部挫傷扭傷、前胸壁挫傷之傷 害。
三、案經許宸森訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張政傑就上 開傳聞證據，於本院準備程序中，均同意具證據能力（見易 字卷第31頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，依前揭規定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告張政傑固坦承有事實欄一即毀損之犯行，惟矢口 否認有事實欄二即毀損、傷害之犯行，辯稱：其騎乘機車 怎麼可能去撞汽車，其真的不知道告訴人許宸森的車在前 面，而且其的行車方向是直行，是告訴人的車突然右轉， 其煞車不及才撞上的，碰撞的點是右葉子板等語。經查： 1、就事實欄一即毀損之犯行，被告於偵查、本院審理時均自 白認罪（見偵卷第169頁、審易卷第51 頁、易字卷第29頁 、第115 頁），核與證人即被告之母親張蘇淑真於警詢、 偵查中之證述（見警卷第24頁、偵卷第25頁至第27頁）； 證人即告訴人許宸森於警詢、本院審理時之證述大致相符 （見警卷第19頁至20頁、易字卷第104頁至第105頁），並 有 BDA-5915（即原9935-ZP）車輛詳細資料報表、立昌汽 車專業烤漆車輛維修單、許家蓁即9935-ZP 車輛所有人之 委託書各1份、9935-ZP自小客車遭刮損之照片4 張、阿蓮 區公所停車場監視器畫面翻拍照片6 張在卷可參（見警卷 第38頁、第42頁至第46頁），因有上開證據，足認被告上 開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之 基礎。
2、被告與告訴人於107年12月6日曾就事實欄一之毀損部分至 阿蓮分駐所調解，嗣後於同日17 時許，被告騎乘之100-M AV號普通重型機車與告訴人9935-ZP 自小客車在高雄市阿 蓮區民生路與台39線路口發生碰撞，此經告訴人於偵查中 、本院審理時證述詳細（見偵卷第28頁至29頁、易字卷第 87頁至第95頁），並有100-MAV 車輛詳細資料報表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路 交通事故調查報告表（二）-1各1 份在卷可參，被告亦不 否認，是此部分事實應可認定。
3、碰撞情況並非被告所述：
被告雖以前詞置辯，惟觀上開道路交通事故現場圖、現場 照片（編號8至9，見警卷第60頁）可知，告訴人之車頭方 向並非向右朝向台39線路口，而係仍在民生路且橫越馬路 中線，車頭係朝向對向車道，核與告訴人於本院審理時證 稱：我原本要右轉，但我有看到被告，所以不敢開過去， 後來發現被告要衝過來，原本要開到對向車道，但因為有 車，所以我又緊急煞車，才撞到方向盤，因為這樣受傷等 語相符（見易字卷第92頁至97頁），況被告、告訴人於偵 查中皆回答檢察官當時車輛都沒有移動等語（見偵卷第17 0 頁），足證被告抗辯其是直行，是因為告訴人要右轉才 撞上並非可採。又被告雖抗辯是撞擊告訴人車輛之右葉子 板，惟依照卷附現場與車損照片觀之，被告所駕駛之汽車 車身並無鋼板凹陷或撞擊、擦撞之跡象，而係汽車右後照 鏡上有刮痕、掉漆（見警卷第59頁至第60頁），是客觀證 據亦與被告供述不同。
4、告訴人確實受有傷害：
告訴人雖是駕駛自小客車，惟其有上開證述，並且有道路 交通事故現場圖、現場照片等客觀證據足以補強，是告訴 人證稱原要開到對向車道等語應屬可採，再者傷勢部分， 有台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明 書1紙、前開醫院109年3月24日南市醫字第1090000215 號 書函暨所附許宸森病歷影本1 份在卷可查，足證告訴人於 案發當日確實有到醫院急診，嗣後告訴人因而去楊骨科診 所復健，此經告訴人證述明確（見易字卷第101 頁），並 有衛生福利部中央健康保險署109年4月10日健保高字第10 96129721號書函暨所附許宸森自107年12月1日至108年6月 30日就醫紀錄資料1 份在卷可查，亦證告訴人所言非虛， 是告訴人確受有頸部挫傷扭傷、前胸壁挫傷之傷害應可認 定。
5、被告是故意衝撞告訴人之車輛並造成右後照鏡毀損： ⑴告訴人於本院審理時證稱：我是阿蓮人，對於阿蓮的路很 熟，當天離開分駐所後，原本應該是會走中正路再左轉， 直接上高速公路，但發現被告躲在牆角電線杆那邊，我就 注意到他。因為那時候是下班時間，車子很多，汽車不可 能停到最前面，但機車沒有這個問題，被告卻仍停在角落 沒有前進，我才發現被告跟蹤我。後來我有繞路，繞鄉間 小路，被告也跟著進來，警方製作的GOOGLE地圖路線，綠 色是台28省道，可以直接上高速公路，但我轉進縣道，被 告也跟著過來等語（見易字卷第89頁至101 頁），而觀諸
警方繪製之GOOGLE地圖路線（見偵卷第51頁），從阿蓮分 駐所離開後，確實可以走台28，惟告訴人卻彎進縣道，並 佐以監視器畫面（見警卷第47頁至49頁），被告確實緊跟 告訴人，而被告雖辯稱：離開阿蓮必經那條路，因為我要 去中路社區等語（見易字卷第29頁），惟觀GOOGLE地圖， 另有其他鄉間小道可供選擇，何以不選擇他條，再者被告 依照監視器所示，確有彎進縣道，此應非係必經道路，是 被告之行為確有可疑。
⑵又被告雖抗辯是告訴人右轉以致於其撞上，惟不符告訴人 車損情況之客觀證據，已如上述，再者若係因告訴人右轉 導致被告直行車撞上，何以留有機車刮地痕4.8 公尺，亦 有疑義。
⑶告訴人於本院時證稱：當下我確定，其他車子都走了，只 剩被告的車子，第一眼我看到被告在我右後方，第二眼我 看到被告快速衝過來，擦撞的位子在雙向車道的中間等語 （見易字卷第95頁至96頁），核與其警詢、偵查中一致（ 見警卷第13頁至第14頁、偵卷第28頁至第29 頁、第169頁 至第171頁、易字卷第281頁至287 頁），並無重大瑕疵， 又告訴人於警詢、偵查中皆證稱：右後照鏡受損等語（見 警卷第16頁、偵卷第28頁至第29頁），前後亦屬一致，是 告訴人指證歷歷，惟因告訴人與一般證人不同，其與被告 處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴 追處罰，內容未必完全真實，其證明力已較一般證人之陳 述稍弱，是自應有補強證據，無法據信。但觀之上開道路 交通事故現場圖，告訴人的車輛確時在民生路的中線，並 佐以上開現場照片及立昌汽車專業烤漆車輛維修單，告訴 人之車輛於107年12月6日之車禍僅有右後照鏡受損，此客 觀證據皆可與告訴人之證述相符，是本院認為告訴人之證 詞尚屬可信，且若被告不是故意衝撞，何以告訴人之車輛 會在靠近中線處，且僅有右後照鏡處受損，是被告確實於 107年12月6日在阿蓮區民生路與台39線路口衝撞告訴人所 駕駛之上開車輛，造成告訴人受有上開傷勢並造成右後照 鏡毀損乙事應可確認，被告之辯解顯係卸責之詞，並非可 採。
6、被告雖請求傳喚阮玉草，以證明當天是要去找朋友，而非 跟蹤告訴人，惟被告陳報阮玉草之地址與其居所相同，是 此朋友證明力已有疑問，況縱使證明被告當天係要去找朋 友亦無法佐證被告無故意衝撞而毀損、傷害之犯意，本院 係以告訴人之證述並佐以客觀之道路交通事故現場圖、現 場照片、維修單而認定犯罪事實，是縱使傳喚亦無法動搖
本院心證，此部分並無調查的必要，應依刑事訴訟法第16 3條之2第3款、第1項之規定，予以駁回。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
（一）刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之 存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化 ，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行 為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業 使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查 ，一般汽車之烤漆係用以保護車體鋼板層，使其免於在直 接接觸日照、雨淋之情況下迅速氧化而失其保護作用，並 兼具有使車輛美觀之功能。查本件被告事實欄一之犯行， 是以不明硬物將告訴人許宸森管理之上開自小客車之右前 葉子板、右側前後車門、右後葉子板之烤漆刮損，顯已破 壞烤漆本體，而達減損其保護車門及美觀之效用，並使車 輛之鋼板層有迅速氧化毀損之可能，且必須重新刮除再予 烤漆，可徵已達損壞，而足生損害於告訴人之程度，自該 當刑法毀損罪之構成要件無訛；事實欄二之犯行，損壞告 訴人上開車輛右後照鏡確認後方鄰車位置及與鄰車保持安 全距離效用，而需予以更換，亦該當刑法刑法毀損罪之構 成要件。
（二）新舊法比較：
1、刑法第354條罰金部分，原係規定500元以下罰金，該條項 於108年12月25 日修正公布，並自同月27日起生效，修正 為15000 元以下罰金，然此次修正，僅係將罰金刑部分， 依刑法施行法第1條之1第2 項前段所定罰金刑提高標準加 以換算，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響 ，尚無新舊法比較之問題，先予敘明。
2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告張政傑行為後，刑法第277 條 第1項傷害罪業於108年5月29 日修正公布，並於同年月31 日施行，修正前係規定：傷害人之身體或健康者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金；修正後則規定 ：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯 較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用其等行為時即修正前刑法第277條第1項
規定。
（三）是核被告事實欄一所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物 品罪；事實欄二所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害 罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪，而就事實欄二，被 告係以一行為而同時觸犯修正前傷害罪、毀損他人物品罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪 處斷。
（四）另起訴書雖就事實欄二，漏未論及毀損部分，然起訴書犯 罪事實已載明被告衝撞告訴人車輛右後照鏡之事實，卷內 並有右後照鏡毀損之事證，告訴人亦有提起告訴，且此係 想像競合之裁判上一罪關係，依據刑事訴訟法第267 條， 為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。又本院 於審查庭時已告知被告事實欄二部分另涉犯毀損罪，雖嗣 後審理時本院未再告知，惟被告既抗辯是告訴人右轉以致 於其撞上，其並非故意，是針毀損部分亦已充分辯論，此 部分訴訟程序之進行，尚無礙訴訟防禦權之行使，併此敘 明（最高法院109年台上字第394號判決參照）。（五）被告無自首之適用：
1、刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」。上揭所規定 之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權 之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公 務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪 事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之 梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所 知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當 於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要 。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及 犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與「自 首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地（最高法 院109年度台上字第1850 號判決參照）。易言之，自首要 件有三，一係行為人申告自己之犯罪、二係犯罪尚未被偵 查機關發覺、三係申告後必須自動接受裁判。
2、卷內雖有被告自首情形紀錄表（見警卷第65頁），惟被告 從頭至尾皆稱是告訴人右轉致其撞上，是被告並無坦承犯 行而願接受裁判，並無自首之適用。
（六）量刑：
1、事實欄一部分：爰審酌被告無故損壞告訴人管理之上開車 輛車門、葉子板之烤漆，致該車門烤漆之功能及美觀性均 有受有損壞，並造成告訴人因而受有財產損失，顯見其缺
乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，並考量嗣後坦 承犯行之態度。
2、事實欄二部分：則考量被告在發生前次毀損事件後，竟不 思悔改，卻故意再犯毀損、傷害之犯行，並造成告訴人財 產、身體、精神上之損害，所為實在不該，並衡量被告否 認之態度。
3、綜合審酌被告從事便當業，領時薪，近來因疫情工時減少 ，離婚，扶養父母親，生活不豐及無前科（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文及 所示之刑及易科罰金之折算標準。又依被告犯罪行為及實 質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑， 其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則， 故於定應執行刑時，應隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評 價其行為之不法，爰於各刑中最長刑以上，定應執行刑如 主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
（七）沒收：
1、事實欄一之不明硬物，未經扣案，被告亦稱忘記拿什麼東 西刮了（見易字卷第116 頁），為避免日後沒收之困難， 應認欠缺刑法上之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項不 予宣告沒收。
2、事實欄二之犯行，被告雖係用其自身所有之機車而為犯行 ，惟機車乃係國人之重要代步工具，被告已因此次犯行付 出代價，若再予以沒收，尚嫌過苛，爰依照刑法第38條之 2第2項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第354條、修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 簡祥紋
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 曾小玲
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第277條（民國108年5月29日修正公布前）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。