臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第343號
上 訴 人 鐘健瑋
訴訟代理人 周廷威律師
劉羽芯律師
被 上訴人 劉偉明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108
年9 月26日本院板橋簡易庭108 年度板簡字第1133號第一審判決
提起上訴，經本院於109 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元， 及自民國一○八年四月十三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
三、經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。
四、原判決主文第一項利息起算日應更正為自民國一○八年四月 十三日起算。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人與訴外人鄭伊霓結褵多年，家庭原幸福 美滿，並育有2 名未成年子女。然於民國107 年2 月間起， 鄭伊霓竟與被上訴人開始交往，向上訴人表示欲返回娘家居 住，便於107 年4 月9 日離家搬至被上訴人住所與其同居， 且被上訴人尚與其家人同住，又鄭伊霓和被上訴人亦發生多 次性行為。被上訴人甚唆使鄭伊霓對上訴人表示：「算命老 師說我今生會有兩段婚姻，我們先離婚再結一次婚，因為我 不想要失去我們的婚姻，這樣就能破解這個命運」，慫恿上 訴人與鄭伊霓離婚，上訴人不疑有他，而於107 年7 月23日 與鄭伊霓離婚。是以，被上訴人已非法侵害上訴人之配偶權 ，使其心裡苦痛，鎮日鬱鬱寡歡，短期內無法維持正常生活 ，身心煎熬難以言喻，故依侵權行為之法律關係，請求被上 訴人賠償精神慰撫金50萬元等語。
二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 任何聲明或陳述，惟據其於原審提出書狀所為聲明及陳述意 旨略以：其與鄭伊霓確有以男女朋友身分交往及同居等行為
，惟其係受鄭伊霓之欺騙，誤認鄭伊霓於前述期間已與上訴 人離婚，其並無侵權行為之故意或過失等語置辯。三、原審為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人30萬元，及自108 年4 月13日（原審誤載為「 108 年7 月12日」）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，並諭知上訴人就其勝訴部分得假執行，另駁回上訴人其餘 之訴及假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服， 該部分已判決確定，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上 訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 再給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人未於本院為答辯聲明 。
四、本院得心證之理由：
㈠查上訴人與鄭伊霓於104 年9 月26日登記結婚，互為配偶關 係，婚姻關係存續中育有未成年子女2 名，嗣於107 年7 月 23日兩願離婚，有戶籍謄本（現戶部分）影本1 份（見本院 簡上卷第61頁）附卷可參，此部分之事實首堪認定。而本件 上訴人主張被上訴人於107 年7 月23日即上訴人與鄭伊霓兩 願離婚之前（107 年2 月間至107 年7 月22日），與鄭伊霓 有不正常之交往，有侵害其基於配偶關係之身分法益之侵權 行為，據此主張被上訴人不法侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益且情節重大，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語，被 上訴人雖就其與鄭伊霓有以男女朋友身分交往及同居等行為 不予爭執，惟否認有本件侵權行為之故意或過失，並以前詞 置辯。經查，證人鄭伊霓於原審時具結證稱：我與被上訴人 於107 年2 月開始交往，曾經與被上訴人發生婚姻外的性行 為，我與被上訴人是同事，被上訴人知道我仍有婚姻關係。 交往之後，2 月到4 月間，就到被上訴人家過夜好幾次，10 7 年4 月9 日，我與上訴人正式分居，才與被上訴人同居。 被上訴人對於我有婚姻這件事情相當介意，催促我要與上訴 人離婚，否則叫我搬離他家。我於107 年7 月與上訴人離婚 ，跟被上訴人說，被上訴人還不相信，叫我傳身分證的照片 給他看等語（見原審卷第198 頁至第200 頁）；再觀諸上訴 人提出被上訴人與鄭伊霓於社群軟體Instagram （下稱IG） 之對話紀錄（其中帳號「aass147dd 」為被上訴人所使用之 帳號，見原審卷第225 頁至第261 頁）：
①107 年4 月22日被上訴人與鄭伊霓之對話內容略以： 「被上訴人：你要是受傷或怎樣我再找你先生算」、「被上 訴人：我更無法接受跟別人共同擁有你」、「被上訴人：我 要你的愛全心全意的愛容不下任何人的愛」、「鄭伊霓：你
戒菸我離婚」「鄭伊霓：做不做得當，你可以得到我離婚喔 ！就只要不過問任何方法」。
②107 年4 月23日被上訴人與鄭伊霓之對話內容略以： 「被上訴人：我還在想你離婚小孩要怎麼辦呢」、「被上訴 人：那你要怎麼上班呢小孩開銷呢離婚一大堆事情要談」、 「鄭伊霓：例如」、「被上訴人：小孩的支出呀生活費教育 費或是兩個都要上班」、「被上訴人：是你處理感情事根本 毫無進展啊」、「被上訴人：你說離婚就有離了」、「鄭伊 霓：我說我會處理，你現在要鬼打牆是不是」、「被上訴人 ：我又沒怎樣，你沒婚姻，我會這樣嗎」、「鄭伊霓：你真 的不覺得自己再欺負我，好」、「被上訴人：我除了離婚這 件事跟妳先生，什麼時候還跟你吵過架呢」、「鄭伊霓：你 無時無刻都在說分手好嗎？吃藥也說喝酒也說」、「被上訴 人：因為我真的不相信你會離婚呀，也不知道你到底有多愛 我」、「鄭伊霓：那你也更確定愛我這件事情？有更確定嗎 ？」、「被上訴人：本來就知道自己是愛你的啊…但是強留 你在身邊愛兩個人，不如放手讓你去維持你的婚姻，很沉痛 的決定欸」、「被上訴人：喔說要離婚然後今晚還要回去蘆 洲怎樣回去舊情復燃是不是」。
③107 年5 月26日被上訴人與鄭伊霓之對話內容略以： 「被上訴人：光一個婚姻你就搞不定不是嗎」、「被上訴人 ：恩等到你不屬於任何人我們再來講」、「被上訴人：每到 第六天我都會突然想到你的婚姻」、「被上訴人：離婚後再 聯絡？」、「被上訴人：那你會離嗎？」。
由上開①②③對話內容以觀，顯示被上訴人自與鄭伊霓交往 之始，非但知悉鄭伊霓尚有婚姻關係存在，尚且一再以此為 由，催促鄭伊霓與原告離婚，否則即要結束交往等語，核與 證人鄭伊霓前揭證述之情節完全相符，尚無矛盾之處，其證 詞應屬可信，足見被上訴人於明知上訴人與鄭伊霓婚姻關係 存在之情形下，仍有與鄭伊霓有交往、同居一節甚明。被上 訴人辯稱其本人係受鄭伊霓欺瞞，不知其仍有婚姻關係存在 才交往等語，實乃臨訟卸責之詞，自難採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。次按與有配偶之人相姦，足以破壞
夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿、安全及幸福 ，此為法所不容，亦屬以背於善良風俗之方法，加損害於他 方配偶，對其所受財產上及非財產上之損害，均應負損害賠 償責任（最高法院41年台上字第278 號、55年台上字第2053 號判決意旨參照）。查本件上訴人與鄭伊霓婚姻關係存續中 ，被上訴人與鄭伊霓間確有交往、同居之行為，已如上述， 被上訴人自係不法侵害上訴人基於婚姻關係而享有之身分法 益，且上訴人之夫妻關係遭此侵害，足令上訴人精神上痛苦 ，自屬情節重大，是上訴人請求被上訴人應負侵權行為損害 賠償責任，揆諸前揭法條規定與說明，即屬有據，應予准許 。
㈢次按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義 賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非 如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相 當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台 上字第1416號判決意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。爰審酌 上訴人係專科畢業、現任職於潤鈦有限公司，月薪約4 、5 萬元，107 年間所得給付總額為23萬3,000 元，名下有登記 財產3 筆，且有未成年子女2 名及父母須待扶養；被上訴人 係國中肄業、有燒烤店2 年、作業員1 年半之資歷，107 年 間所得給付總額為38萬2,885 元，名下無財產資料等節，業 據兩造自陳在卷（見原審卷第123 頁，本院簡上卷第75頁、 第79頁），並有戶籍資料（現戶部分）、稅務電子閘門財產 所得調件明細表等件（見本院簡上卷第61頁、第63頁，財產 所得資料另置於限閱卷內）附卷可參。是衡諸兩造之身分、 地位、經濟狀況、被上訴人行為對於上訴人婚姻生活之圓滿 、安全及幸福所造成破壞之程度及因本件交往、同居行為期 間造成原告所受受精神痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請 求被上訴人賠償精神慰撫金40萬元核屬適當，扣除原審判准 之30萬元，被上訴人應再給付10萬元。
五、綜上所述，上訴人依據侵權行為法律關係請求被上訴人給付 非財產精神損害40萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即10 8 年4 月13日（原判決記載108 年7 月12日，顯屬錯誤）起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就前開應准許部分，僅判命被上訴人應給付上訴人30 萬元本息，於法尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當
，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第 2 項所示（上訴人之上訴聲明僅請求被上訴人再給付10萬元 ）。另就原判決主文第1 項之顯然錯誤，更正如主文第4 項 所示，亦併敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網