訴訟救助
最高行政法院(行政),裁字,109年度,1199號
TPAA,109,裁,1199,20200723,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度裁字第1199號
抗 告 人　詮達保險代理人有限公司
佑達保險經紀人有限公司
代　表　人　謝明星
上列抗告人因與行政院等12相對人間訴訟救助事件，對於中華民
國108年9月3日臺中高等行政法院108年度救字第13號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人因與相對人行政院等12人間退還稅款等事件，向原 審法院提起訴訟（原審法院108年度訴字第201號），並聲請 訴訟救助。其聲請訴訟救助部分，經原審108年度救字第13 號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告 。
三、本件原裁定以：抗告人自民國99年至108年間於原審法院分 別提出多起行政訴訟，抗告人於該等行政訴訟中曾經繳納裁 判費，顯見抗告人並非毫無資力可支付訴訟費用。抗告人提 出財團法人金融聯合徵信中心有關抗告人之當事人綜合信用 報告內容、銀行欠費通知及保險費自動墊繳憑證、曾准予抗 告人訴訟救助之另案民事裁定書，均難據以認定抗告人確實 無資力。又抗告人曾向財團法人法律扶助基金會臺中分會申 請法律扶助，經該分會審查後以抗告人謝明星全戶尚有可處 分資產超過可扶助之上限等為由決定不予扶助，益徵抗告人 尚非無資力支出訴訟費用。抗告人並未提出其他可使原審法 院信其主張為真實且能即時調查之證據，且本件抗告人本訴 尚難有勝訴之望，則其雖取具保證書，亦不應准許其訴訟救 助。況原審法院依職權函詢財團法人法律扶助基金會臺中分 會，經該分會函覆抗告人兼共同代表人謝明星並未針對本案 訴訟提出法律扶助申請，足徵本件並無依法律扶助法第63條 規定，應准予訴訟救助之情事等由，裁定駁回抗告人訴訟救 助之聲請。
四、抗告意旨略謂：抗告人無收入，並向他人借款新臺幣（下同 ）300萬元，迄今款項尚未還清，已無可支配之資金，實無 資力支出相關訴訟費用，惟必有勝訴之望。抗告人已提出另 案臺灣臺中地方法院104年度救字第80號、107年度救更字第



1號、最高法院105年度台聲字第149號等准予訴訟救助之民 事裁定、「消費者債務清理條例」債務人向最大債權金融機 構辦理前置協商申請書、106至107年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告、第三人黃國鼎、謝依凌 所出具之保證書、土地及建物所有權狀等證據，以釋明其無 資力。另抗告人於109年1月17日與其餘繼承人共同繼承謝羅 金蘭之遺產等語。
五、本院查：
(一)按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。(二)經查，最高法院、臺灣臺中地方法院雖曾分別裁定准予抗告 人有關訴訟救助之聲請，惟該裁定之效力僅及於該個案。而 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各年度綜合所得稅各類所 得資料清單，僅足顯示抗告人之部分財產情況及無其他歸戶 所得，不足以說明抗告人之全面資力狀況。又抗告人提出黃 國鼎及謝依凌之「保證書暨同意書」所檢附之土地及建物所 有權狀，係影本而非正本，且該影本權狀核發時間分別為91 、94年，距今達10餘年，並非最新資訊，難以作為該不動產 所有權實際狀態之憑據；抗告人雖另提出謝依凌等2人108年 地價稅繳款書及108年房屋稅繳款書，惟僅憑該地價稅及房 屋稅繳款書影本，尚難認該不動產真實情況為何，復未見有 該等土地及建物之他項權利證明書，以供本院審酌保證人謝 依凌是否確有相當資力；且該「保證書暨同意書」上係記載 ：「前項保證書內，應載明具保證書人暨『同意』於聲請訴 訟救助人負擔訴訟費用（新臺幣1,000元範圍內）時，代繳 暫免之費用」等內容，然此無非係依法條文字為抄錄，核與 保證人應載明同意於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時願代繳 暫免之費用意義不同，則該保證書仍與前開規定不符，自不 能替代抗告人釋明之責。本件復未見有該等土地及建物之他 項權利證明書，以供本院審酌保證人黃國鼎、謝依凌是否確 有相當資力，實難謂抗告人已附具能即時調查該出具保證書 之人確有資力之證據，以釋明其符合得由受訴行政法院管轄 區域內有資力之人出具保證書代當事人無資力支出訴訟費用 之釋明的要件。至抗告人提出之聯邦銀行前置協商機制相關 文書，觀其內容僅得認抗告人有積欠金融機構債款情事，且 查該協商方案，經臺灣臺北地方法院108年度司消債核字第7



927號民事裁定，債務人乃以每月清償部分金額予債權人之 方式，以清理其所欠債務，緩和債務人每月負擔，藉以保障 雙方權益，依此尚難認抗告人代表人確已達無資力支出本件 裁判費。繼以，抗告人雖提出財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書，亦無法執為抗告人本人無資 力支出訴訟費用之釋明。況抗告人既已於109年1月17日與其 餘繼承人共同繼承謝羅金蘭之遺產，自難逕憑上開資料即認 抗告人窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用 ，而謂與行政訴訟法第101條規定之「無資力」要件相當。 故而，原裁定以抗告人未提出其他證據釋明其無資力，予以 駁回其訴訟救助之聲請，並無違誤。抗告人提起抗告，難認 為有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　7　　 月　　23　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　王　碧　芳
法官　蘇　嫊　娟
法官　鍾　啟　煌
法官　陳　國　成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　7　　 月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　宜　婷