臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第327號
原 告 徐聖富
被 告 袁苡苓（原名林美芳）
上列當事人間請求返還簽約金事件，於民國109 年6 月4 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年1 月間與被告獨資經營之「拌 茶專業茶飲」（下稱系爭茶飲店）簽立「高雄區管理員」合 約書，受被告委託管理系爭茶飲店之高雄全區加盟店進貨、 原料控管、銷售、查帳、稽核等事宜，雙方約定原告應於締 約之同時給付被告簽約金新台幣（下同）30萬元（下稱系爭 簽約金），以擔保原告依約履行管理員職責；被告則應按月 給付原告管理費（含分店加盟金10% ，及按加盟店每月業績 ，每10萬元支付1,000 元管理金），其間有委任關係存在（ 下稱系爭管理員契約）。詎被告竟悄悄終止營業，將系爭茶 飲店盤讓予訴外人戴畢何，原告遲至104 年7 、8 月間透過 友人查悉上情，可見原告已無從為被告管理加盟店，經原告 於107 年8 月10日以透過LINE通訊軟體向被告為終止系爭管 理契約之通知，並請求被告告返還系爭簽約金（該通知於同 日送達被告），卻遭被告拒絕，為此爰依系爭管理員契約之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：兩造間固有系爭管理員契約存在，並經原告交付 系爭簽約金無訛，惟雙方已於系爭管理員契約明定原告不得 追討系爭簽約金，原告自不得再事爭執。又被告於103 年4 月18日起至同年4 月21日止，以系爭茶飲店為名，參加高雄 國際會議中心舉辦之連鎖茶飲事業加盟展，惟僅一屏東廠商 有意在免除加盟金之條件下加盟（下稱屏東加盟店），經被 告徵得原告同意不予收取加盟金後，於103 年12月中旬（即 在104 年1 月屏東加盟店開始營運前）給付原告管理人報酬 2 萬元以為補貼，原告則婉拒之。俟104 年8 月1 日高雄市 發生氣爆（下稱八一氣爆事件），被告所營店面因屬災區， 營業額大幅衰退達9 成，終至無以為繼，不得已於104 年9
月20日歇業，實非可歸責於被告，被告並無違約情事，被告 對原告自不負返還系爭簽約金之義務（見本院卷第11、12頁 ）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。次按解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第 98條固有明定，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17 年上字第1118號裁判先例可資參照。準此，倘契約約定明確 ，其內容復未違反公序良俗、強制規定，或有顯然違反誠信 原則之情形，當事人即應受其約定之拘束，亦有最高法院97 年度台上字第1676號裁判要旨足參。
四、兩造固不爭執其間有系爭管理員契約存在，且經原告於締約 時交付系爭簽約金予被告等情為真，惟雙方就原告得否於契 約終止後取回系爭簽約金，則迭有爭執，爰將本院判斷理由 分述如下：
㈠觀諸系爭管理員契約前後全文，其契約內容係由兩部分組成 ，其中契約前半部，旨在明定管理員職務內涵，包括統一管 理分店進貨、分店稽核業務（負責查帳、原物料控管及月報 總店）、加盟店稽核業務（負責檢查各分店環境整潔、原物 料是否來自被告授權之廠商、書面提交違規報告並命分店限 期改善，及按月統計加盟店彙報之當月業績後，呈交被告） ，暨加盟店原物料控管等三大項（見福建金門地方法院108 年度司促字第474 號卷，下稱司促卷第12頁）；契約後半部 則在規範兩造權利義務，其中被告本於總店之地位，應提供 加盟店合約書予原告，並應支付原告10% 加盟金，復按月依 各加盟店當日業績，每10萬元支付原告1,000 元管理費，如 被告違反前開約定（下稱系爭總店違約事由），則應返還原 告簽約金30萬元（見司促卷第12至13頁），而原告本於管理 員地位，則負有履行前揭管理員職務之義務，倘有①加盟店 投訴原物料遲延多次、②未提供各分店月報表，及③稽核發 現加盟商使用未經總店授權之原物料係經原告認可或默許等 情事（以上①②③合稱系爭管理員違約事由），經通知改善 仍不改善時，則被告有權解除合約，原告不得追討簽約金（ 見司促卷第13頁）。是由前開契約文義可知，原告僅在被告 有系爭總店違約事由時，始得請求被告返還系爭簽約金，惟 被告仍得以系爭管理員違約事由執為對抗。
㈡又系爭茶飲店之所有店面均已歇業之事實，為兩造所不爭執 ，惟歇業並不在系爭總店違約事由之列，已如前述，而原告 對於系爭茶飲店只有一家屏東加盟店之事實亦不爭執（見本
院卷第26頁），證人即原告之妻黃靜雯復證稱：「…原告和 同事聊天得知擔任系爭茶飲店管理員之工作機會，回家告訴 我，以後這間店可以讓我管理，我就可以一邊顧小孩，一邊 工作有收入…」、「簽約後只有一間加盟店位在屏東，…被 告告訴我這間店很難搞，…所以要我們（按：指原告夫妻） 不要管，讓他們自己（按：指被告夫妻）處理」等語明確（ 見本院卷第19、20頁），上情核與被告陳稱：「原告與其配 偶在屏東加盟店開幕當天及第二天後，就未再與該加盟店接 洽過」、「該加盟店因生意不如預期，不到半年就結束營業 」乙節大致相符（見福建金門地方法院108 年度城簡字第13 3 號卷，下稱城簡卷第45、47頁），佐以證人即被告之夫簡 銘成證述，原告自屏東加盟店開始營運一周後至歇業為止， 並未前往了解該加盟店營運狀況，惟被告因屏東加盟店生意 不理想，不會有盈餘可和原告共享，故不苛責原告此事（見 本院卷第23至24頁）等情，可知系爭茶飲店因唯一之加盟店 不到半年即結束營業，既無店面可資管理，即無經營利得可 供分配，原告既未付出管理員勞務，被告對原告即不負管理 費給付義務，尚不能以被告在契約存續期間未支付原告管理 費之事實，遽謂有系爭總店違約事由存在。
㈢原告固主張系爭簽約金係用以擔保原告履行管理員義務，性 質上係屬履約保證金，倘無系爭管理員違約事由存在，即應 於系爭管理員契約終止時返還之。惟被告否認之，辯稱：系 爭簽約金乃指定用於加盟展之投資款，且因參展全數用罄（ 見本院卷第12頁）等語，並有證人簡銘成之證詞為憑（見本 院卷第23頁）。本院審酌前揭兩造展現於外之履約事實，考 量意思表示解釋之客體，應依表示行為展現之外部意思定之 ，而非以當事人之內心意思為斷，蓋當事人之內心意思，既 未形之於外，即無從加以揣摩闡釋，是在解釋系爭管理員契 約時，應以兩造由其言語、文字或舉動，使對造所得明瞭之 情事為解釋範圍，如無特別情事，應以交易上應有之意義而 為解釋，亦即視當事人締約欲達成之經濟目的、任意法規， 輔以誠信原則為合理解釋，而系爭管理員契約本質上為委任 契約，依民法委任章節規定，係以受任人為委任人處理委任 事務，始請求報酬（民法第547 條、第548 條），當事人之 任何一方固得隨時終止委任契約，惟於不利於他方之時期終 止者，應負損害賠償責任，但因非可歸責於該當事人之事由 ，致不得不終止契約者，不在此限（民法第549 條第1 、2 項），徵諸系爭管理員契約明定被告僅在有系爭總店違約事 由存在時，對原告負返還系爭簽約金責任，已如前述，系爭 管理員契約因系爭茶飲店歇業，無以為繼，經原告即受任人
於107 年8 月10日終止系爭管理員契約之事實，復據原告陳 明在卷（見本院卷第11頁），足見原告終止系爭管理員契約 固因非可歸責於己，而不負賠償責任，惟亦不能逸出該契約 解釋範圍，向被告取回系爭簽約金。
㈣從而，系爭管理員契約雖經原告合法終止，但查無系爭總店 違約事由存在，被告對原告尚不負返還系爭簽約金義務。五、綜上所述，原告依系爭管理員契約之法律關係，請求被告給 付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 蔡妮君