臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊吉
選任辯護人 廖孟意律師
彭彥植律師
蕭棋云律師
被 告 陳言愷
指定辯護人 李靜華律師
蔡文傑律師（解除委任）
選任辯護人 徐人和律師（解除委任）
陳世錚律師（解除委任）
被 告 阮竹梅
選任辯護人 陳立怡律師
被 告 吳原棋
黃少瀹
蔡嘉
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第27710號、109年度少連偵字第10號），本院判決如下：
主 文
陳俊吉犯如附表一編號1、4、5所示之罪，各處如各該編號所示之刑（含易科、沒收及追徵），應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳言愷犯如附表一編號1至2、4至8所示之罪，各處如各該編號所示之刑（含易科、沒收及追徵），應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
阮竹梅犯如附表一編號1、2、6所示之罪，各處如各該編號所示之刑（含易科、沒收及追徵），應執行有期徒刑貳年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳原棋犯如附表一編號1、4所示之罪，各處如各該編號所示之刑（含易科、沒收及追徵），應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃少瀹犯如附表一編號1、4所示之罪，各處如各該編號所示之刑（含易科、沒收及追徵），應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡嘉犯如附表一編號1、4、6所示之罪，各處如各該編號所示之刑（含易科、沒收及追徵），應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳言愷、阮竹梅、黃少瀹、蔡嘉其餘被訴部分（陳言愷、阮竹梅被訴如附表一編號3、黃少瀹、蔡嘉被訴如附表一編號1部分）無罪。
事 實
壹、有罪部分：
一、陳俊吉與陳言愷、陳聿安、陳珮庭為父子關係，陳言愷與黃 慧貞為配偶關係，吳原棋、黃少瀹、蔡嘉、李正淵、楊松霈 、黃冠諭、少年沈○英則為陳言愷、陳聿安認識之友人，陳 俊吉與團氏賢為事業合作關係，阮竹梅為團氏賢招攬為其處 理事務之員工，PHAM THI THU（越南籍女子，下稱范氏舒） 、TRAN THI NGUYEN（越南籍女子，下稱陳氏原）則為入境 臺灣工作之越南籍女子，渠等犯行如下（其中沈○英經少年 法庭裁定保護管束在案，陳聿安、陳珮庭、黃慧貞、李正淵 、楊松霈、黃冠諭、范氏舒、陳氏原另由本院以簡易判決處 刑）：
㈠陳俊吉、陳言愷、阮竹梅、吳原棋、黃少瀹、蔡嘉、陳聿安 、陳珮庭、黃慧貞、楊松霈、李正淵、黃冠諭、范氏舒、陳 氏原與少年沈○英共同基於意圖使男女與他人為性交或猥褻 之行為，而容留或媒介以營利之犯意聯絡，於民國106年12
月間起，由陳俊吉與越南女子團氏賢共同經營應召站，並於 107年4月團氏賢離開後至108年11月14日止，由陳俊吉擔任 應召站之實際負責人，僱用應召站成員、提供應召女子每人 1間套房、與其他應召站成員聯絡所需之手機，及指示如附 表二所示期間陸續加入應召站之各成員分擔負責如附表二所 示之應召站事務，並以臺北市中山區錦州街159號11樓之8作 為機房，由總機接聽不特定男客之預約電話，及以渠等承租 臺北市中山區新生北路2段108號3樓之18、10樓之2、10樓之 6、11樓之23、12樓之22、14樓之5、臺北市中山區錦州街20 號8樓之1、桃園市龜山區萬壽路1段161號10樓之1、13樓之3 、17樓之3等處所，於各處房門外加裝遠端監視系統，供應 召女子查看門外及來客狀況，以上開各處所作為應召女子與 不特定男客從事性交易之據點；並分別於附表三編號5至15 所示時間，各招攬如附表三編號5至15所示越南籍女子A5至A 15（身分詳卷）加入應召站從事性交易工作，即接續安排由 如附表三編號A5至A15各女子，於各編號所示期間，經由總 機連繫派工後，以代價新臺幣（下同）2,000元至2,500元不 等，與男客進行俗稱「全套」（即性交行為）、「半套」（ 即撫摸男客生殖器直至射精）之性交易，並由應召女子先向 男客收取費用，再由附表二所示負責收款之成員向應召女子 收取交易款項、作帳，於每月初析分該交易所得之半數核發 歸應召女子所有，以此方式牟取不法利益，陳俊吉並因此取 得710萬0,053元為其犯罪所得，其中陳言愷、阮竹梅、吳原 棋、黃少瀹、蔡嘉則以按月領取薪資之方式，取得如附表一 所示報酬為其所得。
㈡陳言愷與阮竹梅另與陳俊吉、吳原棋、黃少瀹、蔡嘉、陳聿 安、陳珮庭、黃慧貞、楊松霈、李正淵、黃冠諭（其中陳俊 吉以下等10人未經起訴）、少年沈○英共同基於意圖使男女 與他人為性交或猥褻之行為，而容留或媒介以營利之犯意聯 絡，由阮竹梅招攬附表三編號3之A3為應召女子（身分詳卷 ），先後提供A3於臺北市中山區某處之應召站承租套房及遷 移至如附表三編號3之處所，由A3於如附表三編號3所示期間 ，以每次性交易2,000元之費用，為不特定男客從事性交行 為，並由應召女子A3向男客收取費用後，由阮竹梅、陳言愷 及附表二負責收款之應召站成員向應召女子A3收取性交易所 得，再以對半拆帳方式，於每月初析分該交易所得之半數核 發歸應召女子所有，以此方式牟取不法利益，其中陳言愷就 此部分分得7萬3,367元，阮竹梅則分得7萬8,200元為其所得 。
二、陳俊吉因認原共同經營應召站之越南籍女子團氏賢於兩人合
作期間私下另有經營其他應召站，並取走部分應召女子之薪 資未為歸還，欲透過與團氏賢認識之A1及在陳俊吉負責應召 站後仍持續擔任總機工作之A2（身分詳卷），以尋得團氏賢 及其可能之其他應召站據點，遂為下述行為：
㈠陳俊吉、陳言愷、吳原棋、黃少瀹、蔡嘉、少年沈○英共同基 於剝奪行動自由之犯意聯絡，於108年3月26日下午7時許前 某時，由陳俊吉指示陳言愷至臺北市中山區新生北路2段108 號8樓之7（下稱8-7號房間），向在場之A2及另覓得A1以查 得團氏賢下落，黃少瀹、蔡嘉於108年3月26日（起訴書誤載 為108年2月26日）下午7、8時許，按陳言愷指示攜球棒至8- 7號房間等候，並看管在場之A2，及限制A2使用手機，陳言 愷則與少年沈○英、吳原棋分別以步行、駕駛汽車之方式， 於108年3月26日下午8時許，跟蹤A1到位於臺北市林森北路 之寶雅生活館，經A1詢問陳言愷為何跟蹤，陳言愷即以手機 聯繫陳俊吉，由陳俊吉於電話中要求A1至8-7號房間，並由 陳言愷表明如A1不按照要求前往8-7號房間，則會一直尾隨A 1，A1遂僅能與陳言愷、沈○英眾人以一前一後、吳原棋則以 開車尾隨之方式，歷時5分鐘左右將A1一路帶往8-7號房間， 到場時現場已有黃少瀹、蔡嘉及A2，眾人要求A1、A2在該房 間內等候不得離去，其中陳言愷、吳原棋、少年沈○英於抵 達後之10分鐘內先行離開，黃少瀹、蔡嘉則再俟少年廖○凱 等3人於15分鐘後抵達即行離去，以此方式及前後長達近半 小時時間剝奪A1、A2之行動自由。
㈡陳俊吉於108年3月26日同日下午8時許陳言愷、吳原棋、少年 沈○英、黃少瀹、蔡嘉等人離開8-7號房間後，陳俊吉承前犯 意併與少年廖○凱及另3名身分不詳之男子（無證據證明為未 成年人），基於共同剝奪行動自由之犯意聯絡，由陳俊吉下 令少年廖○凱及另3名身分不詳之未成年人先進入屋內，以屋 內之電線綑綁A1、A2之雙手、雙腳，及各以毛巾塞A1、A2嘴 巴、以棉被蓋住A1、A2，並由其中身分不詳之男子1人將A2 關至8-7號房間內廁所，陳俊吉其後到場，指示其中身分不 詳之男子，將A1丟到房間床上，由陳俊吉向A1恫嚇要求說出 團氏賢及其另有應召站之應召女子據點，於A1未按陳俊吉要 求內容回復時，即指示在場男子以球棒抽打A1腳底，A1因此 受有腳底至腳踝紅腫瘀青之傷害（傷害部分未據告訴），並 強迫A1交出其個人使用之IPhone手機2支及密碼，以查看手 機內關於團氏賢及其應召站據點之相關訊息，A1恐懼為免再 度遭抽打遂配合之；同時A2被綑綁在房間廁所內，均能聽見 房間內陳俊吉與A1上開之詢答過程，其中1名男子於離去前 向A2恫稱：「妳好好在這邊做，要讓老闆找得到人，如果找
不到人的話，都知道妳的兒子、女兒在那裡讀書，會找妳家 人」等語，致A2心生畏懼，繼續擔任該應召站總機，以上述 方式剝奪A1、A2之行動自由。
三、陳俊吉因陳言愷以行車紀錄器追蹤查得團氏賢下落，遂共同 基於傷害他人身體之犯意聯絡，於108年4月17日上午某時， 經陳俊吉指示陳言愷夥同少年沈○英至團氏賢出沒之新北市 新店區建安街附近等候，沈○英並偕同楊○安、劉○亨、吳○宇 至該處等候團氏賢，於同日上午11、12時許，迨團氏賢步行 至建安街住處社區大門時，先由少年沈○英上前以越南語與 團氏賢交談並發生爭執，少年吳○宇、劉○亨、楊○安在旁見 狀則上前，由少年沈○英以徒手，少年吳○宇、劉○亨2人持球 棒之方式毆打團氏賢身體，少年楊○安以西瓜刀砍向團氏賢 右下肢，團氏賢因而受有右手臂疼痛、頭部疼痛、右下肢開 放性撕裂性30公分、8公分、8公分傷口、左膝擦傷之傷害， 嗣因住處警衛發覺上情，將團氏賢拉進警衛室並報警處理， 少年沈○英、楊○安、吳○宇、劉○亨及在附近之陳言愷，隨即 逃離現場，事發後陳俊吉指示陳言愷將少年沈○英、楊○安、 吳○宇、劉○亨聚集，並逐一以少年對於團氏賢加害之程度及 方式，給予各該少年每人5萬元至3萬元不等之報酬。四、陳言愷因質疑A2仍私下與團氏賢有聯繫，並可掌握團氏賢下 落，陳言愷遂與阮竹梅、蔡嘉、少年沈○英、楊○安、劉○亨 共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於108年4月20日下午5 時許，先由蔡嘉在A2擔任應召站總機之桃園市龜山區萬壽路 1段l6l號17樓之9套房（下稱萬壽路套房）看管、監看A2擔 任總機之工作情形及其行蹤，再由陳言愷開車搭載少年沈○ 英、楊○安、劉○亨，與斯時共同到現場之阮竹梅進入萬壽路 套房內，進入後即由少年楊○安、劉○亨各持西瓜刀1把進入 該套房內，使A2見此景心生畏懼，少年楊○安、劉○亨並持刀 站立、蹲坐於該房間門口限制A2離去，再由沈○英負責按陳 言愷指示要求A2交出其個人手機，以供陳言愷、阮竹梅查閱 A2之手機內容，並追問團氏賢有無與A2聯繫及團氏賢下落， 迫使A2僅能在場配合詢答，未能任意離開該處，時間長達1 至2小時，以此方式剝奪A2之行動自由。
五、陳言愷因不滿A2擅自離開應召站不再繼續擔任應召站擔任總 機，並認A2藉機為團氏賢工作，遂夥同少年劉○亨、張○偉共 同基於強制之犯意聯絡，於108年6月13日下午8時許，先由 陳言愷駕駛車牌號碼AWF-1387號自小客車搭載少年劉○亨、 張○偉，行經臺北市萬華區開封街、環河南路口，以該車一 路跟追許憲豪所駕駛並搭載A2之車牌號碼3881-M9號自小客 車，並致許憲豪無法擺脫遂誤逆向駛入單行道之路旁而停駛
，陳言愷遂將車輛緊靠於許憲豪之該車車後，隨即少年劉○ 亨、張○偉下車阻擋許憲豪之車輛，3人均以人身圍繞該車旁 ，並由陳言愷敲打A2車窗，要求A2下車，向A2恫稱：那天大 哥不是有跟你講了，你不是有答應了，你現在還是這樣做， 你不下車講清楚，以後等著看等語，陳言愷並對許憲豪恫以 ：如果你不讓A2下車，連你也會有事等語，致A2及許憲豪心 生畏懼，並妨害許憲豪、A2繼續行車之權利。六、陳言愷明知鏢刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3款所列管 之刀械，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有管制 刀械之犯意，於108年5月間，自網際網路購買而取得鏢刀1 把後，非法持有之。嗣於108年11月14日上午9時30分許，經 警在新北市林口區麗園一街3號地下2樓社區停車場陳言愷車 內，當場查扣附表四編號86之鏢刀（即搜索扣押筆錄記載之 手裡劍1把），始悉上情。
七、案經團氏賢提出告訴並為警依法持臺灣臺北地方法院核發10 8年聲搜字001263號搜索票，於如附表四所示之各處，扣得 如附表四所示之物，始查獲上情。
八、案經團氏賢訴由內政部刑事警察局、臺北市政府警察局中山 分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分之認定：
一、程序事項：
㈠按「因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有 規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書 時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，人口 販運防制法第21條定有明文。查本案下述事實欄部分，被告 陳言愷、阮竹梅因涉犯人口販運防制法第31條第1項之罪嫌 ，經檢察官提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公 示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於 被害人之真實姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予以隱 匿並註明參照卷內事證，先予說明。
㈡證據能力：
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬 傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問證人之權，證人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。
查證人即共同被告李正淵、吳原棋、證人即同案少年沈○英 、證人即被害人A2、A3於偵查中，經檢察官以證人身分予以 訊問部分，俱經依法具結在卷，亦無證據顯示檢察官在偵查 時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況， 且李正淵於本院審理時皆到庭結證，而經檢察官、辯護人當 庭交互詰問，被告陳俊吉、陳言愷、阮竹梅之防禦權應已獲 得保障。揆諸前揭說明，李正淵於偵查中之證述，咸有證據 能力。
2.按證人應命具結；但有下列情形之一者，不得令其具結：一 未滿十六歲者。二因精神障礙，不解具結意義及效果者。證 人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言；又證人具結前 ，應告以具結之義務及偽證之處罰。對於不令具結之證人， 應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第18 6條、第187條分別定有明文。而證人即少年楊○安為94年5月 生（詳細年籍詳卷），於108年11月15日、108年12月25日檢 察官偵訊時，因尚未滿16歲，而無庸具結，惟細繹該訊問筆 錄所載，可知檢察官當時業已告知當據實陳述，此有該訊問 筆錄可資佐證（見少他99卷㈠第231至236頁、偵27710卷㈩第3 09至316頁），已踐行前開刑事訴訟法第187條第2項規定； 又上開證人於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或有任何影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述等情事，各被告及其等之辯護人迄未釋明 上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又證人即少 年楊○安業經本院以證人身分先後傳訊，並予被告陳俊吉、 陳言愷、阮竹梅及其等各辯護人詰問機會，上開被告之對質 詰問權已獲得確保，揆諸上開說明，因認得作為證據。 3.本案認定事實所引用之其餘傳聞供述資料，因檢察官及被告 陳俊吉、陳言愷、阮竹梅及其等各辯護人、被告吳原棋、黃 少瀹、蔡嘉於本院準備程序、審理中均未爭執該等證據之證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據做成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情 事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 之5 之規 定，均得作為證據。
4.又下述資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 之4之反面規定， 均具有證據能力，合先敘明。
二、下列共通事項堪予認定屬實：
㈠被告陳俊吉與團氏賢共同經營應召站，兩人為合夥關係，彼 此析分應召站之營收半數等情，業經被告陳俊吉自述在卷（ 見本院卷㈡第93頁、本院卷㈤第143頁），與證人即共同被告
阮竹梅於審理中之證述（見本院卷㈣第83、84、93頁）、證 人即共同被告李正淵於本院審理中之證述（見本院卷㈢第423 至424頁）、證人即共同被告楊松霈於本院審理中之證述（ 見本院卷㈣第98頁）均互核相符。
㈡又被告陳俊吉於108年3、4月間，因認團氏賢有於該期間擅自 取走應召站內應召女子之薪資，並認為團氏賢係因另外私下 自行經營應召站，始於108年3、4月間脫離被告陳俊吉之應 召站，且於同年4月以後完全斷絕與應召站成員間之往來， 彼此存有糾紛，被告陳俊吉遂有欲查得團氏賢及其可能自行 經營之應召女子所在等情，經證人即共同被告阮竹梅於審理 中之證述（見本院卷㈣第89、93至95頁）、證人即共同被告 陳言愷於審理中之證述（見本院卷㈣第123頁）、證人即共同 被告吳原棋於審理中之證述（見本院卷㈢第444頁）、證人即 共同被告楊松霈於審理中之證述（見本院卷㈣第101、102頁 ）、證人A2於審理中之證述（見本院卷㈣第237頁）情節均相 符。
㈢應召站之成員稱呼被告陳俊吉為「大哥」，並與被告陳言愷 為被告陳俊吉之親子，成員間稱之為「阿愷」，被告阮竹梅 則綽號「辣椒」、「玉」，並與應召站成員以下述代稱或於 手機通訊軟體中使用下述暱稱等情，經被告阮竹梅於審理中 供、證述明確（見本院卷㈡第102至103頁、本院卷㈣第88、95 頁）、被告陳言愷於審理中供、證述在卷（見本院卷㈣第124 頁），亦與證人即共同被告蔡嘉於審理中證述相符（見本院 卷㈣第358、359頁），復有被告陳俊吉之手機通訊軟體翻拍 照片（見證物卷㈠第175至177頁）、陳言愷之手機通訊軟體 翻拍照片（見證物卷㈠第211至285頁）、共同被告黃慧貞之 手機通訊軟體翻拍照片（見證物卷㈡第41頁）、共同被告陳 珮庭之手機通訊軟體翻拍照片（見證物卷㈡第88至89頁）、 共同被告李正淵之通訊軟體翻拍照片（見證物卷㈡第274至27 5頁）、共同被告黃冠諭之手機通訊軟體翻拍照片（見證物 卷㈡第73至77頁）附卷為證。
1.共同被告陳聿安亦為被告陳俊吉之親子，曾於應召站成員間 之手機通訊軟體中使用「小安」之用戶名稱。
2.共同被告陳珮庭為被告陳俊吉之親女，曾於手機通訊軟體中 使用「Tiny」為用戶名稱。
3.共同被告黃慧貞為被告陳言愷之配偶、被告陳俊吉之兒媳， 曾於手機通訊軟體中使用「黃小熊」為用戶名稱。 4.共同被告楊松霈則於應召站中被部分成員稱為「宋配」，並 於手機通訊軟體中以「洋蔥」為用戶名稱。
5.共同被告吳原棋於集團中之綽號為「啊棋」。
6.共同被告李正淵於集團中曾以「馮迪索」、「阿本」為暱稱 ，並以之為手機通訊軟體中之用戶名稱。
7.共同被告黃少瀹於集團中以「小月（瀹）」、「山石宮分先 生」為暱稱，同樣以之為手機通訊軟體中之用戶名稱。 8.共同被告蔡嘉以「蔡阿嘎」、「Cai Ajia」、「Cai嘎」、 「還沒被端走的小菜」，並以之為手機通訊軟體中之用戶名 稱。
9.共同被告黃冠諭以「罐頭小強」、「罐頭」、「小強」為自 己之暱稱，並以之為手機通訊軟體中之用戶名稱。 10.同案少年沈○英於應召站成員中係以「小俊」、「阿俊」為 稱呼。
㈣內政部警政署刑事警察局執本院於108年11月12日核發之108 年度聲搜字第1268號搜索票，及徵得共同被告李正淵、黃少 瀹之同意，至如附表四所示之各處，扣得如附表四所示之各 項物品等情，有上開搜索票、自願受搜索同意書附卷為證（ 見少他99卷㈠第9、103頁、少他99卷㈡第105頁、偵27710卷㈠ 第201頁、偵27710卷㈡第9、165頁、偵27710卷㈢第167、241 頁、偵27710卷㈣第53、225頁、偵27710卷㈤第11、215頁、偵 27710卷㈥第11、219頁、偵27710卷㈦第47、141頁、偵27710 卷㈧第53頁）。
㈤同案少年沈○英曾因參與事實欄三，經移送本院少年法庭進行 調查，再由本院少年法庭裁定移送臺灣新北地方法院少年法 庭為調查，嗣經該院於108年9月16日訊問後，當庭裁定予以 收容，再經該院於108年11月11日訊問後將同案少年沈○英責 付其法定代理人等情，經調閱本院108年度少調字第298號卷 宗、臺灣新北地方法院108年度少調字第1045號卷宗核閱屬 實。
三、就事實欄一部分：
㈠事實欄一、㈠及㈡部分，及其中被告阮竹梅早於106年12月時已 參與經營應召站一節，經被告阮竹梅於審理中均供、證述在 卷（見本院卷㈣第96頁），且被告陳言愷亦供、證述其加入 應召站之時間與共同被告李正淵差沒有多久等語（見本院卷 ㈣第469頁），而證人即共同被告李正淵係於106年12月間加 入應召站等情，經其自述在卷（見本院卷㈠第420頁），是被 告陳言愷、阮竹梅係於106年12月間已參與經營應召站無誤 。又就事實欄一、㈠部分，亦據被告吳原棋、黃少瀹、蔡嘉 於準備程序、審理中均供承在卷（見本院卷㈠第420頁、本院 卷㈡第131頁）；且與證人即共同被告楊松霈於審理中之證述 （見本院卷㈣第98至113頁）互核一致，並據證人即同案少年 沈○英於審理中結證：我是從108年3月加入應召站，中間因
為案子被收容，被收容之後就沒做，但放出來後我還是回到 應召站工作，一直做到108年11月14日被查獲之日等節（見 本院卷㈣第458、463頁），均互核一致，復有被告陳言愷使 用手機門號尾碼494號撥打電話為應召站承租套房、訂餐、 裝設網路之通訊監察譯文（見偵27710卷㈢第57至68頁）、被 告陳言愷使用之手機門號尾碼694號內存放討論應召站事務 之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、手機內存放之應召女子通訊 電話及承租為應召女子工作室之套房地址、刊登應召女子性 交易廣告之捷克論壇帳號照片、應召站記帳使用之營收報表 （見證物卷㈠第289至302、318至319、320至332頁）、被告 吳原棋使用之手機通訊軟體中與被告阮竹梅確認應召小姐休 假與上班情形之翻拍照片（見證物卷㈡第280至283頁）、被 告黃少瀹使用之手機通訊軟體中與應召站成員吳原棋、李正 淵、楊松霈討論收取應召女子款項後交帳相關事宜之翻拍照 片（見證物卷㈢第58至101、103至115頁）、捷克論壇網站網 頁翻拍照片（見證物卷㈠第337至378頁、證物卷㈢第144至149 頁）附卷為證，是被告陳言愷、阮竹梅、吳原棋、黃少瀹、 蔡嘉之上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。 ㈡關於附表三編號3之A3同屬同案被告陳俊吉負責經營之應召站 之應召女子一節：
查被告陳言愷、阮竹梅於準備程序中均清楚供承證人A3確實 為其等旗下之應召女子一情（見本院卷㈡第423頁），且證人 吳原棋於審理中亦證稱：團氏賢離開後，好像有聽過A3原本 是跟團氏賢，但後來沒有跟著團氏賢走，我知道A3有換過地 點，A3在遷移到萬壽路之前是在新生北路原本他是在我這裡 ，後來換去迴龍等語（見本院卷㈢第435、444頁），證人李 正淵亦證稱A3原來是在應召站中安排在新生北路，後來換到 證人李正淵負責管理之桃園市龜山區萬壽路即迴龍一帶等語 （見本院卷㈢第417、428至429頁），且證人楊松霈擔任應召 站會計所彙整之應召站財務報表中，亦確實有記載A3之花名 即貝兒之收入狀況等情，有各該報表附卷為證（見證物卷㈢ 第276、295、312、333頁），足見證人A3亦屬同案被告陳俊 吉經營、並由附表二各編號所示之成員分工擔任各應召站事 務之應召站旗下之應召女子無誤。
㈢關於附表二各成員參與應召站之起迄時間說明： 1.被告阮竹梅自述係於105年已參與經營斯時主要由團氏賢負 責之應召站，並於107年間由團氏賢介紹認識被告陳俊吉等 情（見本院卷㈡第103頁、本院卷㈣第84頁）；被告陳言愷供 稱其係於與同案被告李正淵參與應召站之時間相當一節，經 被告陳言愷於審理中供、證述明確（見本院卷㈠第420頁），
而同案被告李正淵、吳原棋係於106年12月間加入一節，亦 據其供述在卷（見本院卷㈠第420、423頁），是被告阮竹梅 、陳言愷、吳原棋參與應召站之時間自如附表二所示，且各 該時間亦均與附表三編號5至15應召女子從事性交易之時間 重疊，應堪認定。
2.另被告蔡嘉則供稱其係於108年初參與經營應召站，並於108 年6月底就離職離開應召站等節（見本院卷㈠第424至425頁） ，被告黃少瀹則供承其係於108年初參與經營應召站，在蔡 嘉不做的1至2個月之後也不做而離開應召站等語（見本院卷 ㈠第422頁），參諸被告蔡嘉曾於108年6月21日傳遞訊息表示 「我有請辭了」，並於同月26日對被告黃少瀹表示「大哥要 我交接給你」等語，有各該通訊軟體對話紀錄翻拍照片可稽 （見證物卷㈢第92、93頁），又同案被告陳聿安手機內存放 之應召站成員薪資單中，確實尚有被告蔡嘉之6月份薪資表 ，並無6月以後之相關薪資資料等情，有該手機存放之薪資 單檔案翻拍畫面在卷為據（見證物卷㈠第197至208頁），是 應認被告蔡嘉確實係自108年初參與經營應召站後，至108年 6月底已脫離應召站之經營無誤。另上開薪資單中雖有被告 黃少瀹之6月、8月之薪資單（見證物卷㈠第197至208頁）， 然觀乎應召站內108年8月份與9月份之財務報表，其中「員 工薪」欄位之資料確實自8月份之91萬9,100元降至9月份之5 8萬0,900元等情，有上開2個月份之報表資料可稽（見證物 卷㈢第367、385頁），並經證人楊松霈於審理中證稱：員工 薪資是收錢弟弟的薪水等語（見本院卷㈣第100頁），是上開 報表中應召站支給員工之薪資顯有相當降幅，自不排除係因 員工人數減少所致，是應認被告黃少瀹係於被告蔡嘉離職後 間隔2月亦離開應召站一節，與事實相符。是被告黃少瀹任 職於應召站之時間，應為108年初至108年8月底，應認明確 。則被告黃少瀹、蔡嘉參與應召站之時間，均係與附表三之 編號6、8、12之應召女子從事性交易之時間重疊。 3.另據證人即同案少年沈○英於審理中結證：我是從108年3月 加入應召站，中間因為案子被收容，被收容之後就沒做，但 放出來後我還是回到應召站工作，一直做到108年11月14日 被查獲之日等節（見本院卷㈣第458、463頁），並經本院調 閱同案少年沈○英經少年法庭裁定收容之該案卷宗，即臺灣 新北地方法院108年度少調字第1045號少年保護事件卷宗核 閱屬實；且證人即共同被告阮竹梅亦於準備程序、審理中供 、證述於108年11月14日被查獲當日，同案少年沈○英後來確 實有到被告阮竹梅所在之臺北市中山區錦州街159號11樓之8 之應召站總機等語（見本院卷㈡第104頁、本院卷㈣第90頁）
，是同案少年沈○英確係於108年3月間至108年9月15日止， 及自108年11月11日至108年11月14日被查獲之日止均參與應 召站之經營無誤。足認被告陳言愷、吳原棋、黃少瀹、蔡嘉 係於同案少年沈○英參與經營應召站之108年3月間至108年9 月15日止，及自108年11月11日至108年11月14日被查獲之日 止（其中被告黃少瀹僅至108年8月底、蔡嘉僅至108年6月底 ），本此認識與同案少年沈○英有共同參與經營應召站之情 形無誤。
㈣被告陳俊吉雖就其確實有擔任應召站之負責人，並就應召女 子性交易所得賺取收益一節坦承在卷；被告阮竹梅則供稱其 於105年間團氏賢經營應召站時，即已加入參與應召站事務 ，負責擔任總機、處理小姐日常事務、至機場接送小姐等事 項均供承不諱，其2人固對於確實有參與經營應召站一節坦 承在卷。然分別以下列情詞置辯：
1.被告陳俊吉辯稱：我是從107年7月才參與經營應召站，並非 106年12月間就已經營應召站，在這之前都是團氏賢負責經 營，我並無參與其中，且我也不知道應召站成員之沈○英為 未滿18歲之少年，另我雖然有析分應召站之收益，但我的犯 罪所得實際上並無高達5,710萬9,500元等語置辯。 2.被告阮竹梅辯稱：我不知道應召站裡面有少年參與其中，雖 然我認識沈○英，但跟他接觸不多，不知道他未滿18歲；且 我實際收到的只有月薪，甚至從108年4月以後就沒有領過薪 水，楊松霈作帳部分交給我的錢一部分是我要轉交給應召女 子的薪水，另一部分是我要交給找應召女子加入應召站的仲 介佣金，並非全數歸我所有等語。
3.關於被告陳俊吉是否於106年12月即參與經營應召站一節： ⑴被告陳俊吉就其實際參與經營應召站之時間，或稱係於107 年3月（見本院卷㈡第431頁），或稱係於107年7月（見本 院卷㈡第417頁），其供述前後不一致，且顯已有相當時間 落差；而證人即共同被告李正淵於偵查中係清楚證稱：差 不多106年12月，當時陳俊吉找我，問我能否去幫他，一 開始我跟著陳言愷一起做事，陳俊吉有講工作地點在林森 北路這一帶，我當時跟陳言愷剛進去，大概過了1週就跟 阮竹梅接洽，阮竹梅帶我去熟悉環境，叫我們每天去跟小 姐收性交易的錢等語（見偵27710卷㈩第109頁），及證人 即共同被告吳原棋於審理中證以：我是106年12月加入應 召站一節（見本院卷㈢第444頁），併於偵查中證述：我之 前在監，陳俊吉的兒子陳聿安來看我，問我想不想出來， 我說好，陳聿安跟我說公司這邊需要人，我出來要來公司 幫忙，我隔天就交保了，是陳聿安幫我交保，出監之後陳
聿安介紹我跟他的父親陳俊吉認識，由陳俊吉講解公司的 運作方式，隔天陳俊吉就帶我跑1次等語（見偵27710卷㈣ 第194頁），足見被告陳俊吉早於106年12月間，已實際參 與經營應召站，否則豈能於106年12月間，已有拉攏證人 李正淵、吳原棋加入應召站並介紹應召站事務、指派工作 內容及流程。
⑵又證人即共同被告陳言愷於審理中證稱：我一開始加入集 團時是陳俊吉而非團氏賢帶我去找阮竹梅，阮竹梅教我怎 麼上班，陳俊吉也有給我薪水等語（見本院卷㈣第121頁） ，證人即共同被告阮竹梅於審理中證稱：被告陳俊吉後來 管理應召站也有招攬一部分的應召小姐等語（見本院卷㈣ 第95頁），證人即共同被告楊松霈於審理中供稱：就我的 認知應召站的經營人是被告陳俊吉與1個越南人團氏賢， 被告陳俊吉與團氏賢就應召站的收入是一人一半，應召站 的報表都是陳俊吉教我做的，做完之後我會拍給陳俊吉看 等語（見本院卷㈣第98、99、118頁），及證人A2於審理中 證稱：我認識團氏賢，他介紹我到陳俊吉那邊去當總機， 總機是去接客人的電話，看客人約哪個時間、哪個小姐， 我就安排客人上去，客人安排好了之後我就用LINE跟小姐 聯絡，通知什麼時間有客人上來等語（見本院卷㈣第227、